ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3057/2007

05 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.   Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 по  делу № А79-3057/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании судебной неустойки в  размере 4 711 500 руб. и по 1 500 руб. за каждый день за неисполнение  судебного акта по делу по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2, к обществу с ограниченной  ответственностью фирма «Старко», муниципальному унитарному  предприятию «Городское управление капитального строительства» об  обязании устранить недостатки и завершить строительные работы, в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Городское  управление капитального строительства» неустойки за неисполнение  решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79- 3057/2007 от 28.08.2008 за период с 25.11.2008 по 04.06.2017 в размере 4 711  500 руб. и по 1500 руб. по день исполнения решения в полном объеме.  

Требование основано статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что решением  

Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79- 3057/2007 иск ИП Николаева Ю.В. удовлетворен. Должник - МУП  «Городское управление капитального строительства» обязан устранить  недостатки и завершить строительные работы в нежилых помещениях  жилого жома № 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары в течение 40 рабочих дней  с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в  законную силу 29.09.2008. Вместе с тем, исполнено не в полном объеме.  

Определением суда от 09.08.2017 производство по заявлению ИП  ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от  28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 приостанавливалось до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 18.07.2017 по делу № А79-4127/2017.  

Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии отказал ИП ФИО2 в удовлетворении его  заявления о взыскании судебной неустойки.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает  следующее: суд первой инстанции неверно определил период начисления  неустойки лишь до 12.07.2017, т.к. постановление об окончании  исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП вынесено 05.04.2017  и вступило в силу 24.01.2018; суд не учел судебные акты по другим делам,  имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;  окончание исполнительного производства не является основанием для  освобождения должника от ответственности.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены  апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены  судебного акта не находит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 суд обязал муниципальное  унитарное предприятие «Городское управление капитального  строительства» в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в  

законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в  помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень  работ.  

09.10.2008 на основании решения суда выдан исполнительный лист №  118460 об обязании муниципального унитарного предприятия «Городское  управление капитального строительства», г. Чебоксары в помещениях  встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном  жилом доме № 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары устранить недостатки.  

На основании исполнительного листа № 118460 от 09.10.2008,  выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу   № А79-3057/2007, 16.05.2014 судебным приставом-исполнителем  Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства №  38746/14/21003-ИП об обязании МУП «ГУКС» г. Чебоксары в помещения  встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном  жилом доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары устранить недостатки.  

13.07.2015 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, просив  взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское  управление капитального строительства» 2 500 000 руб. - стоимость  невыполненных работ, 1 258 800 руб. 01 коп. - стоимость выполненных  работ взыскателем.  

Определением суда от 27.08.2015 производство по заявлению  приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза,  

проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Центр оценки и экспертизы «Автопрогресс».  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007 заявление ФИО2 от  13.07.2015 удовлетворено частично, с акционерного общества «Городское  управление капитального строительства» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскано 521 195 руб.  46 коп., в том числе: установка вентиляционных систем в помещении кафе- 250 747,64 руб.; устройство стяжки полов-96 653,80 руб.; гидроизоляция  полов – 16 858,66 руб.; ремонт кровли- 38 596,62 руб.; устройство потолка  Армстронг-56 496,04 руб.; покрытие входной лестницы- 41 334,22 руб.;  штукатурка внутренних стен- 1045,48 руб.; разработка проектной  документации входной группы в кафе-19 463 руб.  

По платежному поручению № 213 от 16.03.2017 АО «ГУКС» оплатило  индивидуальному предпринимателю ФИО2 521 195 руб. 46 коп.  

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.  Чебоксары Васильевым А.Р. вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП, в связи с  исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.  

Не согласившись с данным постановлением об окончании  исполнительного производства, ФИО2 обратился с заявлением в  арбитражный суд.  

Решением арбитражного суда от 18.07.2017 по делу № А79-4127/2017  в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Калининскому районному отделу судебных  приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу- исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.  Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике ФИО3 о признании  недействительным постановления от 05.04.2017 об окончании  исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП, отказано.  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2017  по делу № А79-4127/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ИП ФИО2 без удовлетворения.  

Заявление взыскателя рассматривается судом применительно к  правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.  

Положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов  обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную  данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения  судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Положения статьи 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от  08.03.2015N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации», применяются с 01.06.2015.  

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ  может быть применена в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, то есть до исполнения судебного акта с  целью побуждения должника к его своевременному исполнению.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения  исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности  размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а  судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе  обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о  взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.  

Заявление ФИО2 от 13.07.2015 об изменения способа и  порядка исполнения судебного акта частично удовлетворено -  обязательство об исполнении в натуре изменено на денежное обязательство.  

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи  неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления от  24.03.2016 № 7).  

За период с 01.06.2015 (с момента введения в действие статьи 308 ГК  РФ) по 12.07.2015 (до подачи ФИО2 заявления об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта) суд не установил виновное  бездействие должника. Объект находился во владении взыскателя,  недостатки периодически устранялись должником (ремонт кровли,  устройство стяжки полов, штукатурка внутренних стен и т.д.). Однако  некоторые недостатки вновь появлялись по разным причинам, в том числе  

ввиду отсутствия отопления в помещениях. Некоторые работы невозможно  было выполнить в натуре в связи с изменением и наступлением  неблагоприятных обстоятельств, в связи с чем суд и удовлетворил  заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В  период рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта доступность объекта обеспечена только  экспертам.  

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от  24.01.2018 по делу № А79-4127/2017 отметил, что «вывод суда об  исполнении АО «ГУКС» в полном объеме решения Арбитражного суда  Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007  подтверждается актом экспертного исследования от 12.11.2015 № 2270/04-5,  проведенного экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной  экспертизы» ФИО4 на основании постановления судебного  пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном  производстве № 38746/14/21003-ИП, вынесенного с целью проверки  исполнения должником указанного решения суда».  

В силу изложенного суд счел, что основания для удовлетворения  заявления ФИО2 отсутствуют, поскольку возможность  реализации стимулирующей функции в отношении должника на момент  рассмотрения заявления уже утрачена.  

Выводы суда являются верными. 

Приведенные апеллянтом доводы судом первой инстанции  рассмотрены и отклонены.  

Оценив приведенные доводы, с учетом судебного акта от 02.08.2016  об изменения способа исполнения решения, постановления судебного  пристава исполнителя от 05.042017 об окончании исполнительного  производства № 387746/14/21003-ИП, судебных актов по делу № А79- 4127/2017, экспертного исследования от 12.11.2015 № 2270/04-5, суд пришел  к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать следующее.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения  указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на  

случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре;  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении  к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки  через какое-то время после вынесения решения об исполнении  обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период,  предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не  допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не  соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -  стимулирование должника к совершению определенных действий или  воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является  восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением  судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28  постановления Пленума N 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не  допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда  обязательство уже исполнено должником.  

Указанная позиция изложена в определении ВС РФ от 15.03.2018 по  делу № 305-ЭС17-17260.  

 В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 по  делу № А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Т.С. Родина