АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А66-11285/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А66-11285/2022,

установил:

Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, адрес: 107140, Москва, Верхняя ФИО1 ул., д. 17-а, стр. 1-б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», адрес: 171268, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором просило:

– признать незаконными действия Общества по использованию части акватории Иваньковского водохранилища, площадью 0,008 кв. км, в приведенных в просительной части иска координатах и обязать Общество прекратить пользование соответствующей частью акватории;

– взыскать с Общества 3 407,65 руб. платы за фактическое использование в период с 05.10.2021 по 16.05.2022 акватории Иваньковского водохранилища, площадью 0,008 кв. км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО2, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.07.2025 и постановление от 13.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Управления, суды неправомерно применили положения статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее − ВК РФ) к требованию о взыскании платы за бездоговорное использование Обществом акватории; факт использования Обществом части акватории Иваньковского водохранилища за пределами границ акватории, предоставленной ему по договору, подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды (правопредшественником Министерства; уполномоченным органом) и лодочным кооперативом «Нептун» (правопредшественником Общества; водопользователем) 11.09.2009 заключен договор водопользования № 69-08.01.01.007-К-ДРБВ-С-2009-00082/00 (далее − Договор), по условиям которого водопользователю на срок до 30.09.2029 передана в пользование часть мелиоративного канала Редкино-Волга (водный объект); код и наименование водохозяйственного участка – 08.01.01.007 Волга от г. Тверь до Иваньковского г/у (Иваньковское водохранилище).

В подпункте «б» пункта 6 Договора определены место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта в районе пос. Радченко Конаковского р-на Тверской обл.:

− точка 1: 56°41'22" СШ 36°22'07" ВД,

− точка 2: 56°41'13" СШ 36°21'94" ВД,

− точка 3: 56°41'14" СШ 36°21'92" ВД,

− точка 4: 56°41'23" СШ 36°21'97" ВД.

Согласно пункту 7 Договора общая площадь предоставленной в пользование акватории составляет 0,00269 кв. км (пункт 7 Договора).

Управлением 05.10.2021 получен запрос Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2021 № 04/5803 о предоставлении информации относительно зарегистрированного в государственном водном реестре права пользования водным объектом – ручьем Гоновским (Иваньковское водохранилище) со ссылкой на полученную от жителей пгт Радченко информацию о признаках нарушения Обществом действующего природоохранного законодательства.

По результатам проведенного 08.12.2021 комиссионного обследования береговой полосы и акватории Иваньковского водохранилища в районе ручья Гоновский (правый берег) пгт Радченко Конаковского р-на Тверской обл. установлено, что Общество использует часть акватории и водоохранной зоны названного водного объекта, находящегося в подпоре и являющегося частью Иваньковского водохранилища, в районе пгт Радченко для размещения причальных сооружений, плавательных средств; на момент обследования на акватории Иваньковского водохранилища плавательные средства отсутствуют; в акватории размещены причальные сооружения в виде мостков; на территории лодочной станции располагаются металлические гаражи, крытые металлические навесы с хранящимися плавательными средствами, а также на открытых участках размещены средства для хранения в зимний период.

В иске Управление указало, что при нанесении координат предоставленного Обществу по Договору участка акватории в ГИС-проект «Морфометрические характеристики Иваньковского водохранилища» выявлено их несоответствие фактическому месторасположению участка водопользования Общества. Акватория располагается непосредственно в Иваньковском водохранилище, ее площадь составляет 0,072 кв. км, что не соответствует площади, указанной в пункте 7 Договора.

Фактическая площадь акватории, используемая Обществом, составляет 0,00683 кв. км; разрешительные документы на строительство причалов отсутствуют и ранее не выдавались.

Управление направило в адрес Общества претензию от 19.05.2022, в которой указало, что в период с 05.10.2021 по 16.05.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы Общество осуществляло пользование частью акватории Иваньковского водохранилища площадью 0,008 кв. км, и потребовало перечислить плату за фактическое пользование.

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из части 14 статьи 1 ВК РФ, под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона − исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (часть 3 статьи 13 ВК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что на основании Договора Общество является пользователем части мелиоративного канала Редкино-Волга, площадь предоставленной Обществу акватории − 0,00269 кв. км, ее местоположение отражено в схеме расположения причала и пояснительной записке к материалам в графической форме, являющихся приложением № 2 к Договору.

Суды учли, что в Договоре содержатся сведения об акватории, расположенной на канале Редкино-Волга, ее протяженности, объеме водопользования, графический материал, отображающий конкретное место водопользования. Доказательства того, что у сторон имелись неясности в части определения местонахождения переданного Обществу участка, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения Договора границы Иваньковского водохранилища установлены не были, чем фактически и обусловлен возникший между сторонами спор.

При этом в материалы дела представлены результаты проектирования лодочной станции, выписка из водного реестра о наличии канала Редкино-Волга как водного объекта, заключение кадастрового инженера, по результатам оценки которых суды заключили, что Общество фактически использует именно часть акватории, ранее предоставленную по Договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объекты Общества расположены за пределами мелиоративного канала Редкино-Волга (место осуществления водопользования по Договору), Управлением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка Управления на акт осмотра от 10.06.2024 правомерно отклонена судами, поскольку результаты осмотра приведены без учета географических координат места впадения канала Редкино-Волга в Иваньковское водохранилище.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пользование спорной территорией водного объекта осуществляется Обществом на основании действующего Договора и в пределах предоставленной ему площади акватории, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А66-11285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов − без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина