Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-9658/2020

«20»  февраля  2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля  2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дента Вита»  

о  взыскании 90 000 рублей задолженности по договору оказания услуг,  неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 818,65 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.07.2020, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2021, диплом, ФИО5 по доверенности от 10.01.2021, диплом. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП   319392600001781,  ИНН  

<

***> (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дента Вита», ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 90 000 рублей по договору № П-20/03/02 от 02.03.2020, неустойки в сумме 818,65 рублей за период с 06.06.2020 по 19.09.2020 и неустойки за период с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 250 рублей.

        Иск основан на положениях статей 309, 310, 702, 753, 779, 781, 783, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг.

        Определением суда от 06 октября 2020 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

        Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг.

        В судебном заседании объявлялся перерыв.

        Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцом на электронную почту ответчика был направлен договор № П-20/03/02 от 02.03.2020 на оказание услуг в соответствии с приложениями, которые в момент подписания сторонами становятся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги на условиях Договора.

Приложением № 1 к Договору определено, что в соответствии с Договором стороны договорились о выполнении следующих работ: услуги по оптимизации модификации и модернизации сайта.

Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг по модификации и модернизации базы данных сайта Заказчика (https://denta-vita.ru) и его поддоменов (по городам) (далее - сайт) в поисковых системах Yandex.ru, Google.com, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору ежемесячная абонентская плата за услуги Исполнителя по продвижению сайта Заказчика составляет 30 000 рублей.

        На основании данного Договора истец выставил в адрес ответчика счета: № 79 от 02.03.2020 и № 121 от 05.04.2020, которые были оплачены последним платежными поручениями № 72 от 05.03.2020 и № 672 от 02.06.200 на общую сумму 60 000 рублей.

Как указывает истец, Исполнитель производил работы по продвижению сайта в течение 5 месяцев, направляя ежемесячно отчеты на электронную почту ответчика.

Между тем оплата оказанных услуг Обществом была произведена только за 2 месяца.

Посчитав, что у Заказчика имеется непогашенная задолженность перед Исполнителем за период с мая по июль 2020 года, истец 13.07.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 90 000 рублей.

        Претензия была оставлена без удовлетворения.

        Ввиду того, что сумма долга ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Суд признал исковые требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

        Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В рассматриваемом случае в качестве доказательства оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела отчеты по SEO за пять месяцев.

        Между тем отчеты являются документами, составленными Исполнителем в одностороннем порядке.

        Согласно материалам дела, данные отчеты были направлены на адрес электронной почты, указанной в Договоре, который ответчиком подписан не был.

        Доказательств того, что отчеты были получены адресатом, в материалы дела не представлены, как и не представлена принадлежность адреса, по которому были направлены результаты работ.

        Кроме того, на сайте Общества, который должен был модернизировать истец, указан адрес другой электронной почты, по которому отчеты истцом не направлялись.  

        В соответствии с пунктом 3.1 Договора Исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента оказания услуг по соответствующему Приложению предоставляет Заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг.

        Пункт 3.4 Договора предусматривает, что Исполнитель считается исполнившим обязанность по оказанию услуг по соответствующему Приложению в момент подписания сторонами соответствующего акта без замечаний.

        Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства направления предусмотренных Договором ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлена опись вложения в письмо, направленное ответчику 16.07.2020, в которой указано на приложения: акты № 108 от 02.04.2020, № 150 от 05.05.2020, № 182 от 05.06.2020, № 227 от 05.07.2020.

При этом сами акты истцом в материалы дела не представлены.  

Указанная опись вложения в письмо с перечисленными актами не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг, так как акты об оказанных услугах, исходя из вышеназванных условий Договора, должны составляться помесячно, счета должны были быть направлены Заказчику по окончании каждого отчетного периода (пункт 2.3 Договора).

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате, поскольку услуги ему ежемесячно не выставлялись и им приняты не были.

        Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что при оказании подобного рода услуг обычно разрабатывается макет сайта, который согласуется с  Заказчиком, а также порядок продвижения сайта.

        Так, в Приложении № 1 к Договору указано на обязанность Исполнителя составить семантическое ядро, а также обязанность Заказчика утвердить семантическое ядро для оптимизации и дальнейшего продвижения сайта, составленное Исполнителем на основе списка ключевых слов, представленных Заказчиком.

        Каких-либо доказательств, что сторонами было согласовано семантическое ядро для оптимизации и дальнейшего продвижения сайта, в материалы дела не представлено.

        При таких обстоятельствах суд признал, что фактически задание Заказчиком не было определено, сторонами не согласованы техническое задание, основные элементы и методики продвижения сайта, в связи с чем из представленных документов невозможно определить, была ли фактически оказана необходимая ответчику услуга по продвижению сайта и в каком объеме.

        В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг.

        Соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика неустойки (процентов) за просрочку исполнения обязательств.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 872 рубля. Исходя из размера исковых требований следовало оплатить пошлину в сумме 3 633 рубля. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 239 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 633 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 250 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:

 

        В иске отказать.

        Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319392600001781, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 239 рублей.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                       И.С.Сергеева