ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-19667/2021

г. Самара

30 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.09.2021 (мотивированное решение от 06.10.2021) по делу    №А55-19667/2021 (судья Разумов Ю.М.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" о взыскании 321 801 руб. 11 коп., 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" о взыскании 321 801руб. 11коп., в том числе задолженность за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 278 744 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.04.2021 в размере 43 056 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 06.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии истцом устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 01.12.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.09.2021 (мотивированное решение от 06.10.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" согласно договора управления от 01.03.2015 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

Между тем МКД с 01.11.2018 был включен в реестр домов, обслуживаемых Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис".

Впоследствии решением Нефтегорского районного суда от 06.02.2019 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе Общества с ограниченной ответственностью "УК "Базис" в качестве управляющей организации, которое отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.07.2018.

Истец указывал, что поскольку  вышеуказанное решение собственников помещений в МКД в силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительно с момента его принятия, т.е. с 24.07.2018, то в период с 01.11.2018 по 30.06.2019 ответчиком незаконно производилось начисление собственникам помещений в МКД за жилищные и коммунальные услуги в общем размере 278 744 руб. 96 коп..

Истцом ответчику была направлена претензия от 06.05.2021 № 703, в которой истец просили в срок не более 30 календарных дней с момента ее получения перечислить на счет истца как управляющей компании в отношении МКД денежные средства в размере 278 744 руб. 96 коп.,

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, и истцом не опровергнуто, что МКД в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией (в том числе истцом) либо находился без какого-либо управления.

Истец не доказал, что в спорный период обеспечение МКД коммунальными ресурсами и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД осуществлял истец. Истцом также не опровергнут тот факт, что в период с 01.11.2018 по 30.06.2019 МКД управлял ответчик, т.к. данный дом по приказу ГЖИ Самарской области был включен в реестр домов, обслуживаемых ответчиком. Исходя из представленных ответчиком отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом, следует, что дом фактически управлялся ответчиком. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 303-ЭС15-13621 по делу № А73-13019/2013.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, как следует из ч. 3 данной статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что отсутствует возможность возвратить ответчику полученные собственниками помещений в МКД работы и услуги, оказанные ответчиком в спорный период, и также принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания стоимости таких работ и услуг в пользу истца, поскольку истец их не выполнял и не оказывал, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.09.2021 (мотивированное решение от 06.10.2021) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.09.2021 (мотивированное решение от 06.10.2021) по делу    №А55-19667/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         Т.И. Колодина