ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5275/2022

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 24 апреля 2024 года по делу № А12-5275/2022 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (404171, 

<

...> Западнее ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО4, представителя, доверенность от 18.12.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ИП ФИО5 – ФИО6, представителя, доверенность от 07.06.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 01.06.2023), конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс». Производство по рассмотрению заявлений уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север», ФИО8, конкурсного управляющего ФИО7 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс». В удовлетворении заявлений уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, ФИО8, конкурсного управляющего ФИО7 в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение суда от 10.03.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 производство по делу № А12-5275/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 производство по заявлениям уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север», ФИО8, конкурсного управляющего ФИО7 в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 также возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.02.2024 заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север», ФИО8, конкурсного управляющего ФИО7 в части определения размера субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» в размере 222519128,72 рублей. 

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» в обособленном споре о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности на уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу в части суммы 10 838 416,85 рублей. 

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» в обособленном споре о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности на уполномоченный орган (ИФНС России №28 по г. Москве) в части суммы 27474378,79 рублей. 

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» в обособленном споре о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности на предпринимателя ФИО5 в части суммы 182452029,64 рублей. 

В привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» перед ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части замены взыскателя - ООО «ЭкоТранс» в обособленном споре о привлечении ФИО1, ФИО2 ФИО3., ООО «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в части суммы 10 838 416,85 рублей, а также в части замены взыскателя - ООО «ЭкоТранс» в обособленном споре о привлечении ФИО1, ФИО2 ФИО3., ООО «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности на ИП ФИО5 в части суммы 182 452 029,64 рублей, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в данных частях отменить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что налоговым органом в отношении спорной задолженности приняты все меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (направлены требования, вынесены решения о взыскании, на основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможность взыскания недоимки с ООО «ЭкоТранс» не обусловлена неправомерными действиями (бездействием) налогового органа, а задолженность по обязательным платежам, числящаяся за должником, признана уполномоченным органом безнадежной ко взысканию и списана на основании решений от 30.12.2021 № 3706, от 30.12.2021 №3703 в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для не включения в состав размера субсидиарной ответственности задолженности уполномоченного органа в размере 120 541 395,38 рублей, из которых 67 429 752,24 рублей - основной долг, 42 339 757,84 рублей - пени, 10 771 885,30 рублей - штраф. Относительно процессуальной замены на ИП ФИО5 апеллянт указывает на то, что материалами настоящего дела, а также дела №А40-125956/2018 установлено, что ООО «ТД «Север» является заинтересованным лицом по отношению как к контролирующим ООО «ЭкоТранс» лицам, так и к самому должнику. В этой связи, ИП ФИО5 не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «ТД «Север», поэтому уступка ООО «ТД «Север» требования ИП ФИО5 - внешне независимому кредитору - не влияет на необходимость исключения указанного требования как требования контролирующего должника лица из размера субсидиарной ответственности. Риск приобретения такого требования в деле о банкротстве лежит на приобретателе - ИП ФИО5, защита прав которого не может быть осуществлена при определении размера ответственности контролирующих должника лиц.

ИП ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт в касающейся её части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на отзыв ИП ФИО5

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части замены взыскателя – ООО «ЭкоТранс» в обособленном споре о привлечении ФИО1, ФИО2 ФИО3., ООО «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в части суммы 10 838 416,85 рублей, а также в части замены взыскателя - ООО «ЭкоТранс» в обособленном споре о привлечении ФИО1, ФИО2 ФИО3., ООО «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности на ИП ФИО5 в части суммы 182 452 029,64 рублей, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, письменных пояснениях на отзыв, заслушав представителей уполномоченного органа и ИП ФИО5, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из последнего отчета конкурсного управляющего от 21.11.2023, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра, составляет 24 627 255 рублей, погашения требований не производилось, размер непогашенных текущих требований составляет 2 031 152,63 рублей, из них вознаграждение и расходы конкурсного управляющего - 709 584,19 рублей.

Так, в реестр требований кредиторов и в реестр требований, заявленных после закрытия реестра, включены требования следующих кредиторов:

ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области - 12 887 554,85 рублей, из которых штраф за налоговое правонарушение - 2 049 038 рублей, сумма требований, учтенных за реестром - 30 850,50 рублей,

ФИО8 - 9 521 665 рублей,

ПАО «Вымпел-Коммуникации» - 119 150 рублей,

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» - 313 885 рублей,

ООО «Торговый дом «Север» - 1 785 000 рублей.

Рассматривая вопрос относительно установления размера субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

03.06.2022 в суд в рамках дела № А12-5275/2022 поступило заявление ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 134 606 886,79 рублей, из которых 73 914 116,22 рублей - основной долг, 47 871 847,27 рублей - пени, 12 820 923,30 рублей - штраф, в том числе 853 108,84 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 133 753 777,95 рублей, из которых 73 061 007,38 рублей - основной долг, 47 871 847,27 рублей - пени, 12 820 923,30 рублей - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 12 848 722,43 рублей, из которых 5 222 595 рублей - основной долг, 5 532 089,43 рублей - пени, 2 049 038 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду истечения срока принудительного взыскания задолженности и утраты возможности такого взыскания на дату введения наблюдения.

Исходя из разъяснений абзаца 1 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом обоснованным в случае, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года установлено, что процедура взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам осуществлялась налоговым органом в принудительном порядке. Решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика приняты в отношении 35-ти требований, выставленных в период с 30 августа 2018 года по 6 апреля 2021 года, на сумму 118 202 207,85 рублей. На основании постановлений налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества в отношении ООО «ЭкоТранс» в период с 15 ноября 2018 года по 11 июня 2021 года Светлоярским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в период с 25 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года. Основанием окончания исполнительных производств на основании постановлений от 28 декабря 2021 года послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, на основании остальных постановлений - отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Как пояснил представитель уполномоченного органа и следует из материалов дела, повторно постановления о взыскании за счет имущества, по которым были окончены исполнительные производства, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения не предъявлялись. На дату введения наблюдения в отношении ООО «ЭкоТранс» (11 мая 2022 года) предусмотренный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок по исполнительным производствам, оконченным 30 декабря 2019 года, 25 февраля 2021 года 17 марта 2021 года, истек. Следовательно, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов.

Ссылка апеллянта на то, что утрата возможности принудительного взыскания не означает утраты права взыскания данной задолженности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве несостоятельна, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае требования налогового органа, во включении которых в реестр требований кредиторов было отказано, не подтверждены документами, подлежащими соблюдение процедуры принудительного исполнения, поскольку сроки принудительного исполнения истекли еще не дату введения наблюдения – 11 мая 2022 года.

Ссылка апеллянта  на списание задолженности в декабре 2021 года в размере 836 941,60 рублей как безнадежной ко взысканию на основании п.п.4.3 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ и на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Между тем, основанием частичного отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов послужило не списание задолженности на основании статьи 59 НК РФ, а истечение сроков её принудительного взыскания, допущенного по вине налогового органа, в том числе на дату принятия решения о списании указанной задолженности.  

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт, которым бы были признаны обоснованными требования уполномоченного органа к должнику в заявленном размере ни в рамках настоящего дела о банкротстве, ни в рамках ранее возбужденных дел о банкротстве должника, не принимался.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П пункт 1 статьи 15 и статью 1064 ГК Российской Федерации признан не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика).

Как указал Конституционный суд РФ, при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК.

Кроме того, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может превышать совокупный размер требований кредиторов, то размер ответственности в данном случае должен быть определен в установленном судами размере, исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл, что в размер субсидиарной ответственности ответчиков подлежит включению сумма налоговой задолженности в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов и за реестр, - 12 887 554,85 рублей, без учета суммы штрафа в размере 2 049 038 рублей с учетом постановления Конституционного суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, которым пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Общая сумма требований ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, подлежащая включению в состав субсидиарной ответственности ответчиков, верно определена судом первой инстанции в размере 10 838 416,85 рублей.

Относительно размера субсидиарной ответственности ИП ФИО5 установлено следующее.

ИП ФИО5 приобрела право требования к ООО «ЭкоТранс», подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-125956/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности (до определения размера субсидиарной ответственности) по результатам торгов по продаже имущества ООО «ТД «Север».

25.04.2022 между ООО «ТД «Север» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «Экопродукт» и ООО «ЭкоТранс», привлеченных к субсидиарной ответственности по делу № А40-125956/2018 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 (размер субсидиарной ответственности в настоящее время не определен).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40-125956/2018 с ООО «Экопродукт», ООО «Экотранс» в пользу ИП ФИО5 взыскано солидарно 182 452 029,64 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл требования ИП ФИО5 в размере 182 452 029,64 рублей подлежащими включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЭкоПродукт».

Апеллянт указывает на то, что материалами настоящего дела, а также дела №А40-125956/2018 установлено, что ООО «ТД «Север» является заинтересованным лицом по отношению как к контролирующим ООО «ЭкоТранс» лицам, так и к самому должнику. В этой связи, ИП ФИО5 не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «ТД «Север», поэтому уступка ООО «ТД «Север» требования ИП ФИО9 - внешне независимому кредитору - не влияет на необходимость исключения указанного требования как требования контролирующего должника лица из размера субсидиарной ответственности. Риск приобретения такого требования в деле о банкротстве лежит на приобретателе - ИП ФИО9, защита прав которого не может быть осуществлена при определении размера ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ЭкоТранс» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Север» за доведение своего аффилированного лица до банкротства, в связи с чем уступленные ООО «ТД «Север» предпринимателю ФИО5 требования представляют собой не требования ООО «ТД «Север» к ООО «ЭкоТранс» как заинтересованного лица, а требования кредиторов несостоятельного юридического лица, адресованные к контролирующему должника лицу за доведение последнего до банкротства и восстанавливающие имущественные права независимых кредиторов.

Следовательно, в данном случае неприменимо положение абзаца третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве о том, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к ответчикам лицам.

Настоящее требование ИП ФИО5 - правопреемника ООО «ТД «Север» - является требованием, по своему существу восстанавливающим имущественные права независимых кредиторов ООО «ТД «Север», реализовавших свое право на привлечение контролировавших должника лиц, в т.ч. ООО «Экотранс» к субсидиарной ответственности и решивших распорядиться требованием путем его продажи. Переход права требования от ООО «ТД «Север» к ИП ФИО5 в порядке правопреемства (на основании договора цессии) существа и правовой природы требования не изменяет.

Доказательства, что ИП ФИО5 является аффилированным по отношению к ООО «ЭкоТранс» лицом материалы дела не содержат, на них уполномоченный орган не ссылался, ограничиваясь той позицией, что требования указанного лица фактически представляют требования  ООО «ТД «Север» - аффилированного по отношению к должнику. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ИП ФИО5 о том, что позиция уполномоченного органа фактически сводится к тому, что попросту нивелирует институт субсидиарной ответственности как способа защиты прав независимых кредиторов должника, поскольку любые требования, основанные на субсидиарной ответственности, по мнению уполномоченного органа не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

При этом требования уполномоченного органа в размере 27474378,79 рублей, основанные на судебном акте о привлечении ООО «ЭкоТранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ТД «Север» (дело № А40-125956/2018) включены в размер субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, поскольку требование ИП ФИО5 является требованием, по своему существу восстанавливающим имущественные права независимых кредиторов ООО «ТД «Север» и переход права требования от ООО «ТД «Север» к ИП ФИО5 в порядке правопреемства (на основании договора цессии) существа и правовой природы требования не изменяет, требование ИП ФИО5 обоснованно включено в размер субсидиарной ответственности контролировавших ООО «ЭкоТранс» лиц.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года по делу  № А12-5275/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Е.В. Яремчук