ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57349/2024

27 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Группа компания Мальдивиана» (ООО «Группа компания Мальдивиана») – ФИО1 по дов. от 28.05.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),

от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года

по иску ООО «Группа компания Мальдивиана»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компания Мальдивиана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 22.01.2024 к договору от 03.02.2014 № 00-00021/14 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 353,2 кв.м.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-57349/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-57349/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды. Суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта (решение) указал, что дополнительное соглашение считать заключенным с даты вступления в законную силу решения на условиях проекта от 21.01.2024, направленного арендодателем (ответчиком) истцу (арендатору) письмом от 20.12.23 № 33-5-156529/23-(0)-6, за исключением условия п. 2, которое определить в следующей редакции: «2. С 24.10.2023 (с даты регистрации договора переуступки права аренды от 13.10.2023) установить ставку арендной платы в размере рыночной стоимости права пользования – 20 728 руб. за 1 кв.м. в год.»; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-57349/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; урегулировать разногласия, возникшие при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения, изложив п. 2 в редакции, предложенной заявителем.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Департамент культурного наследия города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Группа компания Мальдивиана» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Группа компания Мальдивиана» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что судебные акты обжалуются в части установления ставки арендной платы, с указанием на то, что, по мнению ответчика «арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов и определением рыночной стоимости годовой арендной платы» (стр. 3 кассационной жалобы).

Представитель ООО «Группа компания Мальдивиана» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе (в обжалуемой части), не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

При этом представители Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Группа компания Мальдивиана» указали, что обе стороны (то есть выражена воля обеих сторон договора) согласны с датой, с которой следует установить ставку арендной платы по вышеуказанному дополнительному соглашению (как было указано ранее, в резолютивной части решения суда первой инстанции указывается, что ставка арендной платы устанавливается с 24.10.2023 – с даты регистрации договора переуступки права аренды), что в этой части спор между сторонами отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

С учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований – об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению вышеуказанное дополнительное соглашение с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением, обосновав правомерность соответствующих установленных условий.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору аренды у сторон по вопросу рыночной стоимости арендной платы возникли разногласия (ставка арендной платы арендуемого имущества по оценке истца была определена различно от ставки арендной платы установленной Департаментом городского имущества города Москвы), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил рыночную стоимость арендной платы объекта недвижимого имущества по спорному помещению по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы (определением суда первой инстанции от 03.06.2024 в целях определения рыночной стоимости арендной платы указанного нежилого помещения назначена судебная оценочная экспертиза). Судами было обращено внимание на то, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертом ере соблюдены принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (в обжалуемой части), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-57349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев