АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2022 года

Дело №

А55-27347/2021

 

Резолютивная часть   объявлена   03 марта       2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено       10 марта      2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  03 марта 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "БАРА"

Третьи лица: Федеральное казенное предприятие «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>), МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 17 170 400 руб. 85 коп. 

при участии:

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – ФИО2, представитель , после перерыва - не явился

от третьих лиц – не явились

 

В судебном заседании объявлялся перерыв  с    01 до 03 марта  2022 года  на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"обратилось   в арбитражный суд с иском  к Обществу  с ограниченной ответственностью "БАРА"  о взыскании с ответчика 17 170 400 руб. 85 коп., в том числе : 15 337 070 руб. 15 коп. аванса по договору № 82 от 01.09.2020, 934 716 руб. 67 коп. процентов за пользование  денежными средствами как коммерческим кредитом за период с 01.10.2020 по 10.09.2021, 898 614 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.09.2021. Истец поддержал исковые требования. 

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральное казенное предприятие «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>), МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Третьи лица извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных  пояснениях,  отзыве на иск,  заслушав устные  объяснения сторон, суд считает исковые требования  подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, между  ООО «Инфо Тех» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «БАРА» (Подрядчик, Ответчик) 01.09.2020г. заключен Договор подряда №82 (далее -Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей (далее - Работы) на объекте строительства «Реконструкция производства смесевого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь. Указанный Договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», с одной стороны и ООО «Инфо Тех».

Цена Договора согласована п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 25.09.2020г.) и составляет 37 181 270,85 руб.

Срок выполнения работ определен п. 5.1. и п 5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.10.2020г.) с даты заключения договора и до 31.12.2020г. 

Как указывает истец, ответчику были перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме  17 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №11 от 28.09.2020г. и №13 от 14.10.2020 и при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, ответчик выполнил работы по Договору  на сумму 1 662 929,85 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 09.12.2020г. на сумму 1 289 536,63 руб. и №2 от 14.12.2020г. на сумму 373 393,22 руб. В связи с неисполнением Ответчиком в установленный срок своих обязательств по Договору, а также в связи с уклонением Ответчика от дальнейшего выполнения работ по Договору и от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по Договору, Истец, уведомлением исх.№87 от 12.04.2021г., в порядке п.9.3. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Данное уведомление получено ответчиком  27.04.2021. 

Истец неоднократно письмами исх. № 107 от 19.05.2021г., №109 от 25.05.2021г. и №118 от 03.06.2011г. предлагал Ответчику передать в счет перечисленного аванса материалы, закупленные согласно условиям Договора, на сумму 11 807 609,80 рублей, но Ответчик, от передачи материалов Истцу уклонился, документов первичного бухгалтерского учета на закупленные по Договору материалы на сумму 11 807 609,80 руб. не предоставил.

Как указывает истец,  в установленный Договором срок Ответчик работы по Договору в полном объеме не выполнил, с учетом выполненных и принятых работ стоимость неотработанного аванса составила   15 337  070 руб. 15 коп.(  17 000 000 руб. авансовый платеж  – 1 662 929 руб. 85 коп. выполненные работы ). 

      В связи  с нарушением срока окончания  выполнения работ  истец просит взыскать неустойку в сумме 898 614 руб.  03 коп. на основании п. 7.2. договора  за период с 01.01.2021 по  10.09.2021. Также истец просит взыскать проценты на сумму  неосвоенного авансового платежа на основании п. 3.9 договора  в размере 934 716 руб. 67 коп. за период с  01.10.2020 по 10.09.2021. 

С целью досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с предарбитражным уведомлением исх. №142 от 13.07.2021г. о возврате неотработанного аванса по Договору, уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском в суд.   

        Возражая против требований истца, в отзыве на иск ответчик указал, что ответчиком были переданы истцу материалы по акту приема-передачи материалов от 17 мая 2021 года и направлены на подписание УПД № 21051702 от 13.05.2021 на сумму 8 385 284,20 рублей и УПД № 21051701 от 17.05.2021 на сумму 4 618 318,30 рублей.  -  всего на сумму 13 003 602 руб. 50 коп. Таким образом, были переданы материалы на сумму 13 003 602,5 рублей и  ранее были выполнены и приняты работы (в том числе материалы) на сумму 1 662 929,85 рублей, следовательно, общая сумма выполненных работ и закупленных работ и переданных материалов составила 14 666 532,35 рублей. При этом на специальном счете, открытом в рамках исполнения Договора подряда, находятся 1 223 087,84 рублей, которые не были использованы ООО «БАРА» в рамках исполнения Договора подряда. Учитывая специфический характер специального казначейского счета № 71, произнести снятие средств с этого счета возможно только после непосредственного согласования операции с Генеральным подрядчиком. Также , возражая против требований истца о взыскании неустойки   за нарушение срока окончания работ, ответчик указал на отсутствие содействия со стороны заказчика,   возникновение обстоятельств, препятствующих завершению работ – наступление отрицательных температур в месте проведения работ, отказ заказчика в переносе сроков выполнения работ. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал истец, в сроки, согласованные сторонами, обязательства  подрядчиком в полном объеме  не были   выполнены.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, материалами дела не подтверждается.

Ответчик, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил. Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком  всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором  срок, не имеется.

При таких обстоятельствах,  учитывая , что ответчик  результат работ в срок, установленным договором,  истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком следует признать обоснованным. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Возражая против требований истца,  ответчик ссылался на передачу материалов на основании акта  приема – передачи материалов, подписанного сторонами, от  17.05.2021, и и направление  на подписание УПД № 21051702 от 13.05.2021 на сумму 8 385 284,20 рублей и УПД № 21051701 от 17.05.2021 на сумму 4 618 318,30 рублей.  -  всего на сумму 13 003 602 руб. 50 коп. Как следует из материалов дела, между ООО «Бара» и ООО «ИнфоТех» в двухстороннем порядке составлен акт от  17.05.2021    о передаче материалов, обозначенных в указанном акте, также ответчиком в одностороннем порядке составлены и направлены истцу на подписание  УПД № 21051702 от 13.05.2021 на сумму 8 385 284,20 рублей и УПД № 21051701 от 17.05.2021 на сумму 4 618 318,30 рублей

Как указал истец, проверив сведения, содержащиеся в Акте  от 17.05.2021,  было установлено, что количество материалов, предъявляемое Ответчиком к передаче, по ряду позиций превышает количество материалов, предусмотренных Договором. В частности, Ответчик, повторно предъявив к приемке материалы, указанные в пунктах 3, 6, 9, 10, 11 Акта от 17.05.2021г., которые ранее были приняты у него Истцом при подписании Актов выполненных работ КС-2 №1 от 09.12.2020г. и КС-2 №2 от 14.12.2020г., превысил общее количество материалов, предусмотренное Локальным сметным расчетом №1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 25.09.2020г.). Кроме того, Локальным сметным расчетом №1 к Договору вообще не предусмотрена закупка материалов, указанных Ответчиком в п. 8,1 (накладка переходная Р50 Р43 в количестве 16 шт.)  и п. 8,2 (рельс переходной Р-65 на Р-50 в количестве 8 шт.) Акта от 17.05.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, ч. 2, ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон 275-ФЗ) Ответчик (исполнитель по государственному контракту) обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Принимая во внимание, что цена Договора определена путем составления сметы и в силу ч. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой, а также с учетом того обстоятельства, что Истец не давал Ответчику согласие на увеличение объема работ по Договору, у Истца отсутствуют основания для приемки у Ответчика материалов сверх количества, установленного согласованным Локальным сметным расчетом №1 к Договору.

В соответствии с п. 4.3. Договора Генеральный подрядчик в течение 10 (Десяти) дней рассматривает представленные Подрядчиком документы и в случае их одобрения возвращает один экземпляр оформленных документов Подрядчику либо в указанные сроки направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков. В случае отсутствия мотивированного отказа, документы считаются принятыми сторонами.

Истец 19.05.2021г., в день получения указанных выше УПД, письмом исх. №107 от 19.05.2021г. направил Ответчику письменный мотивированный отказ от приемки материалов, по причине завышения Ответчиком количества передаваемых материалов, что опровергает доводы Ответчика о непредоставлении Истцом письменного мотивированного отказа. При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии отказа от подписания направленных документов ( УПД). При рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости материалов, указанных в акте от 17.05.2021,  и об относимости данных материалов к спорному договору не было инициировано.  Между тем, при рассмотрении дела истец указал, что предлагал принять у ответчика  относимые к спорному договору материалы, указанные в акте  от  17.05.2021 на сумму  11 807 609 руб. 80 коп. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца на сумму   11 807  609 руб. 80 коп., с учетом передачи материалов на указанную сумму ответчиком, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы Ответчика о невозможности возвратить находящийся на лицевом счете остаток неотработанного аванса по Договору в размере 1 223 087,84 руб.  суд отклоняет, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств невозможности возврата аванса по не зависящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах , требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 529 460 руб. 35 коп. ( 17 000 000 руб. аванс – 1 662 929 руб. 85 коп. стоимость выполненных работ – 11 807 609 руб. 80 коп. стоимость переданных истцу материалов по договору)   суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части в  удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

Довод Ответчика о невозможности выполнения работ суд также принять не может.  В отзыве Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ по причине низких температур в декабре 2020 года делавших невозможным производство работ по Договору.

При этом, как следует из содержания ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1.19. Договора Подрядчик обязан незамедлительно приостановить работы в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ, о чем в течение 1 (одного) рабочего дня с момента приостановки письменно известить Генерального подрядчика. В противном случае, Подрядчик утрачивает право ссылаться на указанные доводы как на основания, препятствующие выполнению работ, и несет ответственность за наступление последствий, указанных соответствующих нормах ГК РФ.

При этом, уведомление о приостановлении работ по Договору от Ответчика не поступало. Переписка сторон договора, связанная с его исполнением, на которую ссылается Ответчик, не содержит волеизъявления Ответчика направленное на приостановление работ по Договору.

      В связи  с нарушением срока окончания  выполнения работ  истец просит взыскать неустойку в сумме 898 614 руб.  03 коп. на основании п. 7.2. договора  за период с 01.01.2021 по  10.09.2021. В связи с  просрочкой окончания выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными. Между тем, истец неверно определил конечную дату начисления неустойки, с учетом одностороннего отказа от договора от 12.04.2021. Поскольку истец утратил интерес в продолжении  выполнении работ силами  подрядчика ввиду одностороннего отказа от договора, начисление неустойки  просрочку  окончания срока выполнения работ за пределами срока прекращения действия договора – т.е. после 12.04.2021, суд считает необоснованным.  При указанных обстоятельствах , требования истца о взыскании неустойки  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме   362 287 руб. 08 коп. за период с 01.01.2021 по 12.04.2021., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. 

        Также истец просит взыскать проценты на сумму  неосвоенного авансового платежа на основании п. 3.9 договора  в размере 934 716 руб. 67 коп. за период с  01.10.2020 по 10.09.2021. Учитывая просрочку в возврате денежных средств , суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов  за период с  27.04.2021  ( с даты получения требования о возврате денежных средств) по  17.05.2021 ( дата передачи материалов) с суммы  15 337 070 руб. 15 коп. в размере   44 120 руб. 34 коп., и далее, с суммы 3 529 460 руб. 35 коп. за период с  18.05.2021 по 10.09.2021  в сумме  64 884  руб. 06 коп., всего в сумме 109 004 руб. 40 коп., в остальной части требований о взыскании процентов, начисленных на авансовый платеж, следует отказать. 

       Расходы по  оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.      Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "БАРА"    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  25 363 руб.          Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 489 руб.  

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

     Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "БАРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"  4 000 751 руб. 83 коп. , в том числе: 3 529 460 руб. 35 коп. основной задолженности , 362 287 руб. 08 коп. пени, а также 109 004 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В остальной части в иске отказать. 

         Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "БАРА"        в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  25 363 руб. 

         Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 489 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина