АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2507/21

29 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, о расторжении контракта 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 (онлайн). 

установил:

Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" о взыскании неустойки по контракту от 14.04.2019 № 0158600000919000002 в размере 177585,40 руб., штрафа в размере 2089240 руб., расторжении контракта.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, указал, что в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении контракта от 21.04.2021, требование о расторжении контракта им не поддерживается, настаивает требовании о взыскании штрафа и пени по контракту в размере 2266825,40 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 177585,40 руб., штрафа в размере 2089240 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, подтвердил факт расторжения контракта по соглашению сторон, возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 19.04.2019 между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158600000919000002 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия регионального значения: «Здание судебной Палаты, в котором находился воен. револ. Комитет во главе с ФИО4. 1918 г.», расположенному по адресу: 

<

...> (далее - работы, объект), в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости ремонта (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 41 784 800 рублей (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 20.12.2020 (п. 3.2 контракта). 

В силу п. 5.1, 5.2 контракта подрядчик самостоятельно организует выполнение работ в соответствии со сроками, указанными в разделе 3 контракта.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, технологией работ, нормативными документами и условиями настоящего контракта. 

В силу п. 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пени начисляется за каждый день  просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленным федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену на право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается  порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта: 2089240 руб.

07.02.2020 заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Отказ от исполнения контракта мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту). Не согласившись с решением заказчика (истца), подрядчик (ответчик) обратился с настоящими требованиями в суд о признании недействительным одностороннего отказа (дело № А53-6366/2020).

Решением от 29.05.2020 по делу № А53-6366/2020 суд признал недействительным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта от 19.04.2019 № 0158600000919000002 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание судебной палаты, в котором находился военный революционный комитет во главе с ФГ ФИО4. 1918 г.», расположенном по адресу: 

<

...>». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 решение суда от 29.05.2020 по делу № А53-6366/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 решение суда от 29.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов по делу № А53-6366/2020 ответчик письмами от 01.06.2020 исх. № 673, от 27.07.2020 исх. № 924 запросил у истца исходно-разрешительную документацию, необходимую для получения разрешения на производство работ.

Письмом от 27.07.2020 № 57.1.2.1/2646 истец сообщил ответчику о заключении им муниципального контракта от 24.07.2020 на ведение авторского надзора за ремонтно-реставрационными работами.

Ответчик направил в адрес истца письма от 31.07.2020 исх. № 939, от 05.08.2020 исх. № 952 с информацией о том, что муниципальный контракт от 24.07.2020 на ведение авторского надзора, не предполагает ведение научного руководства.

06.08.2020 ответчика направил в адрес истца письмо исх.№ 958 с предложением рассмотреть вопрос возможности заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении срока выполнения работ пропорционально времени приостановки работ по контракту, вызванной независящими от подрядчика обстоятельствами. 

16.09.2020 Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области истцу  выдано разрешение на проведение  работ по сохранению объекта культурного наследия № 144-20.  Разрешение выдано на срок до 20.12.2020.

Письмом от 18.09.2020 исх.№ 20/1-4135 Комитет направил разрешение в адрес ответчика.

После получения разрешения на производство работ ответчик направил в адрес истца письмо от 19.10.2020 исх.№ 1190 с уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ, необходимых для исполнения обязательств по контракту, а также о приостановке работ до принятия заказчиком (истцом) соответствующего решения.

Ответ на данное письмо от заказчика работ ответчиком не получен.

24.11.2020 ответчик повторно направил в адрес истца письмо с информацией о том, что работы приостановлены до принятия заказчиком решения о необходимости выполнения дополнительных работ. Данное  письмо также  оставлено истцом без ответа.

Ответчик направил в адрес истца письма от 14.01.2021 исх. № 3, от 15.01.2021 № 6 о приостановлении работ по муниципальному контракту, указал на отсутствие ответа на письма, касающиеся необходимости проведения дополнительных работ, а также указал на необходимость получения нового разрешения на проведение работ.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта от 21.04.2021.

Как указывает истец, ответчик в установленный контрактом срок (до 20.12.2020) работы не выполнил.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, а также штраф. 

По расчету истца период просрочки исполнения обязательств составляет 30 календарный день с 20.12.2020 по 19.01.2021, согласно произведенному истцом расчету сумма пени составила 177585,40 руб.; размер штрафа составляет 2089240 руб.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 57.1.2./172 с требованием добровольно оплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств по контракту. Данная претензия оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). 

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 14.04.2019 № 0158600000919000002 в размере 177585,40 руб., штрафа в размере 2089240 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Срок выполнения работ по контракту ограничен 20.12.2020.

 Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается тот факт, что работы в согласованный контрактом срок не завершены.

Сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 21.04.2021.

Расчет пени произведен истцом начиная с 20.12.2020 по 19.01.2021 на основании пункта 9.5 контракта,  согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных генподрядчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что работы не были окончены в срок не по его вине, что в ходе выполнения работ, возникли непредвиденные препятствия, не позволившие завершить работы и в итоге контракт расторгнут по соглашению сторон. 

При наличии формальных оснований применения к ответчику (подрядчику) ответственности в форме договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд полагает  необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положений ст. 34 Закона №44-ФЗ следует, что основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту является нарушение таких обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации (п. 1.1.) и обязан информировать заказчика в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации, но связанных с работами, предусмотренными контрактом  (п. 7.1.31).

Материалами дела подтверждено, что ранее заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта спорного контракта (решение заказчика от 07.02.2020). Отказ от исполнения контракта мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту). Не согласившись с решением заказчика (истца), подрядчик (ответчик) обратился с настоящими требованиями в суд о признании недействительным одностороннего отказа. Решением от 29.05.2020 по делу № А53-6366/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.07.2020, постановлением суда округа от 16.11.2020, суд признал недействительным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта от 19.04.2019 № 0158600000919000002 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание судебной палаты, в котором находился военный революционный комитет во главе с ФГ ФИО4. 1918 г.», расположенном по адресу: 

<

...>».

При рассмотрении данного спора судом установлено, что выполнение работ по спорному контракту было затруднено ввиду того, что заказчиком по запросу подрядчика не была своевременно предоставлена исходно-разрешительная документация, необходимая для получения разрешения на выполнение работ.

Запрошенная ответчиком исходно-разрешительная документация направлена заказчиком в адрес подрядной организации письмами от 08.05.2019 № 557 и от 24.05.2019 № 605, то есть спустя один месяц и пять дней после заключения контракта.

Кроме того, при рассмотрении данного спора по делу № А53-6366/2020  судом установлено, что  в письмах от 05.07.2019 № 1356, от 15.07.2019 № 1422 и от 16.07.2019 № 1445 подрядчик извещал заказчика о том, что в смету не заложены работы по устройству откосов, о несоответствии локально-сметного расчета кровли рабочим чертежам, просил рассмотреть вопрос о согласовании выполнения работ за счет непредвиденных затрат и замены кровельной стали.

Ответ о возможности согласования дополнительных работ поступил от заказчика в адрес подрядчика 13.09.2019 (письмо № 57.1.2.1/2594), то есть спустя два месяца и восемь дней.

В дельнейшей переписке ответчик уведомил истца о том, что выполнение работ приостановлено ввиду отсутствия согласования заказчика  в отношении дополнительных работ, необходимых для исполнения обязательств по контракту, а в письме  от 09.01.2020 № 5 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с окончанием срока действия разрешения на производство работ (выдано до 31.12.2019) и окончанием срока действия муниципального контракта от 30.04.2019 № 23 на ведение авторского надзора и научного руководства.

После принятия решения по делу № А53-6366/2020   ответчик неоднократно запрашивал у истца исходно-разрешительную документацию для получения разрешения в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области (от 01.06.2020 исх. № 673, от 27.07.2020 исх. № 924), а также уведомлял о приостановлении работ до момента получения разрешения.

Материалами дела подтверждено, что ответчика уведомлял истца о необходимости предоставления документов для получения им нового Разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (письма от 01.06.2020 исх. № 673, от 27.07.2020 исх. № 924).

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 16.09.2020 было направлено в адрес подрядчика исходящим письмом от 18.09.2020, то есть спустя три месяца и восемнадцать дней. Разрешение выдано на срок до 20.12.2020.

В условиях отсутствия разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по контракту были приостановлены, о чем заказчик (истец) был своевременно уведомлен и в Общий журнал производства работ внесена запись соответствующего содержания.

Из представленной в материалы дела переписки сторон  также следует, что и после получения повторного разрешения на проведение работ в 2020 году ответчик был лишен возможности приступить к дальнейшему выполнению работ по контракту ввиду отсутствия ответа на запросы, адресованные заказчику, относительно необходимости выполнения дополнительных работ. Указанное вынудило ответчика принять решения о приостановлении выполнения работ по контракту (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соответственно, с учетом разъяснений данных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, срок исполнения обязательств по спорному контракту продлевается на периоды, в течение которых выполнение работ было невозможно по причинам, не зависящим от ответчика (исполнителя):

один месяц и пять дней (периода получения ответчиком от истца исходно-разрешительной документации на получение первого разрешения на выполнения работ);

один месяц и восемь дней (согласование дополнительных работ);

три месяца и восемнадцать дней (периода получения ответчиком от истца исходно-разрешительной документации на получение повторного разрешения на выполнения работ). 

Всего на период более чем 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.12.2020 по 19.01.2021 (30 дней) заявлены неправомерно и подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2089240 руб.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с п. 9.8 контракта.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п.  80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9.8 спорного контракта, суд приходит к выводу,  что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пояснений истца следует, что в рассматриваемом случае, истец просит взыскать штраф с ответчика  в связи с неисполнением контракта.

Как указано выше истцом в рамках настоящего спора заявлено, а судом рассмотрено и отклонено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. 

Материалами дела также подтверждено, что 19.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№ 1190 с уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ, а также о приостановлении выполнения  работ до принятия заказчиком (истцом) ответа; 24.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с информацией о том, что работы приостановлены до принятия заказчиком решения о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Данные письма оставлены истцом без ответа.

Ответчик направил в адрес истца письма от 14.01.2021 исх. № 3, от 15.01.2021 № 6 о приостановлении работ по муниципальному контракту ввиду отсутствия ответа на письма, касающиеся необходимости проведения дополнительных работ, а также ввиду необходимости получения нового разрешения на проведение работ.

Решение по указанным запросам ответчика истцом не было принято.

По обоюдному согласию стороны заключили соглашение о расторжении спорного контракта от 21.04.2021.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что ответчик (подрядчик) не имел возможности выполнить работы по контракту по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик был неоднократно уведомлен. В свою очередь, именно  заказчиком не были предприняты все необходимые действия по оказанию подрядчику содействия в выполнении предусмотренных контрактом работ.

Ввиду изложенного  оснований для привлечения ООО «Наследие» к ответственности в виде штрафа за неисполнение ответчиком  обязательств по контракту не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 2089240 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.