АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2304/2021

31 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2022.

Полный текст решения составлен 31.05.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; г. Севастополь)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании убытков в размере 2 568 547,97 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Проект" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о взыскании задолженности в размере 2 909 000 рублей по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. 

23.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Ответчиком представлены возражения по делу.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлены дополнительные пояснения по сути экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ, заявлено об уменьшении исковых требований до 2 568 547,97 рублей, в качестве части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной истцом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанное заявление судом было принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

26.10.2020 года между сторонами по делу заключен договор № 124/2020-ЗК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объекте «Техническое перевооружение тепловых сетей от котельной Муссон (ул. Вакуленчука, 29) до ТК-2П (прим.: «ТК» - тепловая камера) (промзона, ул. Вакуленчука, 29) г. Севастополь» (далее - Договор), согласно которому ООО «Эталон проект» (Подрядчик) обязался по заданию ГУПС «Севтеплоэнерго» (Заказчика) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекте «Техническое перевооружение тепловых сетей от котельной Муссон (ул. Вакуленчука, 29) до ТК-2П (промзона, ул. Вакуленчука, 29) г. Севастополь», а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Выполнение Работ, являющихся предметом договора, осуществляется Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения Работ и устанавливающего требования к качеству данного вида Работ, в том числе:

постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию»,

условиями Договора,

Технического задания (Приложение №1 к Договору),

Расчета стоимости работ по объекту (Приложение №4 к Договору).

Согласно пункту 1.3 Договора результатом выполненных Работ является пакет разработанной, согласованной и надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации (стадия «Р») в объеме, необходимом для:

прохождения процедуры проверки правильности формирования сметной стоимости,

получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в специализированной экспертной организации,

выполнения строительно-монтажных работ и

получения разрешительной документации для открытия ордера на земляные работы (далее - ПСД),

положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, изготовленные и согласованные в строгом соответствии с требованиями Технического задания, действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), стадии проектирования состоят из подготовки Рабочей документации и Сметной документации.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена рассчитывается на основании Расчета стоимости работ по объекту и составляет 2 959 000 руб.

Цена Договора включает в себя стоимость всех затрат, связанных с исполнением условий Договора в полном объеме, в том числе, но не исключительно: расходы связанные с согласованием, регистрацией результата выполненных Работ; проверкой правильности формирования сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством РФ в экспертной организации и устранение замечаний по результатам проверки определения сметной стоимости; прохождением экспертизы промышленной безопасности в специализированной экспертной организации; командировочные расходы, связанные с проездом к месту выполняемых Работ, питанием и проживанием сотрудников, доставкой; уплату налогов, сборов и других обязательных платежей

Согласно расчету стоимости работ по объекту (приложение № 4 к Договору), в цену договора включены работы: разработка проектно-сметной документации; проверка правильности формирования сметной стоимости; прохождение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 3.4. Договора, по завершении выполнения Работ Подрядчик предоставляет Заказчику документы, указанные в пункте 4.2. Договора и Техническом задании.

Работы считаются выполненными с момента предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2. Договора и Техническом задании и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта приема-передачи документов.

В соответствии с п. 4.2. Договора, после завершения выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения Работ и направляет в адрес Заказчика, подписанные со стороны Подрядчика и перечисленные в данном пункте договора документы.

Как указал истец, им в установленные сроки выполнены обязательства по разработке проектно-сметной документации на объект, 04.12.2020 сопроводительным письмом за исх. № 671/20 направлены результаты выполненных работ Ответчику для согласования (на проверку).

В частности, 04.12.2020 года Ответчику направлена рабочая документация по всему объекту.

Сопроводительным письмом от 10.12.2020 года Ответчику дополнительно направлена «трассировка по Объекту вместе с планом выноса кабельных линий на участке тепловой сети от ТК-2.2П до ТК-2П.

Сам объект «Тепловые сети от котельной Муссон (ул. Вакуленчука, 29) до ТК-2П (промзона, ул. Вакуленчука, 29) г. Севастополь» технически представляет собой несколько участков тепловых сетей, протяженностью от котельной Муссон (ул. Вакуленчука, д. 29) до ТК-2.2.П и от ТК-2.2.П до ТК-2П.

Письмом Ответчика от 18.12.2020 № 7954 разделы разработанной истцом рабочей документации согласованы не были, но Истцу направлены замечания к рабочей документации.

В дальнейшем, письмом от 22.01.2021 № 267 Ответчик уведомил Истца об исключении из проектируемого по договору технического перевооружения участка тепловой сети объема работ по проектированию тепловых трасс, располагаемых на участке от ТК-2.2П до ТК-2П.

Истец считает, что Ответчик в одностороннем порядке изменил предмет договора путем существенного сокращения объема работ – после выполнения Истцом всего объема работ, предусмотренных действующим Техническим заданием по заключенному Договору.

Письмом от 10.02.2021 № 41/21 истец потребовал от Ответчика оплатить все работы, выполненные согласно условиям заключенного договора, без учета сокращения объема работ на проектирование участка тепловых сетей от ТК-2.2П до ТК-2П, о котором Истец уведомлен Ответчиком в письме от 22.01.2020 № 267.

Требования Истца основаны на том, что вся рабочая и сметная документация на весь объект, определенный Договором, в том числе на участок тепловых сетей от ТК-2.2П до ТК-2П, на момент поступления от Ответчика письма № 267 от 22.01.2020, была им разработана.

Требования истца основаны на пункте 2.2 Договора, согласно которому цена Договора является твердой.

Как указал истец, поскольку работы были выполнены им в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора подряда, а Заказчик в процессе выполнения работ до момента сдачи результатов выполненных работ не уведомил Подрядчика о том, что объем работ будет сокращен, то в силу статьи 717 ГК РФ выполненная подрядчиком работа по проектированию Объекта подлежит оплате также и за участок проекта от ТК-2.2П до ТК-2П, то есть в полном объеме, за вычетом стоимости экспертизы проектной документации, не проведенной Подрядчиком на момент получения от Заказчика уведомления о сокращении объема выполняемых работ.

Заказчик требования об оплате не исполнил, считает причиной сокращения объема работ по Договору техническую ошибку в техническом задании к Договору. Данная ошибка, по мнению Заказчика, выявлена в процессе исполнения договора после того, как выяснилось, что собственником участка сетей от ТК-2.2.П до ТК-2П является третье лицо (ФГАОУ ВО «СевГУ).

Кроме того, в ответе на претензию Заказчик ссылался на нарушение подрядчиком пункта 10 Технического задания, согласно которому Подрядчик обязан предоставлять Заказчику краткую информационную справку в форме таблицы, в которой отражены основные проектные решения по объекту с обоснованием их применения. В справке должны быть указаны предварительные схемы прокладки тепловых сетей. Заказчик указывает, что письмом от 04.12.2020 № 671/20 Подрядчиком был направлен разработанный комплект рабочей документации с неутвержденными Заказчиком схемами прокладки тепловых сетей.

По мнению истца, нахождение проектируемого участка на балансе третьего лица не является обстоятельством, возникшим в процессе исполнения Договора и не является основанием для его расторжения и сокращения объема работ; доводы Заказчика о существенном нарушении Подрядчиком условий договора, как основании его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ, не обоснованы.

В дополнение к письму от 04.12.2020 № 671/20 заказчику письмом от 10.12.2020 Подрядчик направил трассировку по объекту. Учитывая, что предмет договора предусматривал разработку проекта не на строительство, а на техническое перевооружение существующих тепловых сетей, доводы Заказчика о том, что ему не было известно о расположении тепловых сетей по вине Подрядчика, являются не состоятельными.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что истец, получив информацию от заказчика о возможном исключении из объема выполняемых работ участка тепловой трассы, должен был приостановить выполнение работ, кроме того, изначально Ответчику не было известно о принадлежности участка трассы от ТК-2.2.П до ТК-2.П ФГАОУ ВО «СевГУ», подрядчиком работы в полном объеме не исполнены, заказчиком выданы замечания рабочей документации, в связи с чем, работа не может быть принята.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае письмом от 22.01.2021 Заказчик уведомил Подрядчика об исключении из проектируемого по договору технического перевооружения участка тепловой сети объема работ по проектированию тепловых трасс, располагаемых на участке от ТК-2.2П до ТК-2П.

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке изменил предмет договора путем существенного сокращения объема работ. При этом, указанные действия имели место после выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренных действующим Техническим заданием по заключенному Договору.

Поскольку работы были выполнены Подрядчиком, а Заказчик в процессе выполнения работ до момента сдачи результатов выполненных работ не уведомил Подрядчика о том, что объем работ будет сокращен, то в силу норм статьи 717 ГК РФ, выполненная подрядчиком работа по проектированию Объекта подлежит оплате также и за участок проекта от ТК-2.2П до ТК-2П, то есть в полном объеме, за вычетом стоимости экспертизы проектной документации, не проведенной Подрядчиком на момент получения от Заказчика уведомления о сокращении объема выполняемых работ.

Согласно заключению судебной экспертизы №1561-3 по настоящему спору, экспертами сделаны выводы о несоответствии разработанной ООО «Эталон Проект» рабочей и сметной документации условиям договора № 124/2020-ЗК от 26.10.2020 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объекте «Техническое перевооружение тепловых сетей от котельной Муссон (ул. Вакуленчука, 29) до ТК-2П (промзона, ул. Вакуленчука, 29) г. Севастополь».

Объема работ для: прохождения процедуры проверки правильности формирования сметной стоимости; прохождения экспертизы промышленной безопасности; выполнения строительно-монтажных работ и получения разрешительной документации для открытия ордера на земляные работы исходя из анализа представленной документации достаточно, однако проект, выполненный истцом, содержит недостатки, которые потребуют соответствующей корректировки документации.

По данным эксперта, сметная стоимость в разработанной ООО «Эталон Проект» проектно-сметной документации определена достаточно, однако с учетом требуемого внесения корректировок, сметная стоимость также будет откорректирована

В выполненных ООО «Эталон Проект» работах недостатки имеются, причиной их возникновения является отсутствие полного анализа действующей нормативной документации при выполнении проекта п. 9 Технического задания (приложения 1 к Договору).

Согласно выводам эксперта, результат работ по функциональному назначению теоретически эксплуатировать можно, но в процессе эксплуатации могут возникнуть сложности: аварии, разрушения и сопутствующий экономический ущерб.

Стоимость фактически выполненных работ по объекту за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 2 663 117 руб.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При проведении экспертизы экспертами в полном объеме исследована нормативная база и предоставленные на исследование документы в рамках ответа на поставленные судом вопросы, что отражено в исследовательской части заключения.

 При ответе на вопросы эксперты руководствовались предоставленной на исследование документацией, относительно выявленных нарушений, экспертами однозначно указано на устранимый характер выявленных недостатков, в связи с чем, требуется корректировка проекта, т.е. приведение проекта в соответствие нормам, установленным законодательством РФ.

В заключении приведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков посредством мониторинга цен проектных организаций, оказывающих соответствующие проектные услуги. 

Учитывая выводы экспертного заключения по делу, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 2 568 547,97 руб. (заявление от 06.08.2021).

С учетом заявленных истцом требований (согласно заявлению об уменьшении исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 568 547,97 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 35 843 рубля, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Севастополь) задолженность в размере 2 568 547,97 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 35 843 рубля, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Севастополь) из федерального бюджета 1 702 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк