ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2024                   Дело № А40-97933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 29.06.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.10.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 ФИО2

в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

конкурсного управляющего должника

в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвиаАльянс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ООО «АвиаАльянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО7 в целях установления его наследников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвиаАльянс» контролирующих должника лица -  ФИО2, ФИО8; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО7; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, ФИО2 и конкурсный управляющий должника обратились в суд округа с кассационными жалобами, согласно которым:

ФИО2 просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвиаАльянс», принять по делу судебный акт об отказе в ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвиаАльянс»;

конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвиаАльянс», принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Судебные акты подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются, судебной коллегией не проверяется законность привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи  121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, поданной конкурсным управляющим должника, представитель ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, поданной ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 53, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При этом пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя и учредителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Судами установлено, что учредителями должника являлись:

- ФИО4 с 09.09.2016 по 14.11.2018;

- ФИО2 с 02.02.2018 по 13.05.2019 года;

- ФИО8 с 13.05.2019 по настоящее время.

 Генеральными директорами ООО «АвиаАльянс» являлись:

- ФИО4 с 09.09.2016 по 14.11.2018;

- ФИО2 с 14.11.2018 по 31.05.2019;

- ФИО7 с 31.05.2019 года до признания ООО «АвиаАльянс» банкротом.

Судами были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс», указывающие на номинальный характер занимаемых должностей ФИО8 и ФИО7, указав, что они являются массовыми учредителями и руководителями организаций, которые в короткий промежуток времени были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Суды установили факт передачи документов ФИО4 последующему руководителю ФИО2, который подтверждается представленной в материалы дела копии акта приема передачи документов от 08.11.2018, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО2 как вновь назначенный руководитель принял документы общества, в том числе в полном объеме бухгалтерскую, кадровую документацию, договоры с контрагентами, результаты последней инвентаризации.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в заявленные требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности являются необоснованными.

Суд округа не усматривает оснований отмены судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, учитывая названные установленные судами обстоятельства, которые не опровергнуты в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суды обоснованно отнеслись критически к доводам ФИО2 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 за непередачу документов конкурсному управляющему должника ввиду отсутствия доказательств передачи документации ФИО2 ФИО7 данных документов, учитывая также, что ФИО7 является номинальным руководителем.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ею документов должника последующему руководителю ФИО7, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным само по себе неистребование в судебном порядке документов должника у ФИО2 в рамках отдельного обособленного спора не может являться основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности за отсутствие документов должника на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Судами установлено, что с заявлением о признании должника банкротом контролирующие должника лица обязаны были обратиться не позднее 13.03.2018.

Указанную дату конкурсный управляющий связывал с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу №А65-15628/2018.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям 61.12 Закона о банкротстве.

С данными доводами конкурсного управляющего согласились суды первой и апелляционной инстанции.

Однако, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО2 о недопустимости отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Также суд округа принимает во внимание доводы жалобы о об отсутствии анализа показателей финансовой отчетности должника, в связи с чем возникает неопределенность в отношении финансового положения должника на указанную дату и невозможность сделать категоричный достоверный вывод о наступлении объективного банкротства.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) указано на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о наступлении банкротства должника, сделанных исключительно на основе оценки бухгалтерской отчетности должника.

Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суд округа отмечает, что судами не установлена точная дата возникновения признаков объективного банкротства должника, а также  обязательства перед кредиторами должника, образовавшиеся после такой даты, исключительно в размере которых на контролирующих должника лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве. Более того, суды, указывая на наличие оснований для привлечения ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, вместе с тем приостановили  производство в части размера ее субсидиарной ответственности, что противоречит положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

 Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, обоснованно  не подлежала привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, также и предыдущий руководитель должника ФИО4

Вместе с тем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как названные ошибочные выводы судов не повлекли за собой принятие незаконных судебных актов, учитывая установление судами оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за отсутствие документов должника на дату конкурсного производства (статья 61.11 Закона о банкротстве), с чем соглашается суд округа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвиаАльянс» контролирующих должника лиц ФИО2; отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвиаАльянс»  контролирующего должника лица – ФИО4 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  судебных актах в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами в обжалуемой части судебных актов не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-97933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                       Н.Н. Тарасов

                                                                                  Н.А. Кручинина