АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9354/2023

г. Ставрополь

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Выбор», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №14 от 31.08.2020 в размере 78 719,20 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 19.05.2023 в размере 7 825,14 рублей, 

судебных издержек по направлению претензии и искового заявления в размере 147,02 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «УК Выбор» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №14 от 31.08.2020 в размере 78 719,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 19.05.2023 в размере 7 825,14 рублей, судебных издержек по направлению претензии и искового заявления в размере 147,02 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей. 

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 24.07.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

09 августа 2023 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований предприниматель в иске указал, что в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 во исполнение условий заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 31.08.2020 № 14 оказал обществу услуги на сумму 78 719,20 рублей. Оказанные услуги ответчик не оплатил. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительным результатам.

Общество мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований, суду не представило.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «УК Выбор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг № 14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в объеме, согласованном заказчиком с собственниками многоквартирного дома, указанном в Приложении № 4 к договору управления.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги: по санитарной очистке прилегающей территории многоквартирных домов, закрепленной за жилыми домами, в объеме, согласованном сторонами а Приложении № 1 к настоящему договору; по уборке мусоропроводов многоквартирных домов в количестве, согласованном сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору; по уборке лестничных клеток многоквартирных домов в объеме, согласованном сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору.

Цена настоящего договора определяется исходя из производимых работ (услуг) и в пределах согласованной и утвержденной собственниками многоквартирного дома платы за указанную работу(услугу) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% от выставленного счета до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а оставшаяся часть не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты является акт выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по договору общую сумму 78 719,20 рублей, что подтверждается, подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ, представленными в материалы дела. 

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 78 719,20  рублей.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 19.05.2023.

16 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8 с требованием в срок до 01.04.2023 погасить указанную задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, оставление вышеназванной претензии без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Оказание услуг исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2020 № 14, подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами по делу без замечаний.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу ст. 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике (ответчике). 

То есть по правилам ст. 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Из вышеизложенного следует, что истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по спорному договору на сумму 78 719,20 рублей. Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед учреждением по спорному договору, составляет 78 719,20 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком в дело не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 78 719,20 рублей подлежит взысканию по решению суда.

В связи с неисполнением (просрочкой исполнения) ответчиком денежного обязательства по договору истцом на основании пункта 4.1 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 825,14 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 19.05.2023.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из содержания договора видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 19.05.2023 составляет 7 825,14 рублей. При расчете процентов истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов.

Кроме того, при расчете процентов истцом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверив представленный истцом расчет суд счел его арифметически не верным (расчет также включает в себя период с 01.09.2021 по 10.01.2022, что выходит за рамки заявленных требований). 

Произведя перерасчет процентов (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 19.05.2023 подлежали начислению проценты в размере 5 978,34 рубля. 

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о снижении размера процентов не заявлено.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежит взысканию с общества по решению суда. В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 462 рубля (платежное поручение от 19.05.2023 № 483).

Учитывая изложенное, а также, что исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с требованием о взыскании задолженности договору возмездного оказания услуг и процентов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 147,02 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование понесенных почтовых расходов (направление ответчику претензии от 16.02.2023 № 8 о погашении задолженности, копии искового заявления в адрес ответчика,) истец представил копии кассового чека и квитанции на общую сумму 147,02 рубля (от 19.05.2023 на сумму 4,92 рубля, от 19.05.2023 на сумму 66,50 рубля, от 17.02.2023 на сумму 75,60 рублей). 

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование понесенных почтовых расходов на отправку вышеуказанной корреспонденции в связи с рассмотрением данного спора, суд признал разумным и подлежащим взысканию с общества почтовых расходов в размере 147,02 рубля.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу положения ст. 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023, которым утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, согласно пункта 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. 

Как видно из материалов дела, 19.05.2023 между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «Дзалаев и  Партнеры» Исраелян Людмилой Валодиевной подписано соглашение на оказание юридической помощи № 299 (далее – соглашение), в соответствии с которым адвокат обязался совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя в срок до 22.05.2023 следующие юридические действия: составить и предъявить в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2020 № 14 в размере 78 719,20 рублей, а также составить расчет взыскиваемой денежной суммы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  (пункт 1).

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению определяется по соглашению и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 20 000 рублей, независимо от достигнутого результата.

В подтверждение фактического исполнения соглашения и оплаты расходов истец представил платежное поручение от 19.05.2023 № 484 на сумму 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения предприниматель выдал доверенность адвокату Исраелян Людмиле Валодиевне.

Доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг на сумму 20 000 рублей истцом в материалы дела не представлено, однако из материалов дела следует, что адвокатом  было подготовлено исковое заявление и направлено в суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителями общества и их оплата подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку искового заявления. Не представлен детальный расчет оказанных ему юридических услуг на заявленную сумму. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и не представил суду доказательств их чрезмерности.

Принимая во внимание изложенное, оценив на основании ст. 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных предпринимателем расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, а также учитывая ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика. В остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167–170, 226–229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Выбор», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность по договору оказания услуг № 14 от 31.08.2020 в размере 78 719,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 19.05.2023 в размере 5 978,34 рублей, судебные издержки по направлению претензии и искового заявления в размере 147,02 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                     Л.В. Быкодорова