Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

09.04.2025 года                                                                                     Дело № А50-16904/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТВК" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 703 707,37 руб. стоимости работ по договору подряда №13/20 от 13.05.2020 года, 3 241 318,68 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 года с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (адрес: 614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТВК"

о взыскании неустойки в сумме 5 239 587,35 руб. 

объединенное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТВК"

о взыскании 2 778 384,35 руб. неосновательного обогащения, 968 578,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 30.10.2024 года (исключая период действия моратория), 

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.02.2023, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, предъявлен паспорт, диплом (после перерыва), 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2022, предъявлено удостоверение адвоката, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТВК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 13/20 от 13.05.2020 в сумме 8 317 407 руб. 25 коп., неустойки в сумме 1 546 587 руб. 90 коп. 

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТВК" неустойку в сумме 5 809 965 руб. 61 коп.

Определением суда от 05.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2022.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 08.12.2022.

Протокольным определением суда от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 24.01.2023.

Протокольным определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 13.02.2023.

Протокольным определением суда от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 13.03.2023.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 29.03.2023.

Протокольным определением суда от 29.03.2023 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 04.05.2023.

Протокольным определением суда от 04.05.2023 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 06.06.2023.

Протокольным определением суда от 06.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.06.2023.

14.06.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Протокольным определением суда судебное разбирательство отложено на 26.06.2023.

Определением суда от 26.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023.

Протокольным определением суда от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023.

Протокольным определением суда от 29.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2023.

04.09.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (адрес: 614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 17.10.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (адрес: 614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.12.2023.

Протокольным определением суда от 11.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023 по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

14.12.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 8 040 548,02 руб. основного долга, 3 241 318,68 руб. неустойки.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2023.

15.12.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Определением суда от 15.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

Истец поддержал поступившее в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 668 932,37 руб. стоимости работ по договору подряда №13/20 от 13.05.2020 года, 3 241 318,68 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2024 по ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ.

16.01.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А50-16904/2022 и №А50-24980/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 16.01.2024 дела №А50-16904/2022 и №А50-24980/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. объединенному делу присвоен номер №А50-16904/2022, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2024.

Протокольным определением суда от 07.02.2024 судебное разбирательство отложено до 27.02.2024.

Протокольным определением суда от 27.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2024.

04.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 04.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024.

05.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 05.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2024.

14.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон на 22.04.2024.

22.04.2024 от истца в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы о характере недостатков и их квалификации.

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 22.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2024.

06.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта рассмотрено и отклонено.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения ходатайства о вызове эксперта.

Протокольным определением суда от 06.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца до 28.05.2024.

28.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 28.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца до 04.06.2024.

04.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Пермскому краевому отделению Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (адрес: 614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО5 (далее – эксперты).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Относительно односторонних актов о приемке выполненных работ:

- от 28.02.2022 (№2 (смета 02-01-02/01-ДР), №3 (смета 02-01-03), №1 (смета 02-01-02), №4 (смета 02-01-02/1), №3 (смета №02-01-03.2), №3 (02-01-04), №1 (смета 01-01-01), справка о стоимости выполненных работ №5);

- от 31.03.2022 (№2 (смета 02-01-02), №4 (смета 02-01-03), №4 (смета 02-01-03.2), справка о стоимости выполненных работ №6 от 31.04.2022);

подписанных только со стороны ООО «СТВК» по договору подряда №13/20 от 13.05.2020 года, заключенного между ООО «СМТ №6» (подрядчик) и ООО «СТВК» (субподрядчик): 

1.1. Каков фактический объем и стоимость работ, отраженных в указанных односторонних актах и выполненных в соответствии с условиями договора о качестве?

2. Относительно актов выполненных работ:

- от 30.11.2020 (№1 (смета 01-01-01), №1 (смета 02-01-02/1), справки о стоимости выполненных работ №1 и №2 от 30.11.2020);

- от 31.12.2020 (№2 (смета 02-01-02/1), №1 (смета 02-01-03), №1 (смета 02-01-03/1), №1 (смета 02-01-04), №3, справки о стоимости выполненных работ №3 и №4 от 31.12.2020);

- от 30.04.2021 (№2 (смета 02-01-03), №2 (смета 02-01-03/1), №2 (смета 02-01-04), справки о стоимости выполненных работ №5 от 30.04.2021);

подписанных обеими сторонами договора подряда №13/20 от 13.05.2020, заключенного между ООО «СМТ №6» (подрядчик) и ООО «СТВК» (субподрядчик):

2.1. Имеются ли недостатки выполненных работ (как по объему, так и по качеству)? 

2.2. Являются ли выявленные недостатки (как по объему, так и по качеству) скрытыми либо явными? 

2.3. Являются ли выявленные недостатки (как по объему, так и по качеству) устранимыми либо неустранимыми? 

2.4. Каков размер расходов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков (как по объему, так и по качеству)?

04.10.2024 в суд поступило Заключение эксперта.

Определением суда от 04.10.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.10.2024.

Определением суда от 30.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 25.11.2024, денежные средства перечислены эксперту.

Протокольным определением суда от 25.11.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон в порядке ст. 158 АПК РФ на 10.12.2024.

Протокольным определением суда от 10.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству сторон до 24.12.2024.

24.12.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 24.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца до 25.12.2024.

25.12.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 25.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца до 26.12.2024.

26.12.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 26.12.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон на 15.01.2025 года.

Протокольным определением суда от 15.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.01.2025 по ходатайству истца.

29.01.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Протокольным определением суда от 29.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.01.2025 по ходатайству истца.

30.01.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 30.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 31.01.2025.

31.01.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 31.01.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 27.02.2025, в судебное заседание по ходатайству истца вызван свидетель.

Протокольным определением суда от 27.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.03.2025.

11.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 11.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.03.2025.

19.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец просит приобщить в материалы дела дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.

Ответчик просит приобщить в материалы дела дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения ответчика приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 19.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.03.2025.

26.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец по первоначальному исковому заявлению поддерживает уточненные исковые требования о взыскании 4 703 707,37 руб. стоимости работ по договору подряда №13/20 от 13.05.2020 года, 3 241 318,68 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 года с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному исковому заявлению) поддерживает уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 239 587,35 руб.

Истец по объединенному делу (ответчик по первоначальному исковому заявлению) поддерживает исковые требования о взыскании 2 778 384,35 руб. неосновательного обогащения, 968 578,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 30.10.2024 года (исключая период действия моратория).

Представитель третьего лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленного представителя третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование своих исковых требований общество с ограниченной ответственностью «СТВК» (далее - ООО «СТВК») указывает, что по договору подряда № 13/20 от 13.05.2020 г. субподрядчик выполнил работы на общую сумму 10 861 003,20 рублей:

- по двусторонне подписанным сторонами актам приемки выполненных работ КС-2 от 30.11.2020 г. (№ 1 (смета 01-01-01), № 1 (смета 02-01-02/1), справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 30.11.2020), от 31.12.2020 г. (№ 2 (смета 02-01-02/1), № 1 (смета 02-01-03), № 1 (смета 02-01-03/1), № 1 (смета 02-01-04), № 3, справки о стоимости выполненных работ № 3 и № 4 от 31.12.2020), от 30.04.2021 г. (№ 2 (смета 02-01-03), № 2 (смета 02-01-03/1), № 2 (смета 02-01-04), справки о стоимости выполненных работ № 5 от 30.04.2021),

- по односторонне подписанным только подрядчиком актам приемки выполненных работ от 28.02.2022 г. (№ 2 (смета 02-01-02/01-ДР), № 3 (смета 02-01-03), № 1 (смета 02-01-02), № 4 (смета 02-01-02/1), № 3 (смета № 02-01-03.2), № 3 (02-01-04), № 1 (смета 01-01-01), справка о стоимости выполненных работ № 5), от 31.03.2022 г. (№ 2 (смета 02-01-02), №4 (смета 02-01-03), № 4 (смета 02-01-03.2), справка о стоимости выполненных работ № 6 от 31.04.2022).

По утверждению ООО «СТВК», договор подряда № 13/20 от 13.05.2020 г. расторгнут в одностороннем порядке письмом подрядчика от 14.04.2022 г., в связи с чем с учетом частичной оплаты со стороны ООО «СМТ № 6» задолженность по оплате фактически выполненных работ составляет 4 703 707,37 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). Одновременно ООО «СТВК» просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании п. 6.4 договора, в сумме 3 241 318,68 рублей с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, возражениях на уточненное исковое заявление.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - ООО «СМТ №6») указывает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору подряда № 13/20 от 13.05.2020 г., в связи с чем начислена неустойка на основании п. 6.3 договора в размере 5 239 587,35 рублей (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «СТВК» встречные исковые требования не признает, ссылаясь на просрочку самого подрядчика (просрочку кредитора), неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, отсутствие вины субподрядчика. Также ООО «СТВК» заявило о несоразмерности начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих исковых требований ООО «СМТ № 6» ссылается на наличие неосновательного обогащения со стороны ООО «СТВК» в размере 2 778 384,35 рублей (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), представляющего собой неотработанную сумму аванса, образовавшегося в связи с расторжением иного договора подряда, работы в рамках которого подрядчиком не производились. Одновременно ООО «СМТ № 6» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 300 425,41 рублей с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты суммы долга. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 года между ООО «СМТ №6» (подрядчик) и ООО «СТВК» (субподрядчик) заключен Договор подряда № 13/20, в соответствии которым субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция здания МАУ «Дворец молодежи» г. Перми по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 185» (п. 1.1 договора).

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», в частности, нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ «Строительный подряд».

Уведомлением № 01-01-284 от 14.04.2022 ООО «СМТ № 6» заявило о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. Ответчик факт расторжения договора не оспаривает.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие только односторонне подписанных актов выполненных работ (со стороны истца) за февраль и март 2022 г. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В этой связи, предметом исследования при разрешении споров о взыскании стоимости работ, не принятых заказчиком, является констатация самого факта выполнения отраженных в заявленных односторонних актах работ в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст. 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Общая стоимость работ, отраженных в приведенных актах КС-2 за февраль и март 2022 г., подписанных в одностороннем порядке субподрядчиком, составляет сумму в размере 2 216 948,37 рублей (с учетом уменьшения размера по уточненному иску ООО «СТВК» от 13.06.2023 г.).

Названные акты, направленные субподрядчиком подрядчику мотивированно отклонены последним, что подтверждается письмом ООО «СМТ № 6» от 14.04.2022 г. № 01-01-283.

Утверждая о наличии обязанности у ответчика по оплате работ по указанным односторонним актам, в подтверждение факта выполнения таких работ истец ссылается на факт принятия результата спорных работ непосредственно заказчиком (МКУ «Управление технического заказчика»).

В целях проверки обоснованности предъявленных к приемке работ, содержащихся в названных актах, ответчик по первоначальному иску обратился к специалистам ООО «Бизнес Эксперт» для:

- определения стоимости предъявленных к приемке работ исходя из ценообразования, предусмотренного договором  с учетом всех заключенных сторонами дополнительных соглашений;

- определения стоимости таких работ с учетом подтвержденных объемов, отраженных в актах КС-2 № 130-133 от 25 марта 2022 г., № 137-139 от 20 апреля 2022г., составленных между ООО «СМТ № 6» и МКУ «Управление технического заказчика» (на такие обстоятельства ссылается истец по первоначальному иску, утверждая, что спорные работы по рассматриваемым односторонним актам перепредъявлены подрядчиком заказчику).

В соответствии с внесудебным заключением специалистов ООО «Бизнес Эксперт» от 01.12.2022 г. стоимость подтвержденных работ, предъявленных субподрядчиком подрядчику к приемке по указанным односторонним актам КС-2 за февраль и март 2022 г. составляет сумму в размере 1 669 888,80 рублей.

При этом вопреки доводам субподрядчика, возражения подрядчика по позиции «временные сооружения с коэффициентом 1,44» касаются не правильности применения коэффициента, а факта использования временных сооружений как таковых. Как указал ответчик в письме от 14.04.2022 г. № 01-01-283, такие расходы на временные сооружения не приняты заказчиком, следовательно, отсутствие факта выполнения работ (осуществления затрат) по позиции «временные сооружения» исключает основания для взыскания стоимости таких невыполненных работ (непонесенных расходов) с ответчика по первоначальному иску.

При этом обоснованность выводов специалиста о неподтверждении прочих позиций по актам КС-2 (кроме «временных сооружений») истцом надлежащими доказательствами не опровергается (ст. 65 ПК РФ). Ссылки субподрядчика на наличие актов КС-2 за февраль и март 2022 г., подписанных со стороны заказчика (МКУ «УТЗ»), такой вывод суда не опровергают по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком в материалы дела представлены неподписанные сторонами акты КС-2 за февраль и март 2022 г., по своему содержанию совпадающие с актами КС-2 за февраль и март, составленные субподрядчиком в одностороннем порядке и предъявленные подрядчику к приемке.

Судом принято во внимание, что субподрядчик в уточненном исковом заявлении ООО «СТВК» от 13.06.2023 г. уменьшил размер исковых требований по представленным односторонним актам за март и февраль 2022 г., исключив часть невыполненного объема на сумму 225 722,40 рублей – стоимость работ по демонтажу, а также 51 136,83 рублей затрат на временнее здания и сооружения в размере 1,44 %. Таким образом, достоверность сведений об объемах работ, отраженных в представленных в судебное заседание субподрядчиком актах КС-2, не подтверждается, как минимум, в части указанных видов и объемов работ.

К тому же рассматриваемые акты КС-2, не подписанные сторонами, но содержащие отметку «объемы приняты вед. инж. МКУ УТЗ ФИО6.», не могут свидетельствовать о предъявлении субподрядчиком результата работ, отраженного именно в таких актах, к приемке подрядчику.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8).

ООО «СМТ № 6» не участвовало при составлении и подписании рассматриваемых актов КС-2 за февраль и март 2022 г. инженером ФИО6, доказательств обратного субподрядчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представленные ООО «СТВК» акты с подписью инженера ФИО6 противоречат аналогичным актам за этот же период в отношении этих же работ, но подписанным между ООО «СМТ № 6» и МКУ «УТЗ».

Каких-либо доказательств недостоверности актов за март и февраль 2022 г., составленных и подписанных между ООО «СМТ № 6» и МКУ «УТЗ», субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки субподрядчика на представленные акты освидетельствования скрытых работ от 25.03.2022 г., от 22.01.2021 г., от 26.03.2021, от 26.02.2021 г., от 23.04.2021, от 20.11.2020, от 29.12.2020 г., реестры исполнительной и иной документации к извещениям о сроках завершения работ подлежат отклонению, поскольку сопоставление содержание таких документов со спорными актами КС-2 не позволяет суду в отсутствие специальных познаний в области строительства сделать вывод о безусловном подтверждении всех объемов и видов работ, предъявленных субподрядчиком к приемке подрядчику спорными односторонними актами КС-2.

В свою очередь, в заключении специалистов ООО «Бизнес Эксперт» от 01.12.2022 г. содержится анализ сопоставления видов и объемов работ, предъявленных субподрядчиком подрядчику к приемке по спорным односторонним актам КС-2 за февраль и март 2022 г., с видами и объемами работ, подтвержденных непосредственно самим заказчиком (МКУ «УТЗ»), в результате чего установлено совпадение (подтверждение) работ, выполненных субподрядчиком, только на сумму в размере 1 669 888,80 рублей из 2 493 807,60 рублей, предъявленных к приемке по односторонним актам КС-2.

С учетом положений ст. 723 ГК РФ, п. 6.9 Договора, в связи с отсутствием иных доказательств фактического выполнения работ по односторонним актам за февраль и март 2022 г. в размере, превышающем определенную специалистами ООО «Бизнес Эксперт» стоимость в сумме 1 669 888,80 рублей, оплате такие работы не подлежат.

Таким образом, по односторонним актам КС-2 за февраль и март 2022 г. из предъявленных работы на сумму 2 493 807,60 рублей обязанность по оплате у заказчика возникла только в размере 1 669 888,80 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие двусторонне подписанных актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2020 г., апрель 2021 г. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ ответчиком путем подписания актов формы КС-2 без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

По смыслу ст. 720 ГК РФ некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Согласно п. 4.3.4 Договора в целях осуществления независимого строительного контроля за ведением работ, оценки качества работ, принятия оперативных решений подрядчик вправе в одностороннем порядке привлекать специалистов, экспертов, специализированные организации для проведения экспертиз, дачи заключений и т.д.

Такое условие договора соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

В материалы дела представлено заключение внесудебной строительной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» от 28.06.2022 г. шифр 128-Э/22, выполненной в порядке п. 4.3.1 Договора, с участием представителей обеих сторон договора (такое обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)).

Доводы ООО «СТВК» о фиксации недостатков результата работ в одностороннем порядке опровергаются буквальным содержанием акта осмотра от 19.05.2022 г.,  составленного в присутствии представителя ООО «СТВК» ФИО7, а также доверенностью на ФИО7 от 18.05.2022 г. (акт осмотра от 19.05.2022 г., лист 11 заключения ООО «Бизнес Эксперт» от 28.06.2022 г. шифр 128-Э/22). На указанном акте осмотра содержится подпись представителя ООО «СТВК», присутствовавшего при осмотре и фиксации недостатков, но заявившего свои замечания, отраженные в акте. При этом указанные в акте замечания представителя ООО «СТВК» не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и противоречат материалам фотофиксации проведенного исследования.

В приведенном заключении специалистами в области строительства выявлен как невыполненный объем работ, так и нарушение условий договора о качестве.

Согласно заключению внесудебной строительной экспертизы фактически выполненный объем работ, отраженных в подписанных сторонами актах за ноябрь и декабрь 2020 г., за апрель 2021 г., составляет сумму в размере 4 245 322, 80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Поскольку недостатки, зафиксированные в заключении ООО «Бизнес Эксперт», обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что они возникли не по вине субподрядчика, возлагается на последнего (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В этой связи, не соответствуют нормам материального права доводы ООО «СТВК» о недоказанности ООО «СМТ № 6» факта возникновения недостатков до момента передачи результата выполненных работ от истца ответчику по первоначальному иску.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика относительно недостатков выполненных работ. Бремя доказывания обратного возлагается на подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

Однако ООО «СТВК» (субподрядчиком) каких-либо надлежащих доказательств отсутствия его вины в наличии заявленных ООО «СМТ № 6» недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ субподрядчик не воспользовался; на соответствующий вопрос суда о необходимости назначения экспертизы представитель ООО «СТВК» ответил отказом (аудиопротокол судебного заседания от 05.03.2024 г.). В этой связи риск несовершения соответствующих процессуальных действий возлагается на истца по первоначальному иску (ст. 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает противоречивую позицию ООО «СТВК» относительно наличия (отсутствия) недостатков результатов работ, отраженных в заключении внесудебной строительной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» от 28.06.2022 г. шифр 128-Э/22.

Так, полностью отрицая наличие описанных в указанном заключении недостатков, субподрядчик, тем не менее, в ходе судебного разбирательства признает наличие таких недостатков выполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах КС-2, как «коррозия» металлоконструкций (лист 17 заключения ООО «Бизнес Эксперт» от 28.06.2022 г. шифр 128-Э/22), заявляя о готовности субподрядчика устранить такие недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, из положений ст. 723 ГК РФ, а также п. 6.9 Договора следует право заказчика, как уменьшить цену работ, так и возместить расходы на устранение недостатков.

При этом в соответствии с п. 6.9 договора подряда в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, подрядчик вправе по своему выбору и усмотрению:

- соразмерно уменьшить цену выполненных за отчетный период работ, предъявленных к оплате на основании справки КС-3, путем ее корректировки;

- назначить субподрядчику срок для безвозмездного устранения недостатков;

- возместить свои расходы и убытки на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Правовых подходов, применяемых Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015), требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

В этой связи, пользуясь указанным правом, предоставленным как договором, так и положениями ст. 723 ГК РФ, ответчик по первоначальному иску заявил свои возражения в отзыве, фактически представляющие собой заявление об уменьшении цены выполненных по актам КС-2 за ноябрь и декабрь 2020 г., за апрель 2021 г. работ до суммы, определенной в заключении ООО «Бизнес Эксперт».

Следовательно, именно заказчик (ООО «СМТ № 6»), а не подрядчик обладает правом выбора любого из требований, перечисленных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 6.9 договора (в том числе правом соразмерного уменьшения цены работ, выполненных с недостатками).

Кроме того, по утверждению ответчика, потребность в устранении таких недостатков отсутствует, поскольку все недостатки устранены посредством привлечения третьего лица (договоры подряда № 01-ДМ, № 02-ДМ, № 03-ДМ от 23.05.2022 г. с ООО «Маранта»); такое право прямо предусмотрено пунктом 6.9 договора, заключенного между сторонами спора. Такие доводы ответчика истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). По этим же основаниям не имеют правового значения ссылки истца на факт последующей сдачи результата якобы выполненных субподрядчиком работ заказчику, поскольку наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В этой связи, даже сам по себе факт последующего предъявления спорного результата выполненных работ подрядчиком заказчику, не исключает права подрядчика предъявить соответствующие требования, связанные с выявлением недостатков, субподрядчику.

Прим таких обстоятельствах, признание субподрядчиком факта наличия приведенных недостатков выполненных работ («коррозия металлоконструкций»), зафиксированных в заключении внесудебной строительной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» от 28.06.2022 г. шифр 128-Э/22, выполненной в порядке п. 4.3.1 Договора с участием представителей обеих сторон договора, свидетельствует о достоверности такого заключения, а в отношении возражений субподрядчика относительно такого заключения подлежит применению принцип estoppel (эстоппель), ограничивающий противоречивое и непоследовательное поведение стороны спора.

Кроме того, наличие недостатков, описанных в заключении внесудебной строительной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» от 28.06.2022 г. шифр 128-Э/22, подтверждается также представленной самим истцом по первоначальному иску рецензией от 10.03.2023 г. № 1637/1 (рецензентом, в частности, указано, что «все недостатки являются незначительными, устранимыми» (абз. 19 стр. 4 рецензии)).

Доводы ООО «СТВК» о явном характере таких недостатков, как «отсутствие смонтированных радиаторов», подлежат отклонению по причине выявления недостатков в пределах гарантийного срока (ст. 722 ГК РФ). Кроме того, согласно информационному письму ООО «Бизнес Эксперт» в соответствии с указанным заключением стоимость невыполненных работ по установке радиаторов составляет 153 170,40 рублей (лср, составленный специалистом на основании заключения, имеется в материалах дела).

Довод истца о том, что заявленные недостатки результата работы являются гарантийными, в связи с чем, ответчик (ООО «СМТ № 6») обладает правом только потребовать от подрядчика безвозмездного устранения (а не уменьшения цены по договору), подлежит отклонению по указанным выше основаниям, как противоречащий ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

По этим же основаниям не соответствует нормам материального права и условиям договора довод истца о том, что заказчик в порядке ст. 723 ГК РФ вправе предъявить требование об уменьшении цены работ по договору только по существенным и неустранимым недостаткам.

Кроме того, такой довод противоречит буквальному содержанию ст. 723 ГК РФ, согласно п. 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В свою очередь, право на соразмерное уменьшение цены закрепляется п. 1 ст. 723 ГК РФ, при этом реализация такого права не поставлена в зависимость от характера недостатков (устранимых либо неустранимых, существенных либо нет).

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 17325/11, согласно которому обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Таким образом, оплате по двусторонним актам приемки выполненных работ актам за ноябрь и декабрь 2020 г., за апрель 2021 г. подлежат только работы на сумму 4 245 322, 80 рублей.

При этом возражения ООО «СТВК» относительно представленных ответчиком в материалы дела заключений специалистов ООО «Бизнес Эксперт» подлежат также отклонению судом по следующим основаниям.

В опровержение заключений внесудебной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» истцом представлены рецензии № 1637/1 и № 1637/2, выполненные специалистом ФИО8

Вместе с тем, не опровергнуты доводы ответчика о том, что рецензент не обладает компетенцией и специальными познаниями для проведения исследования в области строительства. Так, из рецензий следует, что таковые выполнены специалистом, являющимся (стр. 2 рецензии):

- оценщиком (в свою очередь, в рассматриваемых правоотношениях отсутствует потребность в такой компетенции, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости какого-либо объекта оценки не стоит);

- инженером-сметчиком (при этом представлен только диплом о профессиональной переподготовке от 21.01.2022 г. по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве». Согласно приложенному диплому от 21.01.2022 г. такая переподготовка пройдена в период с 13.10.2021 по 21.01.2022 г., то есть, только в течение 3-х месяцев); 

- строительным экспертом (при этом представлен диплом от 14.11.2022 г., согласно которому рецензент прошел переподготовку в период с 05.08.2022 по 14.11.2022 г. по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», то есть, только в течение 3,5 месяцев).

В свою очередь, документов о наличии у рецензента высшего образования в области строительства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия опыта у указанного специалиста в проведении строительных экспертиз (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, замечания, описанные в рецензиях № 1637/1 и № 1637/2, опровергаются буквальным содержанием заключений внесудебных экспертиз ООО «Бизнес Эксперт».

Так, вопреки доводам рецензента, специалистами ООО «Бизнес Эксперт» использованы Методика определения сметной стоимости …,утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 421/пр от 04.08.2020 г., Методика определения стоимости … МДС 81-35.2004 (лист 9 заключения ООО «Бизнес-эксперт» от 01.12.2022 г.). При этом в рецензии № 1637/2 отсутствуют какие-либо замечания, по существу, проведенного экспертами исследования, все замечания рецензента являются формальными, каких-либо доводов об ошибках, противоречиях, неточностях выводов эксперта рецензия не содержит.

Также вопреки доводам рецензента об отсутствии описания процесса исследования, на стр. 16 заключения ООО «Бизнес Эксперт» содержится описание объекта исследования, в том числе содержится ссылка на соответствующий акт осмотра от 19.05.2022 г., составленный с участием представителей сторон, с описанием всех геометрических параметров и расчетов; также на стр. 16 заключения есть ссылка на приложение Ж, содержащее схемы фактической прокладки сетей, выполненных ООО «СТВК», в которых голубым цветом указаны невыполненные субподрядчиком участки; на стр. 16 есть ссылка на приложение Е, содержащее фотофиксацию всего процесса исследования на диске. Подробное описание всего исследования наглядно продемонстрировано в таблице на стр. 18-140 заключения. По этим же основаниям голословным является суждение рецензента об отсутствии расчетов экспертов о стоимости работ, поскольку соответствующие сведения содержатся в столбцах 6, 8, 13, 15 таблицы, содержащейся в самом заключении ООО «Бизнес Эксперт».

Кроме того, суд отмечает, что рецензент сам указывает о гарантийном характере всех выявленных отклонений (абз. 18 стр. 4 рецензии), что свидетельствует о согласии рецензента с выводами специалистов о наличии недостатков как таковых. Одновременно рецензент делает вывод о том, что все недостатки являются незначительными, устранимыми (абз. 19 стр. 4 рецензии).

Таким образом, все возражения, заявленные истцом относительно проведенной внесудебной экспертизы, являются формальными, не влияющими каким-либо образом на итоговые выводы специалистов. В свою очередь, субъективное несогласие истца с результатами проведенного исследования не может само по себе повлечь признание судом рассматриваемого доказательства в качестве ненадлежащего (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд не может отклонить представленное ответчиком в обоснование своих доводов доказательство (заключение внесудебной экспертизы), поскольку тогда судом фактически будет исполнена обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что приведет к нарушению таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ст. 9 АПК РФ). Такой правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Таким образом, при наличии представленного в дело заключения специалистов ООО «Бизнес Эксперт», содержащего сведения о недостатках результата выполненных субподрядчиком работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости работ по двусторонним актам КС-2 сверх стоимости надлежаще выполненных работ, зафиксированных в заключении ООО «Бизнес Эксперт», отсутствуют в силу ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных), а также сроков окончания работ, установленных договором и приложениями к нему, подрядчик имеет право в связи с этим взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.04.2022 г. (момент расторжения договора) весь предусмотренный договором объем работ не выполнен, конечный срок выполнения работ неоднократно нарушался. Такое обстоятельство не оспаривается истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи, уведомлением № 01-01-284 от 14.04.2022 г. со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ подрядчик заявил о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен ООО «СМТ № 6» на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (а не на основании ст. 717 ГК РФ, как утверждает ООО «СТВК»).

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2020 г.) конечный срок, в который должны были быть выполнены все 10 этапов работ, - 24.03.2021 г. (исходя из самого большого срока выполнения – 137 календарных дней (этап № 6), исчисляемых по истечении 7 дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ).

В соответствии с Расчетом договорной цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 30.10.2020 г.) цена приведенных 10 этапов работ составляет 28 147 575,60 рублей.

Весь предусмотренный договором объем работ не выполнен в указанный срок.

Таким образом, за период с 24.03.2021 г. по 13.10.2021 г. (по дату заключения доп. соглашения № 3 от 13.10.2021 г.) неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ составляет: 28 147 575,60 х 203 (количество дней просрочки) х 0,05 % = 2 856 978,92 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2021 г. субподрядчику поручены дополнительные работы, перечисленные в Расчете договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2021 г.) под № 12, 14, 16, на общую сумму 5 580 495,84 рублей.

При этом механизм начисления пени, согласованный сторонами в п. 6.3 договора изначально, не изменялся в последующих дополнительных соглашениях.

Поскольку истец и ответчик, заключив дополнительное соглашение № 3 от 13.10.2021 г., не согласовали иной срок завершения работ по договору (в том числе дополнительных, порученных доп. соглашением № 3), а также не указали на то, что субподрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ по договору, постольку с последнего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 Договора, за просрочку выполнения работ в соответствии с первоначально согласованным сторонами графиком производства работ.

В этой связи, согласованный сторонами изначально срок окончания выполнения работ (24.03.2021 г.) является актуальным для целей исчисления неустойки и за период после заключения дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2021 г.

При этом, с учетом того, что дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2021 г., цена таких работ была снижена до суммы 26 869 610,40 рублей за счет исключения части видов и объемов работ (строки 11, 13, 15 Расчета договорной цены – приложение к доп. соглашению № 3), период просрочки окончания выполнения таких работ следует определить в два этапа:

- с 24.03.2021 г. по 13.10.2021 г. (от цены работ в размере 28 147 575,60 рублей, согласованной дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2020 г.);

- с 14.10.2021 г. по 14.04.2022 г. (от цены работ в размере 26 869 610,40 рублей с учетом уменьшения стоимости, но без учета дополнительно порученных доп. соглашением № 3 от 13.10.2021 г. работ).

Таким образом, за период с 14.10.2021 г. по 31.03.2022 г. (по дату введения моратория в соответствии с возражениями ответчика по встречному иску) неустойка за нарушение срока окончания работ составляет: 26 869 610,40 х 168 (количество дней просрочки) х 0,05 % = 2 257 047,27 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2021 г. субподрядчику поручены дополнительные работы, перечисленные в Расчете договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2021 г.) под № 12, 14, 16, на общую сумму 5 580 495,84 рублей.

При этом новый график выполнения работ, как указывает и сам ответчик по встречному иску, сторонами не согласован.

Следовательно, в таком случае подлежит определению разумный срок выполнения работ в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ.

Как видно из Расчета цены в соответствии с приложением к дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2021 г., субподрядчику поручены дополнительные работы в рамках следующих этапов:

- пункт № 12 «Водоснабжение и канализация. Изменяемые виды и объемы» соответствует этапу № 1 «Водоснабжение и канализация». Первоначальный срок выполнения работ по Графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2020 г., - 115 календарных дней по истечении 7 дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ;

- пункт 14 «Наружные сети водоснабжения. Изменяемые виды и объемы» соответствует этапу № 4 «Наружное водоснабжение (без благоустройства)». Первоначальный срок выполнения работ по Графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2020 г., - 45 календарных дня по истечении 7 дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ;

- пункт 16 «Наружные сети канализации. Изменяемые виды и объемы» соответствует этапу № 4 «Наружное водоснабжение (без благоустройства)». Первоначальный срок выполнения работ по Графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2020 г., - 33 календарных дня по истечении 7 дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ;

Таким образом, посредством заключения дополнительных соглашений № 1 от 19.06.2020 г., № 2 от 31.10.2020 г. стороны неоднократно устанавливали, что продолжительность самого длительного из всех указанных трех этапов работ составляет 115 календарных дней (этап № 1 в соответствии с согласованными впоследствии графиками).

Следовательно, разумный срок окончания выполнения всех дополнительных работ, порученных дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2021 г. на сумму 5 580 495,84  рублей, также составляет 115 календарных дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ. Доказательств иного разумного срока выполнения работ ООО «СТВК» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, такие дополнительные работы должны были быть завершены субподрядчиком в срок до 14.02.2022 г. (7 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2021 г., плюс 115 дней).

Весь предусмотренный договором объем таких дополнительных работ не выполнен в указанный срок.

При этом механизм начисления пени, согласованный сторонами в п. 6.3 договора изначально, не изменялся в последующих дополнительных соглашениях.

Таким образом, за период с 14.02.2022 г. по 31.03.2022 г. (по дату введения моратория в соответствии с возражениями ответчика по встречному иску) неустойка за нарушение срока окончания дополнительных работ, порученных доп соглашением № 3, составляет: 5 580 495,84 х 45 (количество дней просрочки) х 0,05 % = 125 561,16 рублей.

Итого, неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ, порученных договором в редакции доп. соглашения № 2 от 30.10.2020 г., составляет: 2 856 978,92 + 2 257 047,27 + 125 561,16 = 5 239 587,35 рублей.

Возражения ООО «СТВК» относительно наличия правовых оснований для начисления указанной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права довод субподрядчика об ином моменте начала исчисления периода просрочки выполнения работ по договору.

Истцом по встречному иску указано, что согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2020 г.) конечный срок, в который должны были быть выполнены все 10 этапов работ, - 24.03.2021 г. (исходя из самого большого срока выполнения – 137 календарных дней (этап № 6), исчисляемых по истечении 7 дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ).

Ответчик по встречному иску утверждает, что в отсутствие в материалах дела извещения о начале выполнения работ невозможно определить момент начала выполнения работ, а следовательно, и начальный момент просрочки.

Вместе с тем, письмами от 03.09.2020 г., от 07.09.2020 г., от 18.08.2020 г. подрядчик неоднократно требовал от субподрядчика приступить к выполнению работ по договору. Поскольку договором какая-либо форма извещения, на отсутствие которого ссылается субподрядчик, не предусмотрена, то, полагаем, указанные письма могут быть квалифицированы в качестве таких извещений для целей констатации начального срока выполнения работ.

Кроме того, к 30.10.2020 г. ответчик по встречному иску уже выполнял работы на объекте.

Согласно представленному самим ответчиком по встречному иску акту о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь 2020 г. «Демонтажные работы» (отчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020 гг.) субподрядчик выполнял работы уже с 01.11.2020 г., в частности, «Демонтаж радиаторов», «Разборка трубопроводов» и пр.

В свою очередь, «Демонтажные работы системы отопления существующего здания» входили в этапы № 8 и 9 рассматриваемого Графика выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2020 г.).

Аналогичным образом из представленного в дело ответчиком по встречному иску акта о приемке выполненных работ № 1 «Отопление, вентиляция» за ноябрь 2020 г. следует, что субподрядчик приступил к выполнению этапа № 2 «Отопление и теплоснабжение», описанного в Графике, с 01.11.2020 г.

Следовательно, в любом случае даже само по себе отсутствие письменного извещения от подрядчика о начале выполнения работ, с учетом фактического начала выполнения работ, описанных в рассматриваемом Графике, не изменяет определенного истцом для целей расчета неустойки момента начала выполнения работ по Графику (07.11.2020 г.).

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что стороны договора по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения № 2 (30.10.2020 г.) не находились в состоянии неопределенности относительно начального момента выполнения работ. Очевидно, что для сторон к 30.10.2020 г. начальный срок выполнения работ являлся наступившим.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09. 2021 г. N 305-ЭС21-8792, ретроспективное изменение условий договора о сроке выполнения обязательств, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, автоматически не отменяет применение предусмотренной договором меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку истец и ответчик, заключив дополнительное соглашение № 3 от 13.10.2021 г., не согласовали иной срок завершения работ по договору (в том числе дополнительных, порученных доп. соглашением № 3), а также не указали на то, что субподрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ по договору, постольку с последнего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 Договора, за просрочку выполнения работ в соответствии с первоначально согласованным сторонами графиком производства работ до заключения дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2021.

Представленные ответчиком по встречному иску в материалы дела акты КС-2 (как подписанные сторонами, так и подписанные только в одностороннем порядке) свидетельствуют о том, что даже работы, отраженные в представленных ответчиком актах, уже выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Графиками производства работ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств того, каким образом обстоятельство, на которое ссылается ответчик по встречному иску, повлияло (либо могло повлиять) на согласованные сторонами сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По условиям п. 6.3 договора неустойка при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ исчисляется именно от цены договора за каждый день просрочки.

При этом заключенный договор не является муниципальным контрактом, либо контрактом, заключенным в порядке Закона № ФЗ-223, либо в результате иных каких-либо публичных процедур. Следовательно, субподрядчик не был лишен возможности заявить о несогласии с какими-либо положениями договора (в том числе условием о неустойке).

Однако согласно заявленным субподрядчиком разногласиям к договору на этапе его заключения какие-либо возражения относительно предложенного подрядчиком механизма определения размера неустойки (п. 6.3 договора) субподрядчиком не формулировались.

Приведенное условие договора соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), подлежит применению в силу положений ст. ст. 1, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что пристрой возведен только в сентябре 2022 года, не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ). В этой связи, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между заявленным доводом и просрочкой выполнения работ.

При этом рассматриваемые возражения ООО «СТВК» со ссылкой на невозможность выполнения работ в пристрое противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, субподрядчиком указывается, что работы в пристрое субподрядчик в принципе не мог выполнить по причине того, что такой пристрой возведен уже после расторжения с субподрядчиком договора (после 14 апреля 2022 г.).

Вместе с тем, самим субподрядчиком в материалы дела представлены Акты КС-2 № 1 от 28.02.2022 г., № 2 от 31.03.2022 г. о выполненных им работах по отоплению пристроя в феврале и марте 2022 г.

Следовательно, доводы субподрядчика о невозможности выполнения работ со ссылкой на такую причину, как «отсутствие пристроя», являются необоснованными, поскольку такая причина, как минимум, не находится в причинно-следственной связи с заявленной невозможностью выполнения работ (ст. 65 АПК РФ).

Представленные субподрядчиком распечатки «Планов строительной готовности на 14.04.2022 г. на момент расторжения договора» вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку, во-первых, такие планы противоречат приведенным Актам КС-2 № 1 от 28.02.2022 г., № 2 от 31.03.2022 г. Во-вторых, такие планы составлены в одностороннем порядке самим субподрядчиком, при этом такие планы в принципе не подписаны кем-либо из лиц, участвующих в деле. Фактически такие планы представляют собой никем незаверенные распечатки, в связи с чем не обладают признаками допустимости письменных доказательств (ст. ст. 67, 71 АПК РФ).

Суд также отмечает, что стоимость работ, подлежащих выполнению в пристрое, вопреки утверждению субподрядчика, составляет сумму в размере 1 175 800,80 руб. В свою очередь, стоимость всех работ, подлежащих выполнению по договору, составляла сумму в размере 32 450 403,24 рублей (в соответствии с доп. соглашением № 3). Изложенное дополнительно свидетельствует об отсутствии существенности влияния фактора наличия (отсутствия) пристроя на сроки выполнения всех работ по договору.

Ответчик по встречному иску утверждает, что выполнению в согласованный срок некоторых работ препятствовало отсутствие разрешения на земляные работы.

Вместе с тем, во-первых, сам субподрядчик указывает, что такое обстоятельство могло повлиять только на часть порученных субподрядчику работ, что само по себе исключает довод субподрядчика о невозможности выполнения всех работ в установленные договором сроки. В этой связи, с учетом условий п. 6.3 договора, приведенное обстоятельство в любом случае не влияет на размер рассчитанной истцом неустойки.

Во-вторых, заявленное субподрядчиком обстоятельство не являлось препятствием к выполнению работ. Так, из представленных самим же субподрядчиком в материалы актов КС-2 следует, что субподрядчиком предъявлялись к приемке работы, на невозможность выполнения которых ссылается ответчик по причине отсутствия разрешения на земляные работы:

- из акта КС-2 за апрель 2021 г. следует факт предъявления субподрядчиком подрядчику работ по смете «Дождевая канализация» (п. 32 акта), в то время как в дополнительном отзыве субподрядчик указывает на невозможность выполнения работ по смете «Дождевая канализация»;

- из актов КС-2 за февраль и март 2022 г. следует факт предъявления субподрядчиком подрядчику «земляных работ», «работ по раскопкам», «работ по наружным сетям», в то время как в дополнительном отзыве субподрядчик ссылается на отсутствие разрешения на производство земляных работ в принципе вплоть до расторжения договора (послед. абз. стр. 2 доп отзыва).

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что земляные работы субподрядчиком выполнялись, что в любом случае исключает факт влияния отсутствия разрешения на земляные работы на срок выполнения работ.

Субподрядчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ООО «СМТ № 6» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТВК» своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ООО «СТВК» обязательства и подлежит уменьшению до суммы 900 000 руб. с учетом компенсационной функции неустойки.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела, а также доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ меньше размера начисленной заказчиком неустойки, основания для взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки в пользу подрядчика отсутствуют (обязательства заказчика по оплате задолженности прекратились).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду применения судом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению подрядчика заявленные ООО «СТВК» требования подлежат переквалификации судом в требования о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

При этом финансовые санкции на сумму такого неосновательного обогащения подлежат начислению в пользу подрядчика только и исключительно за период с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанного неосновательного обогащения. Такой подход подтверждается системной практикой Уральского округа - Постановление 17ААС от 18.05.2023 по делу А50-18365/2022, Постановление АС Уральского округа от 05.06.2023 N Ф09-2451/22 по делу N А60-20739/2021.

Таким образом, заявленные ООО «СТВК» финансовые санкции не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

К спорным правоотношениям сторон по договору подряда № 13/20 от 13.05.2020 г. подлежит применению сальдирование встречных обязательств подрядчика и заказчика.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). 

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. 

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18 3914, А40-79380/2017). 

Кроме того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения сроков выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 307-ЭС23-4950 от 22.08.2023 изложена системная правовая позиция, касающаяся сальдирования встречных обязательств сторон (заказчика и подрядчика), вытекающих из договоров строительного подряда. 

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19 10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.). 

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Поскольку, как следует из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то начисленная встречная неустойки подлежит учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.

Таким образом, исковые требование по первоначальному требования подлежат удовлетворению в размере: 4 668 932,37 – 900 000 = 3 768 932, 37 рублей в виде неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки судом отказано, ввиду проведения сальдирования. 

Относительно исковых требований в рамках объединенного дела суд отмечает следующее. 

Как указано выше, по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, либо нескольких взаимосвязанных договоров (определения Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). 

Очевидно, что правоотношения сторон по рассматриваемым двум договором подряда различны (различные объекты строительства, не связанные между собой каким-либо образом, расположенные на территории различных населенных пунктов). 

Следовательно, механизм сальдирования к указанным требованиям не применим. ООО «СТВК» расчет указанных требований ООО «СМТ № 6» не оспаривает, фактически требования признает (ст. 9, 65, 70 АПК РФ). 

В этой связи исковые требования в рамках объединенного дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом автоматического прекращения обязательств по оплате выполненных работ в результате сальдирования встречных требований об уплате неустойки судебные расходы, произведенные ООО «СТВК», в указанной части возмещению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 319,67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 62 895 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

С учетом снижения взыскиваемой неустойки исключительно по правилам ст. 333 ГК РФ с ООО «СТВК» подлежит взысканию уплаченная ООО «СМТ № 6» гос. пошлина по требованию о неустойки в полном размере – 52 049,83 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках объединенного дела подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СТВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" в размере 15 655,70 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

В результате процессуального зачета, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТВК" подлежат взысканию денежные средства в сумме 41 478,75 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.                        Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТВК" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 768 932,37 руб. неосновательного обогащения, 24 319,67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 62 895 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

2.                       В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТВК" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52 049,83 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.                       Исковые требования по объединенному делу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТВК" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 778 384,35 руб. неосновательного обогащения, 968 578,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 30.10.2024 года (исключая период действия моратория), а также 15 655,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4.                       Произвести процессуальный зачет требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТВК" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 41 478,75 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТВК" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 319,36 руб., уплаченную по платежному поручению №406 от 01.07.2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 757,93 руб., уплаченную по платежному поручению №1253 от 04.10.2022 года.

Исполнительный лист выдать по пункту 4 резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                      Ю.Т. Султанова