544/2023-358030(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80211/2023

Дело № А40-148249/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Металлкомплектстрой-Л» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» октября  2023г. по делу № А40-148249/2023, принятое судьёй ФИО2  

по иску ООО ТПК «Нефтегазстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Металлкомплектстрой-Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «НЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКСТРОЙ-Л» о взыскании долга  и процентов в размере 1.875.928,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене  в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не  применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что судом дана необоснованная оценка доводам ответчика о применении  срока исковой давности и необходимости предать дела на рассмотрение Арбитражного суда  Республики Татарстан.  

По мнению заявителя, иные доводы не рассмотрены судом:  - Сумма задолженности некорректная, не учтены платежи.  

- ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв представлен истцом 01.12.2023. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено,  что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлКомплектСтрой-Л» (Поставщик) и  ООО ТПК «Нефтегазстройкомплект» (Покупатель) 25.03.2019 года заключен Договор  поставки № 1 и Спецификация № 1, в соответствии с которыми Поставщик обязался на  условиях Договора поставить товар на общую сумму 8 374 000 рублей, в том числе НДС  20% 1 395 666 рублей 67 коп.  

В соответствии с условиями Договора (п.4.1) Покупатель оплачивает товар по 100%  предоплате по согласованной цене с учетом НДС 20%, указанного в счете на оплату.  

Оплата по счету № 7 от 27.03.2019 г. произведена 04.04.2019 – платежное  поручение № 3 от 04.04.2019 г.  

Согласно Спецификации, отгрузка товара после предоплаты должна быть  произведена через 30 рабочих дней, т.е. не позднее 24.05.2019 г. Товар в указанный срок  поставлен не был, об обстоятельствах непреодолимой силы Истца не извещали.  

В связи с длительной просрочкой поставки, на основании п. 9.2 Договора, а также п.  2 ст. 405 ГК РФ на электронный адрес Ответчика было направлено письмо № 196 от  16.07.2019 г. об утрате интереса к Договору и возврате денежных средств в полном  объеме, данное уведомление было также продублировано почтовой корреспонденцией  «Почты России».  

Ответчик со своей стороны произвел частичное погашение задолженности (возврат)  на сумму 6 800 000 рублей. Остаток задолженности в размере 1 574 000 рублей не  возвращен.  

Товар ответчиком не поставлен, аванс в полном объеме не возвращен, суд считает  факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца  в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. На  основании п. 5.1 Договора, в случае задержки поставки товара в сроки, установленные  Договором или Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере  0,05% от стоимости не поставленного в срок товара. Истец начислил ответчику неустойку  за период с 24.05.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 226 098 руб.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.10.2022 по 12.05.2023 в размере 70 830 руб.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы отзыва ответчика  о применении срока исковой давности, поскольку основаны на ошибочном толковании  норм ГК РФ.  

Довод ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Татарстан также не принимается апелляционной коллегией, в силу п. 7.2 договора споры  подлежат рассмотрению по месту нахождения поставщика (ответчика). Юридический  адрес ответчика определен в г. Москве.  

Несостоятельна ссылка ответчика о том, что договором не предусмотрена неустойка  в размере 0,05%, поскольку противоречит абзацу 2 п.5.1 Договора.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» октября 2023г. по делу № А40148249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  Судьи: Е.Е. Мартынова  

 А.С. Сергеева