Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru  

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8411/2016

город Тула

2 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,  

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С., рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению 

ООО Торговый дом «Пластик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Юридическое консультационное агентство» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),  

третьем лицам ОАО «Пластик», ООО УК «Пластик», ФИО1, ФИО2,  ФИО3  

о взыскании 1 500 000 руб. в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен  от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ 

 от ОАО «Пластик»: не явился, извещен увед. 300000 16 75243 7  

 от ООО УК «Пластик»: не явился, извещен, увед. 300000 16 75244 4  

 от ФИО1: не явился, извещен  

от ФИО2 о.: не явился, извещен 

от ФИО3: не явился, извещен, увед. 30000016752413 

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Пластик» обратилось в суд с иском к ООО «Юридическое  консультационное агентство», третьим лицам - ОАО «Пластик», ООО УК «Пластик»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 500 000 руб.  

Решением 09.02.2018 требование удовлетворено частично, с ООО «Юридическое  консультационное агентство» в пользу ООО Торговый дом «Пластик» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., а также 18 667 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины, в остальной части требования отказано.  

Однако остался не разрешенным вопрос о распределении госпошлины, уплаченной  сторонами при подаче апелляционной и кассационной жалоб.  

В соответствии с ч. 3 п.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  

участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Судом по делу было установлено, что ООО Торговый дом «Пластик» (истец - Клиент)  (далее – ООО ТД «Пластик») и ООО «Юридическое консультационное агентство» (ответчик -  Исполнитель) (далее – ООО «ЮКА») заключили договор об оказании юридических услуг от  18.02.2016 № 1802/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и  порядке, предусмотренными договором и условиями тарифного плана, являющегося  неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 10-17).  

Истцом произведена предварительная оплата в сумме 1500 000 руб., а услуги, по  мнению истца, не оказаны, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Определением от 19.01.2017 суд оставил иск без рассмотрения, т.к. договор содержит  третейскую оговорку. Ответчик до начала первого судебного заседания заявил свои  возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду наличия третейской  оговорки.  

ООО ТД «Пластик», уплатив платежным поручением от 06.02.2017 № 2780 госпошлину  в сумме 3000 руб., подало апелляционную жалобу на определение от 19.01.2017.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017  определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 отменено, вопрос направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с данным постановлением ООО «Юридическое консультационное  агентство» оплатило госпошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от  12.05.2017, и подало кассационную жалобу. Однако постановлением арбитражного суда  Центрального округа от 18.07.2017, судебный акт, принятый Двадцатым арбитражным  апелляционным судом, оставлен без изменения, а жалоба ООО «ЮКА» без удовлетворения.  

Как указано выше, судом вынесено решение, однако не был разрешен вопрос о  распределении госпошлины, уплаченной сторонами при подаче апелляционной и  кассационной жалоб.  

Несмотря на то, что апелляционная жалоба ООО ТД «Пластик» была удовлетворена, и  определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, при этом в удовлетворении  кассационной жалобы ООО «ЮКА» было отказано, суд взыскивает с ООО «ЮКА» в пользу  ООО ТД «Пластик» в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы 2 000 руб. ((1000000*3000):1500000)), в остальной части госпошлину  относит на ООО ТД «Пластик». За рассмотрение кассационной жалобы суд взыскивает с  ООО ТД «Пластик» в пользу ООО «ЮКА» - 1 000 руб. с отнесением расходов в остальной  

части на ответчика. Но после проведения зачета суд взыскивает с ООО «ЮКА» в пользу ООО  ТД «Пластик» в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 000 руб. по следующим  основаниям.  

Согласно на основании ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Рассмотрение иска завершилось принятием решения о частичном удовлетворении  требования, а не определением об оставлении иска без рассмотрения. Соответственно  госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам также подлежит распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям, как и по решению.  

Руководствуясь ст.ст. 178, 179, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

После проведения зачета взыскать с ООО «Юридическое консультационное агентство»  в пользу ООО Торговый дом «Пластик» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины, уплаченной сторонами при подаче апелляционной и кассационной жалоб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Тульской области.  

 Судья Е.Н. Глазкова