Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                                       Дело  № А40-168197/2017-134-2

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2011 г., 115054, 

<

...>)

к ответчику: ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК» (ОГРН 

<

***>, ИНН:2503032764, дата регистрации: 07.04.2016 г., 692806, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 13 414 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 280766 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н  от 23 октября 2017 г.); ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 20 октября 2017 г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 04-10/2017-1 от 04 октября 2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК» о взыскании задолженности по договору № 2/БК/09-2016 от 15.09.2016 г. в размере 13 414 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 280766 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также в нарушении п. 6.3 договора № 2/БК/09-2016 от 15.09.2016 г. истцом не переданы по накладной результаты работ – разработанная документация с приложением 1 (одного) комплекта документации на русском языке на бумажном носителе и на электронном носителе в формате dwg и pdf».

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд отмечает следующее.

Про мнению ответчика, указание истцом в претензии размера неустойки в меньшем размере, чем в исковом заявление, не может являться доказательством надлежащего соблюдения досудебного порядка регулирования спора.  

Вместе с тем, суд указывает, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ.

В претензии от 04.08.2017 г. указано требования об уплате основного долга, так и требования об уплате исчисленной на дату выставления претензии договорной неустойки, сумма которой была соответствующим образом пересчитана истцом в дальнейшем на дату подачи искового заявления. 

Факт получения указанной претензии ответчик не отрицает.

Суд считает, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени не свидетельствует.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, а равно как и обратиться в суд за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности и пени.

В связи с изложенным, довод ответчика о нарушении претензионного порядка, отклоняется судом и признается необоснованным. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор генерального подряда на разработку проекта планировки территории и выполнение инженерных изысканий № 2/БК/09-2016 от 15.09.2016 г. 

Согласно с условиями договора ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК» в качестве Заказчика поручило Генеральному проектировщику в лице ООО «Проектный институт уникальных  сооружений «АРЕНА» разработать в полном объеме проект планировки территории, содержащий проект межевания территории с включенными в него градостроительными планами земельных участков в границах территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для строительства жилого микрорайона «Шестой» в городском округе Большой Камень Приморского края и инженерно-геодезических изысканий по микрорайонам «Садовый», «Парковый», Пригородный» в соответствии с условиями указанного Договора.

Стоимость работ, согласно условиям п.2.1 Договора составляет 13 414 000 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и поэтапно передал Заказчику разработанную документацию.

Передача документации, подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 25.01.2017 г. по Договору № 2/БК/09-2016 от 15.09.2016 г. на сумму 245 500 рублей (инженерно-геодезические изыскания микрорайона Садовый); Актом сдачи - приемки выполненных работ № 2 от 25.01.2017 г на сумму 556 000 рублей (инженерно-геодезические изыскания микрорайона Парковый); Актом сдачи - приемки выполненных работ № 3 от 25.01.2017 г. на сумму 3 612 500рублей (инженерно-геодезические изыскания микрорайона Пригородный); Актом сдачи - приемки выполненных работ № 4 от 25.01.2017 г. на сумму 7 000 000 рублей (Документация проекта планировки территории. Микрорайон Шестой); Актом сдачи - приемки выполненных работ № 5 от 31.03.2017 г. на сумму 2 000 000рублей (Корректировка документации проекта планировки территории. Микрорайон Шестой);

Согласно доводам ответчика, в нарушении п. 6.3 договора № 2/БК/09-2016 от 15.09.2016 г. истцом не переданы по накладной результаты работ – разработанная документация с приложением 1 (одного) комплекта документации на русском языке на бумажном носителе и на электронном носителе в формате dwg и pdf», в связи с чем обязательства оплаты со стороны ответчика не возникло.  

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, отмечает, что согласно условиям п.2.5.2 Договора оплата за выполненные работы должна была быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в течении 5 банковских дней с даты оформления Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме этого, довод ответчика опровергается, представленными истцом доказательствами, а именно  соответствующими сопроводительными письмами, накладными и подготовленными материалами проектной документации: сопроводительное письмо № 1299/11 от 15.11.2016 г., накладная № 274 от 15.11.2016 г.; накладная № 302 от 23.12.2016 г.; накладная № 07 от 25.01.2017 г. ; Накладная №306 от 29.12.2016 г.; накладная № 98 от 12.09.2017 г.; сопроводительное письмо № от 1299/11 15.11.16г.; накладная № 274 от 15.11.16г.

Ответчик, рассмотрев представленную по накладным документацию, приняло его без замечаний и подписал акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 13 414 000 руб. 00 коп. указав, что выполненные работы соответствуют условиям Договора и технического задания.

Довод Ответчика о том, что Истцом в нарушение п. 4.1.3 Договора не была передана документация, обеспечивающая получение всех необходимых согласований с уполномоченными организациями также не соответствует действительности, так как в распоряжении Истца имеются копии Приказа Министерства РФ по развитию Дальнего Востока № 203 от 30.08.2016 «О подготовке документации по планировке территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень», Приказа Министерства РФ по развитию Дальнего Востока № 311 от 16.12.2016 г. «Об утверждении проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для строительства жилого микрорайона «Шестой» в городском округе Большой Камень Приморского края» с приложениями к нему, Положительного заключения экспертизы (серия АА № 00115319) по проекту застройки микрорайона «Шестой», Письма Администрации Городского округа Большой Камень № 01/16-1817 от 18.11.16 о согласовании Проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории с включенными в него градостроительными планами земельных участков для строительства жилого микрорайона «Шестой». Письма Администрации Приморского края № 11/12328 от 16.12.16 об отсутствии замечаний и предложений после рассмотрения документации по планировке ТОР «Большой Камень» для строительства жилого микрорайона «Шестой».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, суд признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в сумме 13 414 000 руб. 00 коп. -подлежащим удовлетворению.

По условиям пункта 7.7. Договора в случае просрочки Заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки размере 0,01% (одной сотой доли процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.7 договоров сумму просроченной задолженности начислена неустойка  в размере 280 766 руб. 60 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени  в размере  пени в размере 24 951, 14 евро. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК» в пользу ООО «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА» сумму основного долга в размере 13 414 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 280 766 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 91 474 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья:                                                                                                             Титова Е.В.