АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2990/2024

29 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 04-04-08и1501/24 от 18.03.2024, паспорт, диплом, до перерыва), ФИО3 (доверенность № 04-04-08и5404/23 2933/19 от 10.08.2023, паспорт, диплом, после перерыва), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 538 339 рублей 80 копеек – основного долга по договору аренды земельного участка от 29.01.2020, 3 157 625 рублей 91 копейки – неустойки за период с 11.06.2021 по 16.05.2024.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву.

В отзыве ответчик указывает, что за указанный период обязанность по внесению арендной платы отсутствовала, поскольку арендодателем был предоставлен земельный участок, имеющий скрытые недостатки, препятствующие его использованию в целях, предусмотренных договором аренды, вследствие расположения в зоне территории, подтвержденной затоплению и подтоплению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02 августа 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15 августа 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Бурятия, от 29.01.2020, по условиям которого министерство (арендодатель) предоставляет, а предприниматель ФИО1 (арендатор) принимает в аренду по цене и на условиях настоящего договора в целях строительства объектов капитального строительства, предназначенных  для оказания населению (организациям бытовых услуг) земельный участок,  находящийся в государственной собственности Республики Бурятия, с кадастровым номером 03:24:000000:69784, площадью 10 000 кв. м, в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019 № КУВИ-001/2019-26422989 участка (приложение № 1), местоположением Республика Бурятия, г. Улан-Уд, ул. Покровская (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. предоставление участка арендатору осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер ежегодной арендной платы  за участок определяется в соответствии с протоколом признания претендентов участниками аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности 

<

...> от 20.01.2020 и составляет 1 032 000 в год без учета НДС, в том числе ежемесячно 86 000 рублей. Сумма задатка в размере 206 400 рублей внесена арендатором на счет организатора торгов в соответствии с договором о задатке, заключенным путем акцепта публичной оферты, засчитывается в счет арендной платы. Арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 86 000 рублей до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Земельный участок передан в аренду предпринимателю по акту приема-передачи от 29.01.2020.

В связи с истечением срока договора аренды земельный участок был возвращен арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2023.

Министерством в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 04-07-09-и6600/23 от 11.10.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и неустойки.

Неисполнение предпринимателем данного требования министерства в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 29.01.2020 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора от 29.01.2020, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Факт передачи ответчику земельного участка в аренду по договору от 29.01.2020 сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из содержания статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям по аренде участков лесного фонда, следует, что арендатор обязан оплатить пользование лишь при исполнении арендодателем своего обязательства по передаче предмета аренды (принадлежностей и документов к нему) в пользование арендатору.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как следует из условий договора аренды от 29.01.2020, объектом аренды выступал земельный участок в целях строительства объектов капитального строительства, предназначенных  для оказания населению (организациям бытовых услуг) с кадастровым номером 03:24:000000:69784.

По мнению истца, объект аренды имеет существенные недостатки и обладает характеристиками, не позволяющими его использование по назначению, о которых арендатор не мог знать заранее, которые были выявлены лишь при получении предусмотренных законодательством необходимых для проектирования и строительства документов и изысканий.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Предприниматель ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление № 3-П от 24.02.2004 указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Сведения о нахождении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории – зоне затопления водами реки Селенга, Уда, Иволга внесены в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на дату заключения договора, следовательно, характеристики объекта аренды должны были стать известны предпринимателю, являющемуся профессиональным участником предпринимательских отношений, в момент заключения договора.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель, действуя добросовестно и разумно при заключении указанного договора, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для выражения в договоре именно того интереса, к получению которого он стремился.

В силу части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах. 

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления» зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения ЕГРН. 

В соответствии с пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны, в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления» зоны затопления, подтопления считаются установленными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в ЕГРН. 

В соответствии с частью 6 статьи 67.1 Водного Кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается: 1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления; 2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

В силу пункта 4.1 Свода правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Система инженерной защиты от подтопления должны бать территориально единой, объединяющей все локальные системы отдельных участков и объектов. При этом она должна быть увязана с генеральными планами и территориальными комплексными схемами градостроительного планирования.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, сам по себе факт установления зоны подтопления, затопления и расположения земельных участков в указанной зоне с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования; законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне. Более того в данной зоне допускается строительство объектов капительного строительства с обеспечением таких объектов соответствующей инженерной защитой.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-7329/2022 и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:69784, имел возможность инициировать процесс обеспечения объекта капитального строительства инженерной защитой от затопления и подтопления, однако соответствующих действий, зависящих от него, не предпринял.

Заявляя в рамках настоящего спора довод о невозможности использования земельного участка в целях, обусловленных договором аренды, по причине, зависящей от арендодателя, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Контррасчет задолженности ответчик не представил. Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 1 538 339 рублей 80 копеек ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 538 339 рублей 80 копеек за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки уплаты и неуплаты арендатором арендной платы в сроки установленные договором, начисляются пени в размере 0,03 ключевой ставки Центрального банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Как следует из искового заявления, размер предъявленной неустойки рассчитан за период с 11.06.2021 по 16.05.2024 и составляет 3 157 625 рублей 91 копейку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ходатайства указано, что неустойка в заявленном размере несоизмерима с последствиями нарушенных обязательств по оплате оказанных услуг, нарушение обязательств произошло в связи с тем, что министерство не произвело прием и оплату выполненных работ по контракту.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, но в то же время длительность просрочки неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, допущенной ответчиком, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления № 7, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить в расчете размер двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, судом произведен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

86 000,00

11.06.2021

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

86 000,00

11.06.2021

14.06.2021

4

5

86 000,00 ? 2?5% ? 4 / 365

94,25 р.

86 000,00

15.06.2021

01.07.2021

17

5.5

86 000,00 ? 2?5.5% ? 17 / 365

440,60 р.

-86 000,00

01.07.2021

Оплата задолженности на 172 000,00 руб.

0,00

13.07.2021

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

86 000,00

11.08.2021

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

86 000,00

11.08.2021

10.09.2021

31

6.5

86 000,00 ? 2?6.5% ? 31 / 365

949,53 р.

172 000,00

11.09.2021

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

172 000,00

11.09.2021

12.09.2021

2

6.5

172 000,00 ? 2?6.5% ? 2 / 365

122,52 р.

172 000,00

13.09.2021

03.10.2021

21

6.75

172 000,00 ? 2?6.75% ? 21 / 365

1 335,95 р.

-86 000,00

03.10.2021

Оплата задолженности на 258 000,00 руб.

0,00

12.10.2021

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

86 000,00

11.11.2021

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

86 000,00

11.11.2021

10.12.2021

30

7.5

86 000,00 ? 2?7.5% ? 30 / 365

1 060,27 р.

172 000,00

11.12.2021

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

172 000,00

11.12.2021

19.12.2021

9

7.5

172 000,00 ? 2?7.5% ? 9 / 365

636,16 р.

172 000,00

20.12.2021

10.01.2022

22

8.5

172 000,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

1 762,41 р.

258 000,00

11.01.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

258 000,00

11.01.2022

10.02.2022

31

8.5

258 000,00 ? 2?8.5% ? 31 / 365

3 725,10 р.

344 000,00

11.02.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

344 000,00

11.02.2022

13.02.2022

3

8.5

344 000,00 ? 2?8.5% ? 3 / 365

480,66 р.

344 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

344 000,00 ? 2?9.5% ? 14 / 365

2 506,96 р.

344 000,00

28.02.2022

10.03.2022

11

20

344 000,00 ? 2?20% ? 11 / 365

4 146,85 р.

430 000,00

11.03.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

430 000,00

11.03.2022

31.03.2022

21

20

430 000,00 ? 2?20% ? 21 / 365

9 895,89 р.

Сумма основного долга: 430 000,00 руб.

Сумма неустойки: 27 157,15 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

86 000,00

12.04.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

86 000,00

12.04.2022

03.05.2022

22

17

86 000,00 ? 2?17% ? 22 / 365

1 762,41 р.

86 000,00

04.05.2022

11.05.2022

8

14

86 000,00 ? 2?14% ? 8 / 365

527,78 р.

172 000,00

12.05.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

172 000,00

12.05.2022

26.05.2022

15

14

172 000,00 ? 2?14% ? 15 / 365

1 979,18 р.

172 000,00

27.05.2022

10.06.2022

15

11

172 000,00 ? 2?11% ? 15 / 365

1 555,07 р.

258 000,00

11.06.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

258 000,00

11.06.2022

13.06.2022

3

11

258 000,00 ? 2?11% ? 3 / 365

466,52 р.

258 000,00

14.06.2022

11.07.2022

28

9.5

258 000,00 ? 2?9.5% ? 28 / 365

3 760,44 р.

344 000,00

12.07.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

344 000,00

12.07.2022

24.07.2022

13

9.5

344 000,00 ? 2?9.5% ? 13 / 365

2 327,89 р.

344 000,00

25.07.2022

10.08.2022

17

8

344 000,00 ? 2?8% ? 17 / 365

2 563,51 р.

430 000,00

11.08.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

430 000,00

11.08.2022

12.09.2022

33

8

430 000,00 ? 2?8% ? 33 / 365

6 220,27 р.

516 000,00

13.09.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

516 000,00

13.09.2022

18.09.2022

6

8

516 000,00 ? 2?8% ? 6 / 365

1 357,15 р.

516 000,00

19.09.2022

01.10.2022

13

7.5

516 000,00 ? 2?7.5% ? 13 / 365

2 756,71 р.

Сумма основного долга: 516 000,00 руб.

Сумма неустойки: 25 276,93 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

946 000,00

02.10.2022

Новая задолженность на 946 000,00 руб.

946 000,00

02.10.2022

10.10.2022

9

7.5

946 000,00 ? 2?7.5% ? 9 / 365

3 498,90 р.

1 032 000,00

11.10.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

1 032 000,00

11.10.2022

10.11.2022

31

7.5

1 032 000,00 ? 2?7.5% ? 31 / 365

13 147,40 р.

1 118 000,00

11.11.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

1 118 000,00

11.11.2022

12.12.2022

32

7.5

1 118 000,00 ? 2?7.5% ? 32 / 365

14 702,47 р.

1 204 000,00

13.12.2022

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

1 204 000,00

13.12.2022

10.01.2023

29

7.5

1 204 000,00 ? 2?7.5% ? 29 / 365

14 349,04 р.

1 290 000,00

11.01.2023

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

1 290 000,00

11.01.2023

10.02.2023

31

7.5

1 290 000,00 ? 2?7.5% ? 31 / 365

16 434,25 р.

1 376 000,00

11.02.2023

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

1 376 000,00

11.02.2023

10.03.2023

28

7.5

1 376 000,00 ? 2?7.5% ? 28 / 365

15 833,42 р.

1 462 000,00

11.03.2023

Новая задолженность на 86 000,00 руб.

1 462 000,00

11.03.2023

10.04.2023

31

7.5

1 462 000,00 ? 2?7.5% ? 31 / 365

18 625,48 р.

1 538 339,80

11.04.2023

Новая задолженность на 76 339,80 руб.

1 538 339,80

11.04.2023

23.07.2023

104

7.5

1 538 339,80 ? 2?7.5% ? 104 / 365

65 748,22 р.

1 538 339,80

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

1 538 339,80 ? 2?8.5% ? 22 / 365

15 762,71 р.

1 538 339,80

15.08.2023

17.09.2023

34

12

1 538 339,80 ? 2?12% ? 34 / 365

34 391,38 р.

1 538 339,80

18.09.2023

29.10.2023

42

13

1 538 339,80 ? 2?13% ? 42 / 365

46 023,76 р.

1 538 339,80

30.10.2023

17.12.2023

49

15

1 538 339,80 ? 2?15% ? 49 / 365

61 955,05 р.

1 538 339,80

18.12.2023

31.12.2023

14

16

1 538 339,80 ? 2?16% ? 14 / 365

18 881,54 р.

1 538 339,80

01.01.2024

16.05.2024

137

16

1 538 339,80 ? 2?16% ? 137 / 366

184 264,53 р.

Сумма основного долга: 1 538 339,80 руб.

Сумма неустойки: 523 618,15 руб.

 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 576 052 рублей 23 копеек, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 538 339 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, от суммы долга в размере 1 538 339 рублей 80 копеек за каждый день просрочки за период с 17.05.2024 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере             21 078 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 538 339 рублей 80 копеек – основного долга, 576 052 рубля 23 копейки – неустойки за период с 11.06.2021 по 16.05.2024, а также неустойку, начисленную в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 538 339 рублей 80 копеек за период с 17.05.2024 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 21 078 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                           А.О. Коровкина