ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5810/2014

г.Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу №А36-5810/2014 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника – АО «Силан» о признании несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 АО «Силан» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2, в которой просила:

- признать незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2, выразившееся в не информировании ФИО3 о включении её требований в реестр;

- признать незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2, выразившееся в нарушение очередности при расчетах с  текущими  кредиторами  –  неприменении  пункта  5  статьи  136   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению;

- признать незаконным  бездействия                     конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него обязанностей в части, касающейся погашения ФИО3, требований как кредитора по текущим платежам;

- обязать конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, а именно произвести погашение требования кредитора ФИО3 в полном объеме.

Согласно представленному в дело дополнению к жалобе (л.д.55-56), ФИО3 указала, что задолженность АО "Силан" по заработной плате перед ней составляет 151 590,65 руб. в том числе – 46 638,2 руб. за 2015 год и 104 952,45 руб. за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 признаны незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него обязанностей в части, касающейся погашения требований ФИО3 как кредитора по текущим платежам за период с мая по июль 2015 г. в сумме 46 638, 20 руб. Суд обязал конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, а именно произвести погашение требования кредитора ФИО3 за период с мая по июль 2015 г. в сумме 46 638, 20 руб. при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Силан» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Липецкой области от 24.12.2018 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, представив также дополнительные документы (справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 30.08.2017; платежные поручения № 658, № 761, № 879 по перечислению заработной платы ФИО3;  ответ МО по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от11.04.2019), которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц,  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. 

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3          указала на то, что являлась работником АО «Силан», состояла с этим предприятием в трудовых правоотношениях   до 08.07.2015 г. С учетом частичного погашения остаток задолженности по состоянию на июль 2015 г. составил 46 638, 20 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Силан». В последующем ФИО3 была повторно принята на работу в АО «Силан» в январе 2016 г. По состоянию на декабрь 2016 г. задолженность по заработной плате перед ФИО3 составила 104 952,45 руб.

При этом суд первой инстанции, в оспариваемом определении указал, что доказательств, подтверждающих факт погашения спорной задолженности за  период с мая по июль 2015 г. перед ФИО3 в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий АО «Силан» ФИО2 в своей апелляционной жалобе и пояснениях указывает, что им была погашена задолженность перед работниками должника по заработной плате за период  по октябрь 2015 г., в том числе и перед заявителем, что подтверждается представленными управляющим документами, в том числе платежными поручениями.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено,  что разногласия,     возникающие     между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых   процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, кредиторы второй очереди могут представлять свои     интересы самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди регулируется статьей 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, требования кредиторов второй очереди по задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года погашены полностью. Для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме за другие периоды денежных средств  в  настоящее время в  конкурсной  массе должника не имеется. Поступление денежных средств в конкурсную массу должника возможно от реализации дебиторской задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконными бездействия конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него обязанностей в части, касающейся погашения требований ФИО3 как кредитора по текущим платежам за период с мая по июль 2015 г. в сумме 46 638, 20 руб., исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт погашения задолженности по заработной плате перед ФИО3 за период с мая по июль 2015 года в указанной сумме. В связи с чем, пришел к выводу, что при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, были нарушены права ФИО3 на удовлетворение ее требований по погашению задолженности  по заработной плате за указанный период.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с данным  выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела справки о задолженности по заработной плате перед ФИО3 по состоянию на 14.12.2015 (л.д.67) усматривается, что заявителем  недополучены суммы заработной платы:

- за май  - 13 252 руб. 69 коп.

- за июнь - 11726 руб. 88 коп.

- за июль - 19743 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела (л.д.77-79), согласно судебному приказу от 23.01.2015 по делу №2-182/2015 с ОАО "Силан" в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2014 года в размере 32598 руб. 94 коп.

Судебным приказом от 08.06.2015 (дело №2-1326/2015)  с ОАО "Силан" в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2015 года в размере 58007 руб. 69 коп.

Судебным приказом от 17.05.2017 (дело №2-1060/2017) с АО "Силан" в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по заработной плате за май-июль 2015 года и январь-декабрь 2016 года в общей сумме 149 675 руб. 18 коп.

Наличие указанной задолженности по состоянию на 05.05.2017 было подтверждено также в результате  рассмотрения обращения ФИО3 Данковской  межрайонной прокуратурой (ответ Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области от 05.05.2017 № 225ж-2017 - л.д. 8).

При этом согласно ответу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области № 48025/19/19201 от 11.04.2019, представленного конкурсным управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции, исполнительные производства о взыскании заработной платы с ОАО "Силан" в пользу ФИО3 входили в состав сводного исполнительного производства. По исполнительному производству №3101/16/48025, возбужденному на основании судебного приказа №2-182/2015 от 23.01.2015 года на сумму 32 598, 94 руб. взыскание произведено в полном  объеме; по  исполнительному производству №4255/16/48025 возбужденному на основании судебного приказа №2-1326/2015 от 08.06.2015 года на сумму 58007руб.  69 коп. взыскание произведено частично - в  размере 22543 руб. 48 коп., а по исполнительному производству №62122/17/48025, возбужденному на основании судебного приказа №2-1060/2017 от 17.05.2015 года на сумму 149675,18 руб. взыскание не производилось и исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего АО "Силан".

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела также платежные поручения на выплату ФИО3 заработной платы за май-июль 2015 года:

- платежное поручение №658 от 14.11.2017 на сумму 960-59 с назначением платежа - заработная плата за май 2015 года.

- платежное поручение № 761 от 30.11.2017 на сумму 11726-88 с назначением платежа - заработная плата за июнь 2015 года.

- платежное поручение № 879 от 12.12.2017 на сумму 19743-16 с назначением платежа - заработная плата за июль 2015 года.

Согласно представленному отчету о всех операциях за период  с 01.01.2015 по 01.07.2018  по счету ФИО3 (л.д.68-76) данные суммы были зачислены на счет кредитора, о чем также говорится в дополнении к жалобе заявителя от 21.09.2018.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе выписки по счету должника, следует, что у АО "Силан" перед ФИО3 образовалась следующая задолженность:

- по судебному приказу от 08.06.2015 дело № 2-1326/2015 (задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2015 года в размере 58007 руб. 69 коп.) частично погашено 22 543 руб. 48 коп., то есть задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2015 года составляет (с учетом частичной переплаты при погашении судебного приказа от 23.01.2015) 34368 руб. 68 коп., 

- по судебному приказу от 17.05.2017 (дело №2-1060/2017) задолженность по заработной плате за май-июль 2015 года и январь-февраль 2016 года в общей сумме 149 675 руб. 18 коп. погашена  в размере 32 430 руб. 63 коп., из них:  за май 2015 года  - 960 руб.59 коп., за июнь - 11 726 руб. 88 коп., за июль 2015 - 19 743 руб. 16 коп.,  то есть задолженность за май-июль 2015  составляет 12 292 руб.10 коп., погашений задолженности по заработной плате за январь-декабрь 2016 года в сумме 104 952 руб. 45 коп. не производилось.

Таким образом, задолженность за 2015 год составляет 46 660 руб. 78 коп., задолженность за 2016 год составляет 104 952 руб. 45 коп., всего задолженность по заработной плате АО "Силан" перед ФИО3 за 2015-2016 год составляет 151 613 руб. 23 коп. (34368,68+12292,1+104952,45). При этом ФИО3 заявила сумму задолженности, подлежащую взысканию с должника за 2015-2016 год в размере 151 590 руб. 65 коп.

Доказательства погашения всей суммы задолженности  за 2015 год, в том числе за май 2015 года,  в материалы дела не представлены.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства была погашена задолженность по текущей заработной плате работников предприятия, образовавшуюся за период с ноября 2014 по октябрь 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения задолженности по заработной плате перед ФИО3 в сумме 46638 руб. 20 коп.  за май - июль 2015 года, полагая, что в данном случае задолженность за указанный период погашена в полном объеме.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, заявленные требования ФИО3 (с учетом дополнений к жалобе от 21.09.2018), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными в части определения периода задолженности по заработной плате перед  ФИО3 за 2015 год в размере  46660 руб. 78 коп., поскольку задолженность за данный период май-июль 2015 года составляет только 12292 руб. 10 коп.(задолженность за май 2015г), а задолженность за февраль-апрель составляет 34368 руб.68 коп., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в данной части – указания периода задолженности по заработной плате перед ФИО3 за 2015 года.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 следует изменить и признать незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него обязанностей в части, касающейся погашения требований ФИО3, как кредитора по текущим платежам за период с февраля 2015 года по май 2015 года в сумме 46 638,2 руб.; обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения закона, а именно: произвести погашение требования кредитора ФИО3 за период с февраля по май 2015 года в сумме 46 638, 20 руб. при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

Руководствуясь  п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу №А36-5810/2014 изменить.

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него обязанностей в части, касающейся погашения требований ФИО3, как кредитора по текущим платежам за период с февраля 2015 по май 2015 г. в сумме 46 638,2 руб. 

Обязать конкурсного управляющего АО «Силан» ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, а именно произвести погашение требования кредитора ФИО3 за период с февраля по май 2015 г. в сумме 46 638, 20 руб. при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

 

И.Г. Седунова