АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года Дело № А05-1780/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 14.11.2022), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),  

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А05-1780/2020,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное  энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении  Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5; решением от 30.09.2021  в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО4 с учетом  уточнения требований просил признать недействительным платеж на  300 000 руб., совершенный Предприятием в пользу ФИО1 23.09.2021, применить последствия недействительности платежей в  виде взыскания с ФИО1 в пользу Предприятия 300 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 определение от 30.08.2023 отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения дела, просит постановление от 18.12.2023 отменить,  определение от 30.08.2023 оставить в силе.  

Податель жалобы настаивает на правильности выводов суда первой  инстанции о необоснованности размера премии ФИО1, выплаченной в  

день открытия в отношении должника конкурсного производства; указывает на  аффилированность ответчика и руководства Предприятия.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить  постановление от 18.12.2023 без изменения, конкурсный кредитор публичное  акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад» – отменить  постановление от 18.12.2023, оставить в силе определение от 30.08.2023.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад»  поддержал доводы ФИО4, представитель ФИО1 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность постановления от 18.12.2023 проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, Предприятие  (работодатель) и ФИО1 (работник) 28.05.2007 заключили трудовой  договор № 135/07, на основании которого ФИО1 принят на работу в  должности мастера участка; дополнительным соглашением от 09.11.2009  ФИО1 переведен на должность начальника службы монтажа и ремонта  нарушенных сетей с окладом 12 643,67 руб.; в 2021 году ФИО1  переведен из службы монтажа наружных электрических сетей в службу монтажа  электрических сетей. Размер оклада ФИО1 ежегодно изменялся  дополнительными соглашениями к трудовому договору.  

Генеральный директор Предприятия ФИО6  21.09.2021 издал приказ № 281/3 о единовременном премировании работников  Предприятия, которым предписано выплатить штатным работникам (указанным  в приложении) единовременную премию в связи с успешным завершением  работ по капитальному ремонту кабельных линий от РП-70 до ТП-12, от РП-70  до ТП-70/2, от РП-70 до ТП-70/3, от РП-70 до ТП-12/1 на промышленной  площадке № 1, 2 (территория акционерного общества «Северное  производственное объединение «Арктика»; далее – Объединение) и на участке  под Архангельским шоссе в г. Северодвинске, достижением высоких  показателей производственной деятельности, ростом объема реализации работ  (услуг), расширением географической зоны выполнения электромонтажных  работ, ростом прибыли Предприятия в течение первого полугодия 2021 года  (том дела 1, листы 42 – 43).  

На основании названного приказа 23.09.2021 ФИО1 выплачена  премия в размере 300 000 руб.  

ФИО4 просил признать указанный платеж недействительным на  основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО4 указал, что спорный платеж совершен в день открытия в  отношении должника конкурсного производства; начисление и выплата премии  в пользу ответчика совершены в отсутствие равноценного встречного  предоставления, прикрывали безвозмездный вывод денежных; выплата спорной  премии ФИО1 не является типичной для Предприятия.  

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой  инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО4  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом  положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его  отмены не усматривает.  

Спорный платеж совершен после возбуждения производства по делу о  банкротстве Предприятия, то есть в пределах периодов подозрительности,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Для признания платежа недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве конкурсному управляющему достаточно было доказать  неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО1, однако  ФИО4 этого не сделал.  

Из содержания статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) следует, что заработная плата работнику устанавливается  трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя  системами оплаты труда.  

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов  (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера,  

в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы  доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,  устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными  нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и  

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового  права.  

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть  ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового  права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами.  

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, – это  вознаграждение за трудовую деятельность, следовательно, встречным  предоставлением со стороны работника по такой сделке является  непосредственно осуществление трудовой деятельности.  

Премирование работников Предприятия осуществлялось в соответствии с  положением об оплате труда, утвержденным 10.03.2009, положением  о премировании работников, утвержденным 31.05.2006, положением  о премировании работников, утвержденным 30.12.2016.  

Единовременное премирование работников Предприятия в соответствии с  приказом генерального директора осуществлялось за производственные  показатели деятельности Предприятия (достижения в трудовой деятельности,  качественное и оперативное выполнение особо важных производственных  заданий, личный вклад в выполнение уставных задач Предприятия, активное  участие и вклад в реализацию проектов Предприятия), в других случаях при  награждении почетной грамотой, грамотой, объявлении благодарности  генеральным директором Предприятия, иных награждениях.  

ФИО1 пояснил, что он длительное время возглавлял службу  монтажа и ремонта наружных сетей, нес ответственность за надлежащее  функционирование эксплуатируемых Предприятием электрических сетей; не  допускал нарушений режимов эксплуатации электрических сетей, надежности  энергоснабжения абонентов Предприятия, являющегося второй по значению  сетевой компанией в регионе.  

ФИО1 представил трудовую книжку, трудовой договор, приказ о  выплате премии, договор подряда от 26.08.2020 № 16А-2020, заключенный  Предприятием и Объединением, с дополнительным соглашением, техническим  заданием, описанием работ, планируемой схемой прокладки кабельной линии,  порядком производства работ, проектами справок о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3.  

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом представленных в  материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле,  оснований для удовлетворения заявления ФИО4 не имелось.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание  ограниченность возможностей ФИО1 в части сбора доказательств в  подтверждение своей позиции, поскольку после увольнения он не имеет  доступа к документам, хранящимся на Предприятии.  

ФИО4 не представил доказательств того, что ФИО1 не  исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому  договору, имел претензии от работодателя.  

Документов, свидетельствующих о неравноценности встречного  предоставления, в данном споре не представлено, как и доказательств  несоответствия выплаченного работнику вознаграждения обычно принятой  премии за выполнение такого рода работы.  

Недоказанность неравноценности встречного предоставления по спорной  сделке исключает возможность признания ее недействительной по заявленным  основаниям в связи с отсутствием факта причинения вреда кредиторам  должника в результате совершения спорной сделки.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве  Предприятия были рассмотрены иные обособленные споры по заявлениям  ФИО4 о признании недействительными премиальных выплат другим  работникам должника, в удовлетворении указанных заявлений отказано  (постановления суда кассационной инстанции от 13.02.2024, 24.01.2024,  06.12.2023).  

Таким образом, премии на Предприятии регулярно выплачивались многим  сотрудникам, что свидетельствует о совершении спорной выплаты в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Довод ФИО4 об аффилированности ФИО1 и ФИО6  несостоятелен, поскольку не доказана неравноценность встречного  предоставления по спорной сделке.  

Приведенные ФИО4 в кассационной жалобе доводы и  обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции,  получили исчерпывающую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении  норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что  выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.  

Нормы материального и процессуального права применены судом  апелляционной инстанции правильно, верно распределено бремя доказывания,  выводы суда относительно отсутствия оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом названных обстоятельств постановление апелляционного суда  следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи К.Г. Казарян 

А.А. Чернышева