﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16007/2021

г. Челябинск

26 ноября 2021 года

Дело № А47-10294/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бисенова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу № А47-10294/2021 о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом).

 

Акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее – кредитор, АО КБ «Оренбург») 16.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) Бисенова Игоря Николаевича, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 22 920 639 руб. 55 коп., в том числе 22 407 039 руб. 22 коп. – основной долг, 370 864 руб. 16 коп. – проценты, 60 889 руб. – неустойка по основному долгу, 21 847 руб. 17 коп. – неустойка по процентам, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2021 по делу №2-3448/2021.

Кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 заявление кредитора принято к производству, в отношении Бисенова Игоря Николаевича возбуждено производство по делу о банкротстве.

С определением суда от 20.08.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2021 по делу №2-3448/2021 подана апелляционная жалоба. На момент вынесения обжалуемого судебного акта решение суда не вступило в законную силу. Следовательно, решение суда не могло служить основанием для обращения с заявлением о признании банкротом. Кроме того, Бисенов И.Н. указывает, что основной должник ООО «Продконтракт» в настоящее время не признан несостоятельным (банкротом), кредитор обратился с заявлениями о банкротстве в отношении остальных поручителей по кредитному договору – Лихачева Андрея Николаевича и Лапотухина Дмитрия Юрьевича. Обязательство Лихачева Андрея Николаевича перед кредитором обеспечено залогом недвижимого имущества - зданием и земельным участком, рыночная стоимость которых согласно отчета об оценке недвижимого имущества, выполненного Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области, составляет более 30 миллионов рублей и значительно превышает размер просроченной задолженности в размере 22 860 639 руб. 55 коп. Также в пользу АО КБ «Оренбург» Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года по делу №2-5138/2021 обращено взыскание на залоговое имущество жилой дом и земельный участок, принадлежащие Макеевой Е.В., для реализации в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному между банком и ООО «Продконтракт», по которому она является поручителем. По мнению должника, недобросовестное поведение кредитора как стороны более экономически сильной выражается в действиях по получению удовлетворения своих требований в большем размере (помимо реализации залогового имущества и получения удовлетворения требований как залогового кредитора в деле о банкротстве) за счет имущества других поручителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.09.2021 по делу №2-5138/2021, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу №А47-10295/2021, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу №А47-10293/2021), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел; отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО КБ «Оренбург», приобщен к материалам дела (вх.№62224 от 19.11.2021).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Коммерческий Банк «ОРЕНБУРГ» (далее - Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Продконтракт» (далее - ООО «Продконтракт», Заемщик) 15.11.2019г. заключен договор № 100/01402 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения до 15.11.2022 г. (том 1, л.д. 11-20).

Проценты за пользование кредитом составляют 12,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 100/01402/1 от 15.11.2019 г. с Лихачевым Андреем Николаевичем;

- договор поручительства № 100/01402/02 от 15.11.2019 г. с Лопотухиным Дмитрием Юрьевичем;

- договор поручительства №100/01402/04 от 15.11.2019 г. с Макеевой Евгенией Валерьевной;

- договор поручительства №10/01402/07 от 28.07.2020 г. с Бисеновым Игорь Николаевичем;

- договор последующей ипотеки №100/01402/05 от 15.11.2019 г. с Макеевой Евгенией Валерьевной;

- договор последующей ипотеки №100/01402/06 от 15.05.2020 г. с Лихачевым Андреем Николаевичем.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме.

По условиям договоров поручительств, заключенных с Лихачевым А.Н., Лопотухиным Д.Ю., Бисеновым И.Н., Макеевой Е.В. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование кредитных ресурсов, платы за неполное исполнение условий Кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1 договоров поручительства).

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Пунктом 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с наличием просроченной задолженности 09.04.2021г. Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № 100/01402 от 15.11.2019г. в размере 22 860 639,55 руб., из которых: 22 407 039,22 руб. - основной долг, 370 864,16 руб. - сумма процентов, 60 889,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 21 847,17 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании с ООО «Продконтракт» задолженности по договору на РКО в сумме 700 руб.

14.04.2021 г. определением Ленинского районного суда г. Оренбурга приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников. Банком получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 г. с ООО «Продконтракт», Бисенова И.Н. и других солидарных должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 22 860 639,55 руб., из которых: 22 407 039,22 руб. - основной долг, 370 864,16 руб. - сумма процентов, 60 889,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 21 847,17 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 22 920 639,55 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.07.2021 г.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, акционерное общество Коммерческий Банк «ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с заявлением о признании Бисенова Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности, определением от 20.08.2021 принял заявление Банка и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бисенова Игоря Николаевича.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, требование общества Банк «Оренбург» к Бисенову И.Н. основано на договоре № 100/01402 о предоставлении кредитной линии от 15.11.2019, заключенном между акционерным обществом Коммерческий Банк «ОРЕНБУРГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Продконтракт», договоре поручительства №10/01402/07 от 28.07.2020 г., заключенным между Банком и Бисеновым И.Н., по которому должник выступает поручителем по обязательствам общества «Продконтракт».

Доводы жалобы не соответствуют действительности, так как требования Банка к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 г., которым с ООО «Продконтракт», Бисенова И.Н. и других солидарных должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 22 860 639,55 руб., из которых: 22 407 039,22 руб. - основной долг, 370 864,16 руб. - сумма процентов, 60 889,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 21 847,17 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 22 920 639,55 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.07.2021.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда, Бисенов И.В. обратился лишь 20.09.2021 г., одновременно просил суд восстановить срок для обжалования решения суда, ссылаясь на не извещение его о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявлений ООО «Продконтракт», Лихачева А.Н., Лапотухина Д.Ю., Бисенова И.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 г. по исковому заявлению АО «БАНК ОРЕНБУРГ» к ООО «Продконтракт», Лихачеву А.Н., Лапотухину Д.Ю., Макеевой Е.В., Бисенову И.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С частной жалобой на указанное определение суда от 30.09.2021 г. Бисенов И.В. не обращался.

Таким образом, АО «БАНК ОРЕНБУРГ» было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) Бисенова И.В. на основании вступившего 29.07.2021 г. в законную силу решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 г. по делу №2-3448/2021, которое до настоящего времени не отменено и не изменено. 

Относительно довода должника о том, что в нарушение пункта 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не представлены документы о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного, органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

К заявлению Банка о признании Бисенова И.В. несостоятельным (банкротом) была приложена выписка из ЕГРИП в отношении Бисенова И.В. (п. 14 приложения к заявлению, л.д. 76-78), в связи с чем, довод должника в данной части является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Доводы об отсутствии процедуры банкротства в отношении основного заемщика – ООО «Продконтракт» не имеют правового значения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктом 51 Постановления от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

По условиям договоров поручительств, заключенных с Лихачевым А.Н., Лопотухиным Д.Ю., Бисеновым И.Н., Макеевой Е.В. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование кредитных ресурсов, платы за неполное исполнение условий Кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1 договоров поручительства).

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 г. взыскана задолженность по кредитному договору № 100/01402 от 15.11.2019г., заключенному с ООО «Продконтракт» как с основного заемщика - ООО «Продконтракт», так и с поручителей - Бисенова И.Н., Лихачева А.Н., Лапотухина Д.Ю., Макеевой Е.В.

С учетом изложенного, кредитор имеет право предъявить заявленные требования по кредитным обязательствам, как к основному должнику, так и ко всем поручителям.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции в данном случае является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данному вопросу государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу № А47-10294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисенова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья					И.В. Калина

Судьи:									Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова