ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41188/2018

Дело № А40-158968/17

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года о включении требований ПАО «Автовазбанк» в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Лариной Г.М.

в рамках дела № А40-158968/17 о банкротстве ФИО1 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 21.08.2017, 

от АО «Автовазбанк» - ФИО3, дов. от 20.06.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

 

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017г. поступило требование ПАО "Автовазбанк" к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 038 809 344,1 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2018 года признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Автовазбанк» в общем размере                       1 038 809 344,1 руб., из которых: 987 800 000 руб. – задолженность, 51 009 344,1 руб. – проценты.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158968/17-30-176Б от 22 июня 2018 г. о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ПАО «Автовазбанк» и отказать в удовлетворении заявления ПАО «Автовазбанк».

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что судом не разрешен вопрос по заявлению о фальсификации доказательств, а также результаты рассмотрения данного заявления не отражены ни в определении, ни в протоколе судебного заседания. Суд не предложил стороне Кредитора исключить договоры из числа доказательств, а также не проверены доводы, изложенные в заявлении о фальсификации.

В связи с тем, что Должник лично не смог присутствовать на судебном заседании для предоставления образцов своей подписи, в суд были представлены нотариально-заверенные образцы подписей Должника, а также документы за разные периоды в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы.

Судом не вынесено определение относительно ходатайства об истребовании у Кредитора оригиналов Договоров для проведения почерковедческой экспертизы.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель АО «Автовазбанк» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил требования, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Представитель финансового управляющего огласил позицию, возражал против включения заявленных требований, поддержал заявленное ходатайство должника о назначении по обособленному спору почерковедческой экспертизы. 

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку явка должника не была обеспечена в судебные заседания для отбора экспериментальных образцов его подписи. 

Требование подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.06.2017г. по делу № 2-217/17, от 22.06.2017г. по делу № 2-216/17. 

Учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по кредитным договорам, суд признал требования ПАО «Автовазбанк» обоснованными. 

Доводы финансового управляющего суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный размер требований подтвержден вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда г. Москвы. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Требование ПАО «Автовазбанк» подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда г Москвы от 22.06.2017п по делу № 2-217/17, от 22.06.2017г по делу № 2-216/17.

Должник обжаловал указанные решения в апелляционной инстанции, однако решения о взыскании оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, требования кредитора подтверждены и основаны на вступивших в силу судебных актах.

 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку явка должника не была обеспечена в судебные заседания 21.05.18 г. и 22.06.208г. для отбора экспериментальных образцов его подписи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, просил назначить почерковедческую экспертизу подписей ФИО1, выполненных на следующих документах:

- Договоре поручительства №2П/0067-15-2-0 от 01.04.2015 г., заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1

- Договоре поручительства №2П/0027-15-2-0 от 01.04.2015 г., заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1

 

Суд протокольным определением оставил без удовлетворения необоснованное заявление о фальсификации, поскольку должник не совершил необходимые согласно ст. 161 АПК РФ процессуальные действия, обеспечивающие проверку обоснованности заявления, а также учитывая, что в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции должник, являясь ответчиком в указанных делах, так же уклонился от явки в суды, не обеспечив возможность сбора судами достоверных, надлежащих и допустимых доказательств с учетом требований непосредственности исследования непосредственно судом доказательств по делу.

Решения судов по указанным делам являются обязательными и преюдициальными в рамках настоящего дела, из чего следует вывод о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 69 АПК РФ непредставление банком в судебном заседании оригиналов договоров не свидетельствует об их отсутствии у банка и незаключении должником.

Фактически возражения и заявления финансового управляющего направлены на ревизию преюдициальных судебных актов в нарушение положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ, что невозможно в рамках настоящего дела.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу №А40-158968/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

Р.Г. Нагаев