ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1718/2020

11 августа 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2019;

ответчика (ООО «Дион») – ФИО3, по доверенности от 03.08.2020;

ответчика (ООО «Кировский биохимический завод») – ФИО4, по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дион», общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу № А28-1718/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН 

<

***>, ОГРН1134345022481), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ответчик 1, заявитель 1, ООО «Дион»), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик 2, заявитель 2, ООО «Кировский биохимический завод») с иском о взыскании солидарно 11 230 381 рублей 76 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа, поставленного в июне 2018 года – июне 2019 года (далее – спорный период) по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16 (далее - Договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дион» и ООО «Кировский биохимический завод» с принятым решением не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Дион» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу № А28-1718/2020 изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 904 981 рубль 65 копеек. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель 1 указывает, что решение по делу было принято в отсутствие представителя ООО «Дион», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Поскольку ответчик не был извещен о дате судебного заседания, ООО «Дион» не имело возможности заявить ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и не соответствию ее размера последствиям нарушения обязательства, а также проверить и оспорить расчет истца по фактическим основаниям, так как обязательства по оплате природного газа, поставленного в июне 2018 - июне 2019 года по Договору, исполнялись как должником ООО «Дион», его поручителем ООО «Кировский биохимический завод», так и третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, в счет существующих взаимных расчетов между участниками судебного разбирательства. Принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию и тяжелое финансовое состояние ООО «Дион», а также фактическое прекращение деятельности многих предприятий в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, заявитель 1 просит снизить неустойку по делу, применив ключевую ставку ЦБ РФ.

ООО «Дион» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки выполнен истцом с нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, а также в расчете допущены арифметические ошибки за апрель 2019 года. Заявитель 1 считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению. По мнению, ООО «Дион», сумма неустойки в размере 3 904 981 рубль 65 копеек, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной. Ответчик 1 отмечает, что условия Договора были разработаны истцом (поставщиком), по своей сути Договор является договором присоединения, поэтому покупатель не мог влиять на согласование в договоре сроков оплаты поставленного газа, а, следовательно, на  начало отсчета периода просрочки и на условие об обязанности платить 85% планового месячного объема независимо от фактического потребления до последнего рабочего дня месяца. Заявитель 1 также указывает, что неустойка взыскивается, в том числе, за фактически не поставленные и не потребленные объемы газа.

ООО «Кировский биохимический завод» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика 2 в части взыскания суммы пени за период июль 2018 года - 11 февраля 2019 года.

По мнению заявителя 2, решение суда является незаконным и необоснованным. ООО «Кировский биохимический завод» указывает, что срок поручительства договором поручительства от 01.07.2016 не установлен, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа, поставленного в июле 2018 года - июне 2019 года. Следовательно, годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении периода июль 2018 года - частично февраль 2019 года истек, поэтому иск к поручителю - ООО «Кировский биохимический завод» в этой части не мог быть удовлетворен.

ООО «Кировский биохимический завод» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что истцом при расчете процентов были определены обязательства ООО «Дион» исходя из суммы основного долга, включающей несогласованные с поручителем дополнительные объемы газа, в том числе по регулируемым оптовым ценам с учетом снабженческо-сбытовой надбавки и стоимость транспортировки этих объемов. Однако этот расчет не мог быть использован для определения обязательств поручителя, поскольку поручитель по первоначально согласованным в договоре поручительства и договоре поставки газа условиям не принимал обязательств отвечать за оплату дополнительных объемов газа. Таким образом, за спорный период стоимость поставленного истцом в адрес ООО «Дион» газа и оказанных услуг, включая дополнительные объемы, составила 163 679 163 рубля 87 копеек, что на 118 397 035 рублей 96 копеек больше суммы принятых на себя поручителем обязательств. Согласно расчету ответчика 2 размер обязательств ООО «Кировский биохимический завод» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО «Дион» сроков оплаты по договору поставки мог составлять 1 289 953 рубля 69 копеек. Также заявитель 2 считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для ее уменьшения судом.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и дополнение к ним доводы заявителей отклонил в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.07.2020 и 24.07.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2020 и 25.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Киров» (газораспределительная организация) и ООО «Дион» (покупатель) заключили договор поставки газа № 22-К-0170/16 (далее–Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять до точки подключения и наличия технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 29.11.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги.

Количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям средств измерений поставщика (при их отсутствии–установленных у покупателя) с учетом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений (пункт  3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя цену на газ и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на  законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема – до  18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством. 

Договор действует с 01.07.2016 по 31.12.2019, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику 1 природный газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными.

01.07.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (кредитор) и ООО «Кировский биохимический завод» (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по Договору, в том числе: за оплату газа, поставленного в объеме фактически отобранного газа, начиная с 01.01.2017 и до истечения срока его действия (в том числе при пролонгации договора) (пункт 1.1 договора поручительства).

ООО «Дион» за поставленный в спорный период ресурс оплату не произвело, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Киров»  обращалось к ответчикам с претензиями. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Согласно пункту 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Порядок расчетов № 294), оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации, за исключением потребителей, указанных в пунктах 5 и 7 настоящего Порядка, осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В рассматриваемом споре согласно пункту 4.3 Договора покупатель производит оплату в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема – до  18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Таким образом, пункт 4.3 Договора соответствует Порядку расчетов № 294, который предусматривает два промежуточных платежа до 18-го и до последнего рабочего дня месяца поставки, и окончательный платеж до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 Договора, поставщик вправе предъявить пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате газа, в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеперечисленного и буквального толкования указанных пунктов Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны предусмотрели условия о порядке оплаты поставленного газа несколькими платежам до полной оплаты поставленного газа, а также условия начисления пени за нарушение обязательства по надлежащей оплате газа на все виды платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный газ в сроки, предусмотренные Договором, подтверждается материалами дела.

Таким образом, позиция ответчика 1 о том, что начислении пени на авансовые платежи неправомерно и покупатель не мог влиять на согласование в Договоре сроков оплаты поставленного газа является несостоятельной.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по Договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности  подтверждается материалами дела и  не оспаривается ответчиками, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Довод ООО «Кировский биохимический завод» о том, что годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении периода июль 2018 года - частично февраль 2019 года истек, поэтому иск к поручителю - ООО «Кировский биохимический завод» в этой части не мог быть удовлетворен, отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскание сумм пени за период просрочки с июля 2018 года по февраль 2019 года предметом иска не является.

Согласно исковым требованиям ООО «Газпром межрегионгаз Киров» просило взыскать 2 033 018 рублей 32 копейки неустойки за несвоевременную оплату газа, поставленного в июне-декабре 2018 года, за период просрочки платежа, начиная с 03.02.2019, а также 9 197 363 рубля 44 копейки неустойки за несвоевременную оплату газа, поставленного в январе-июне 2019 года.

Обязательство по оплате неустойки в силу Договора и Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» существует в течение всего периода просрочки оплаты поставленного газа, исходя из чего и были сформулированы исковые требования о взыскании неустойки за указанные периоды, что соответствует пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Кировский биохимический завод» на то, что расчет неустойки истца не мог быть использован для определения обязательств поручителя, поскольку поручитель по первоначально согласованным в договоре поручительства и договоре поставки газа условиям не принимал обязательств отвечать за оплату дополнительных объемов газа, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2.1 договора поручительства от 01.07.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником (ООО «Дион») перед кредитором (ООО «Газпром межрегионгаз Киров») за исполнение должником обязательств по договору поставки газа в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Доводы ООО «Дион» о том, что расчет неустойки выполнен истцом с нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, а также в расчете допущены арифметические ошибки за апрель 2019 года, отклоняются апелляционным судом.

Как указывалось выше, пункт 4.3 Договора предусматривает 3 срока оплаты: не менее 35% месячного планового объема – до  18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Таким образом, срок оплаты поставленного в июне, октябре, ноябре, декабре 2018 года газа наступил в соответствующем месяце 2018 года, но не в феврале 2019 года.

Истец определил предмет исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату газа, поставленного в 2018 году, за период просрочки платежа с 03.02.2019 по дату фактической оплаты долга, реализуя в данном случае принадлежащее ему право в соответствующей части.

Расчет пени за газ, поставленный в апреле 2019 года, также произведен истцом в соответствии с условиями Договора. Второй срок оплаты по расчету истца с 01.05.2019 по 27.05.2019 (поскольку 25.05.2019 является выходным днем (суббота), то срок оплаты третьего срока платежа переносится на первый следующим за ним рабочий день, то есть 27.05.2019), итого срок просрочки по второму сроку оплаты 27 дней.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики в какой-либо форме заявляли о снижении размера взыскиваемой с них пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

Довод заявителя 1 о том, что решение было принято судом в отсутствие надлежащего извещения ООО «Дион» по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Киров» принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.03.2020.

Определение суда направлено по юридическим адресам ответчиков. Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 5) почтовые отправления по адресу места нахождения были вручено ответчикам.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах ответчиков следует признать надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал дело подготовленным, извещение сторон надлежащим.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления ответчикам возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Сведения о перерыве размещены на сайт суда и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва ответчики явку своего представителей не обеспечили, отзывы в суд не направили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчики, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на исковое заявление суду первой инстанции не представили, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявили.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики располагали достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к ним иску.

Вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований, в связи с чем несут риск наступления последствий своего процессуального поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу № А28-1718/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дион» и общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина