АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1834/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                             03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 28 марта   2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-40)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ВолгоСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КвантЭнерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 128 960 руб.,

при участии представителей:

 от истца:  ФИО2 (доверенность от 16.11.2022),  

от ответчика: не явились (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 128 960  руб. неустойки за период с 29.05.2022 по 03.10.2022.

Требование основано на положениях статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения  работ по договору.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Конверт ответчика вернулся за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец  (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор подряда  №669 от  22.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.07.2022), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами нижеуказанные работы согласно Приложению к Договору №1 «Смета №1» на объекте: «Первая очередь строительства производственного предприятия ООО «Данфосс». Расширение производственных корпусов (Блок К)», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, 

<

...>, а заказчик обязуется осуществить приемку результата работ и уплатить обусловленную договором цену работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 общая цена работ согласована сторонами в смете № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 к договору) и составляет 4 410 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% -735 000 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, и сдать результат выполненных работ по акту приема-передачи результата выполненных работ в следующие сроки: срок начала - 28.03.2022, срок окончания - 28.05.2022 (пункт 5.1 договора).

В соответствии  пунктом  12.6 договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ (а также промежуточных сроков выполнения работ), установленных графиком выполнения работ, подрядчик по письменному требованию заказчика, обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора с учетом всех последующих корректировок за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные Заказчику указанным нарушением, сверх указанной неустойкой.

Ответчик по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.06.2022, №2 от 15.08.2022, №3 от 03.10.2022  (л.д. 22 - 27) сдал, а истец принял работы общей стоимостью  4 410 000  руб.

Поскольку ответчик выполнил работы  с нарушением срока, истцом в адрес ответчика направлена претензии  №70 от 25.11.2022 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 12.6  договора. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.05.2022 по 03.10.2022 составил 1 128 960 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвантЭнерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВолгоСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 128 960  руб. пени, 24 290 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова