АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18038/2023

05 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский  государственный технический колледж» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и  отмене постановления Главного контрольного управления Челябинской области от  10.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 11-2023/б,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 05-10-26 от 04.07.2023, диплом от  05.06.2020, служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Южно-Уральский государственный технический колледж» (далее – заявитель, ГБПОУ «Южно-Уральский государственный технический колледж») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской  области (далее – ГКУ по Челябинской области, управление) о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении от 10.05.2023 № 11-2023/б.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административным  органом не доказан факт нецелевого использования денежных средств.  

Определением от 19.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Протокольным определением от 20.07.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137  АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по  настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные  в письменном отзыве поддержал.  

Представитель заявителя судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом и заблаговременно.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов настоящего дела, отделом государственного финансового  контроля в социальной сфере Главного контрольного управления Челябинской области в  период с 18.07.2022 по 05.08.2022 проведена плановая выездная проверка учреждения на  предмет предоставления и (или) использования субсидий, предоставленных из бюджета  публично-правового образования бюджетным (автономным) учреждениям, их отражения в  

бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, проверка достоверности  отчета о реализации государственной программы, отчета об исполнении государственного  задания или отчета о достижении показателей результативности, проверка финансово-хозяйственной деятельности.  

По итогам проведения плановой выездной проверки, оформленной актом плановой  выездной проверки от 26.08.2022 № 03-11/13, установлено нецелевое использование  бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджетной системы Российской  Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или  частично целям, определенным соглашением от 28.12.2020 № 845 «О порядке и условиях  предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания  на оказание государственных услуг (выполнение работ)», в размере 2 571 247, 25 рублей.  

28.04.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отношении  учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом управления  вынесено постановление № 11-2023/б от 10.05.2023, которым ГБПОУ «Южно-Уральский  государственный технический колледж» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 129 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ГБПОУ «Южно-Уральский  государственный технический колледж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным и отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое  использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о  бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой,  договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием  предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета  бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям,  определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым  основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. Объективная сторона  правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не  соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете,  бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов  либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые  действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не  обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного  законодательства Российской Федерации.  

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций -  получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.  

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных  получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств  обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных  ассигнований.  

Направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата  денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям,  определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной  росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом,  являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, признаются  нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).  

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается  в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения  указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью,  уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным  правовым основанием их получения.  

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению  бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются  нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно при  направлении бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием  выдачи этих средств, цели.  

Из материалов дела следует, что для осуществления своей деятельности заявитель  использует следующие лицевые счета, открытые в Министерстве финансов Челябинской  области: № 

<

***> для субсидий на выполнение государственного задания;   № 20201202308IIЛ для учета операций со средствами от оказания платных услуг.  

Государственное задание учреждению № 42-ПОО на 2021 год и на плановый период  2022 и 2023 годов утверждено приказом Министерства образования и науки Челябинской  области (далее по тексту - Министерство) от 28.12.2020 г. № 01/2735 (в редакции приказа от  14.12.2021 г. № 01/3166).  

Министерством в соответствии с Соглашением о порядке и условиях предоставления  субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание  государственных услуг (выполнения работ) от 28.12.2020 г. № 845 (в редакции  дополнительного соглашения от 30.12.2021 г. № 12) (далее по тексту - Соглашение от  28.12.2020 г. № 845) определен размер субсидии учреждению на 2021 год в сумме 181 183  327,00 рублей.  

В соответствий с пунктом 2.3 Соглашения от 28.12.2020 г. № 845 установлено, что  размер субсидии рассчитывается в соответствии с показателями государственного задания на  основании нормативных затрат на оказание государственных услуг с применением базовых  нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и  нормативных затрат на волнение работ, определенных в соответствии с Положением и  приказом Министерства от 02.08.2016 г. № . 01/2468 «Об утверждении Порядков определения  нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) областными  государственными учреждениями, функции и полномочия учредителя в отношении которых  осуществляются Министерством, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое  обеспечение выполнения государственного задания».  

Согласно пункту 3.3.4 Соглашения от 28.12.2020 г. № 845 учреждение обязано  произвести возврат в областной бюджет субсидии в течении 15 календарных дней с момента  получения уведомления Министерства, не использованной учреждением в текущем  финансовом году в связи с выполнением задания не в полном объёме или уменьшением  

Министерством объема задания, а также в случаях её направления на цели, не связанные с  выполнением государственного задания.  

На основании пункта 3.3.5 Соглашения от 28.12.2020 г. № 845 учреждение обязано  осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения  работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объёму (содержанию), порядку  оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном  задании.  

Таким образом, согласно БК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-Ф3 «О  некоммерческих организациях», Положения, Соглашения от 28.12.2020 г. № 845 Учреждение  не вправе расходовать средства субсидии, полученные на выполнение Государственного  задания в 2021 году (на реализацию образовательных программ среднего профессионального  образования - программ подготовки специалистов среднего звена), на оплату коммунальных  услуг, потребленных студентами, гражданами и арендаторами.  

Выборочной проверкой целевого использования бюджетных средств, выделенных на  финансовое обеспечение выполнения Государственного задания на 2021 год (номер лицевого  счета 

<

***>), в частности на коммунальные услуги, установлено, что учреждением  за счет указанных средств оплачивались коммунальные услуги (электроэнергия,  теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), потребленные арендаторами и  студентами.  

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статей 28, 38, абзаца 3 части 1  статьи 162, 306.4 БК РФ, пункта 2 Порядка № 361-П, пункта 8, подпункта 1 пункта 12-1,  подпункта 1 пункта 12-2 Положения № 352-П, пунктов 2.3, 3.3.4-3.3.5 Соглашения от  28.12.2020 г. № 845, денежные средства областного бюджета, полученные на выполнение  государственного задания на 2021 год, заявитель в 2021 году по заявкам на выплату  направил нa оплату коммунальных услуг (электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение  и водоотведение), потребленных студентами, гражданами, арендаторами по адресам: 

<

...> (учебный корпус); 

<

...>, д. 33а  (учебный корпус, вспомогательный корпус, общежитие № 5); 

<

...> (учебный корпус); 

<

...> (общежитие № 4); 

<

...> (общежитие № 1); 

<

...> (общежитие   № 3); 

<

...> (общежитие № 2), на общую сумму 2 571 247,25  рублей, а не на достижение целей, которые установлены в государственном задании, что  является нецелевым использованием средств субсидии, предоставленных Учреждению на  финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение  государственных услуг.  

Выводы, указанные в оспариваемом постановлении, основаны на материалах  проверки, по результатам которой вынесено представление от 18.10.2022 № 03-07/17,  законность которого была предметом рассмотрения по делу № 76-38089/2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А7638089/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении  требований государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  «Южно-Уральский государственный технический колледж» о признании недействительным  представления отказано.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения  предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного  акта.  

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства,  А76-38089/2022 содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по  другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определённости.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено на основании  проверки, обстоятельства которой были предметом рассмотрения арбитражного дела № А7638089/2022, факты, установленные в решении по указанному делу, не подлежат  доказыванию.  

В рамках дела № № А76-38089/2022 установлен факт нецелевого использования  государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Южно-Уральский государственный технический колледж» бюджетных средств.  

Суд отмечает, что средства субсидии не могут использоваться на оплату расходов,  связанных с оплатой коммунальных услуг, потребленных студентами (бюджетной  (частично) и договорной основой), сотрудниками учреждения и сторонними гражданами,  проживающими в общежитиях, а также арендаторами.  

Как определено статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  направление бюджетных средств не на достижение целей, которые установлены в  государственном задании, запрещено.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств того, у заявителя отсутствовала возможность соблюдения бюджетного  законодательства, не представлено.  

Суд приходит выводу о наличии в действиях заявителя состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 15.14  КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление  вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Наказание в виде административного штрафа административным органом также  назначено правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности  правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 15.14 КоАП РФ.  

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, оснований для признания  совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи  2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и возможности применения к  

рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного  заявителю административного штрафа на предупреждение.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее  ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Вместе с тем, снижение назначенного административным органом штрафа является  правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться  безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.  

В настоящем случае оспариваемым постановлением ГБПОУ «Южно-Уральский  государственный технический колледж» привлечено к административной ответственности в  виде административного штрафа в размере 129 000 руб.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  финансовое состояние заявителя таково, что назначенный штраф приведёт к избыточным  (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные  обременения.  

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершённого административного правонарушения и его последствиями, заявителем не  представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа  повлечёт существенное ограничение его прав и приведёт к наступлению необратимых  негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для  дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, основания для снижения  размера штрафа отсутствуют.  

Размер административного штрафа, назначенного административным органом,  признаётся судом обоснованным.  

Наказание назначено с учётом характера допущенного административного  правонарушения в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ, отвечает принципам  справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Принимая во внимание, что судом установлены законность и обоснованность  постановления Главного контрольного управления Челябинской области от 10.05.2023 о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении   № 11-2023/б, то по условиям части 3 статьи 211 АПК РФ требования Государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский  государственный технический колледж», удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской  области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со  

дня его принятия. Судья Е.А. Котлярова