ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2126/2018

Дело № А40-177348/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯРУС», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 

по делу № А40-177348/17, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи: 100-857) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117042, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 2)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯРУС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 111141, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯРУС» о взыскании основного долга в размере 1.895.437 руб. 50 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.17 по 13.11.17 в размере 147.946,23 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯРУС» (далее – ответчик) заключен договор № 1 на оказание услуг строительными механизмами от 11.01.2016, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику строительную технику по заявкам ответчика за плату во временное пользование, оказать своими силами услуги по управлению техникой. 

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором № 1 от 11.01.2016г. истец предоставил ответчику строительную технику, а также оказал услуги по управлению данной техникой, что в т.ч. подтверждается счетами-фактурами с сопутствующими документами, что подтверждается  актом сверки (л.д. 28, 31) с учетом частичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 66-68).

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1.895.437 руб. 50 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетвори требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.03.2017 – 13.11.2017г. составляет 147.946 руб. 23 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как следует из договора № 1 на оказание услуг строительными механизмами от 11 января 2016 года, представленного в материалы дела до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, истец направляет ответчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, счет и справку по форме № ЭСМ-7. Основанием для окончательного расчета за услуги по предоставлению Техники служат счета истца, справки по форме № ЭСМ-7, а так же сменные рапорта с указанием времени работы Техники.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что после подписания Акта о приемке выполненных работ ответчик на основании счета оплачивает истцу оказанные услуги в течение 45 (сорок пять) банковских дней.

Исходя из условий Договора и норм п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на следующий календарный день по истечении 45 банковских дней, предшествовавших подписанию Акта о приемке выполненных работ Ответчиком.

Из представленного в материалы дела расчета со стороны ответчика следует, что ответчик произвел начисление процентов на следующий рабочий день по истечении 45 банковских дней, предшествовавших подписанию акта о приемке выполненных работ, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-177348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

 А.И. Проценко