ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18310/2022

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по делу № А57-18310/2022 

по жалобе акционерного общества «Банк Дом.РФ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от 04.04.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансовым управляющим ФИО1 проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 удовлетворена жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: признано недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, проведенное финансовым управляющим ФИО1 по делу №А57- 18310/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник является физическим лицом, не ведет бухгалтерский и налоговый учет, в связи с чем определить основные показатели для расчета коэффициентов в том виде, в котором они предусмотрены законом не представляется возможным. Помимо этого, информация о финансовом анализе должника была доступна кредиторам и не вызывала с их стороны нареканий. Апеллянт в своей жалобе также указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по проведению второго этапа – анализа сделок должника, а также то, что анализ финансового состояния должника не предусматривает исследование и указание сведений относительно расходования денежных средств. Арбитражный управляющий указывает, что решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствии соответствующего источника погашения кредита не может быть принята во внимание для целей положений пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменной позиции на отзыв. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От АО «Банк ДОМ.РФ» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, обратившихся с такой жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансовым управляющим ФИО1 проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статьей 14.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за получение кредита или займа либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

Статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доход должника за 2019 год составил 762 088,24 руб., за 2020 год – 900 621,34 руб., за 2021 год – 948 225,11 руб., за 2022 года – 473 40,49 руб., за 3 мес. 2023 года – 115 039,96 руб.

Основная задолженность ФИО2 перед кредиторами формируется в короткий промежуток времени с 13.12.2021 по 15.12.2021.

При получении кредитных денежных средств в АО «Банк ДОМ.РФ» должником в персональном заявлении – анкете заемщика указано на получение им заработной платы в сумме 69 082,66 руб.

В анкете заемщика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» должником указаны сведения о размере заработной платы в сумме 100 000 руб.

В анкете-заявлении на получение денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) должником указано на получение дохода в сумме 71 500 руб.

В анкете-заявлении на предоставление кредита в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должником указано на получение ежемесячного дохода в сумме 76 943,41 руб.

В заявлении о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк» должник указывает на личный доход в сумме 120 000 руб.

При заполнении заявления о предоставлении кредита в ПАО «МТС-Банк» ФИО2 указано на получение заработной платы в сумме 120 000 руб. в месяц.

В анкете-заявлении на предоставление кредита в ПАО «Совкомбанк» указано на среднемесячный доход должника в сумме 150 000 руб.

Таким образом, заключая кредитные договора, должник предоставлял недостоверные сведения относительно ежемесячного дохода.

Также недостоверными являются и сведения об имеющихся обязательствах должника по состоянию на 14.12.2021, 15.12.2021 и 16.12.2021, после получения денежных средств по кредитным договорам 13.12.2021, заключенным с АКБ «АК БАРС», АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк».

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об их отсутствии. 

Между тем, факты предоставления должником недостоверных сведений были известны финансовому управляющему, однако обязанность по сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2 не исполнена.

Кроме того, финансовыми управляющим не производился анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в связи с чем, не установлены периоды существенного ухудшения значений коэффициентов платежеспособности, которые должны были указать на период, подлежащий детальному рассмотрению, на предмет установления соответствия сделок и действий (бездействия) ФИО2 законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности гражданина ФИО2, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника проведена финансовым управляющим ненадлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Также в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Фактическое установление наличия или отсутствия признаков правонарушения, состава преступления, а также правомерность выводов, изложенных в соответствующих заключениях арбитражного управляющего, экспертов, относится к компетенции данных органов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 (девятый абзац) Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Временными правилами установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются соответствующие документы, указанные в правилах, в том числе и документы бухгалтерской отчетности.

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В рассматриваемом случае установлено, что в результате проведенного анализа сделок должника за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

Кроме того, в заключении о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим выявлены следующие сделки: Согласно договору купли-продажи от 04.04.2022 г. должник продал ФИО4 6/14 доли на квартиру, кадастровый номер: 64:48:030101:8364, Местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 

<

...> за 900 000 руб. Должник пояснил, что у него с бывшей супругой в совместной собственности находилась вышеуказанная квартира. 6/14 доли на квартиру принадлежала должнику. После расторжения брака (25.01.2022 г.) бывшая супруга решила выкупить 6/14 доли должника. 01.03.2022 бывшие супруги заключили предварительный договор купли-продажи, и должник получил наличными 900 000 руб. 04.04.2022 договор купли-продажи был заключен нотариально. Денежные средства от продажи долей в полном объеме были использованы на оплату задолженности банкам: ПАО «МТС БАНК», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «Газпромбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Райфайзенбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитам и договору займа от 20.02.2021 г. заключенному с ФИО5, в общей сумме 904 768,97 руб. Должник совершил данную сделку в течение полгода до принятия заявления о признании его банкротом.

Также, бывшей супругой должника в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом были совершены следующие сделки: 

1. Продажа автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 г.в., (VIN) 

<

***> ФИО6 за 350 000 руб. по договору купли-продажи от 14.11.2021. 

2. Продажа земельного участка, кадастровый номер: 64:32:021506:224, местоположение: Саратовская область, р-н Саратовский, Совхоз «Ленинский путь», СНТ «Инжир», участок № 32 ФИО7 за 180 000 руб. по договору купли-продажи от 30.11.2021. 

3. Продажа земельного участка, кадастровый номер: 64:32:021506:436, местоположение: Саратовская область, р-н Саратовский, Совхоз «Ленинский путь», СНТ «Инжир», участок № 31 ФИО7 за 175 000 руб. по договору купли-продажи от 30.11.2021. 

4. Продажа земельного участка, кадастровый номер: 64:32:021506:435, местоположение: Саратовская область, р-н Саратовский, Расковское муниципальное образование, Совхоз «Ленинский путь», СНТ «Инжир», участок № 30 ФИО7 за 175 000 руб. по договору купли-продажи от 30.11.2021. 

В ходе оценки имущества финансовым управляющим была выявлена среднерыночная стоимость данных земельных участков и автомобиля. Цена по договорам не является заниженной. На основании данных сведений финансовый управляющий усматривает актуальность цены продажи данного имущества.

В анализе финансового состояния гражданина ФИО2 п. 3 сделаны выводы: «Финансовый управляющий считает, что не имеется оснований полагать, что должник намеренно наращивал задолженность. Уровень дохода позволял оформить кредитные обязательства на тот момент. У должника имелась финансовая возможность погашать оформленные на себя кредитные обязательства, следовательно, при оформлении кредитных обязательств должник был платёжеспособным. Согласно справкам 2 -НДФЛ общая заработная плата за 2021 год на момент оформления кредитных денежных средств составляла 948 225,11 руб., за 2022 год заработная плата составляла в размере от 40 000 руь. до 100 000 руб., что суммарно составило 473 410,49 руб. 

Финансовым управляющим были проанализированы выписки ФИО2. Согласно расчету задолженности, ФИО2 исполнял кредитные обязательства на протяжении 5 месяцев. Соответственно, учитывая размер взятых на себя обязательств, ежемесячное погашение составляло более 50 000 руб. Размер и период погашения задолженности доказывает, что на момент оформления обязательств ФИО2 обладал признаками платежеспособности. В противном же случае, наращивание задолженности произошло бы сразу же, после взятия на себя непосильных денежных обязательств, а также банк не оформил бы кредит. 

Прекращение исполнения взятых на себя обязательств произошло по причине резкого сокращения доходов в связи с переводом на другую должность. 

На текущий момент для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 18 106 595,14 рублей в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 502 960,98 рубля. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет. 

При продаже имущества должника по рыночной стоимости – 0,00 рублей, остаток задолженности перед кредиторами составит 18 106 595,14 рублей. Составление плана реструктуризации долгов не представляется возможным. 

Следует сделать вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен».

Указанные доводы нашли свое опровержение в определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 по делу № А57-18310/2022, Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, судом установлено, что выводы финансового анализа не содержат сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов и денежных средств, полученных должником в кредитных учреждениях.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячная денежная нагрузка должника после принятия на себя кредитных обязательств составила более 280 000 руб. при получении в 2021 году дохода в сумме: январь – 23 736,62 руб., февраль – 83 458,35 руб., март – 85 513,61 руб., 6 655,71 руб., апрель – 44 872,38 руб., 6 655,71 руб., май – 75 174,53 руб., июнь – 101 526,10 руб., июль – 28 142,48 руб., 57 618,33 руб., август – 88 286,90 руб., сентябрь – 113 007,53 руб., октябрь 91 455,16 руб., ноябрь – 74657,60 руб., декабрь 11 5970,60 руб.

Таким образом, в материалах дела имелись достаточные доказательства, позволяющие суду, в определении от 04.09.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сделать вывод о том, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Доводы финансового управляющего об отсутствии необходимых документов, о том, что должник не являлся индивидуальным предпринимателем, не вел бухгалтерский учет, подлежат отклонению, поскольку отсутствие документов не является основанием для непроведения анализа финансового состояния должника при наличии у управляющего возможности получения сведений о деятельности и имуществе должника самостоятельно в силу п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не содержит выводов о представленных должником недостоверных сведений в части ежемесячного дохода и наличии принятых на себя обязательств 14.12.2021, 15.12.2021, и 16.12.2021, в то время как судом, при наличии аналогичных документов сделан вывод о том, что подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, что повлекло не применение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве. 

Имеющееся в деле и представленное кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, проведенное финансовым управляющим ФИО1 по делу №А57-18310/2022 выполнено финансовым управляющим с существенным нарушением норм и требований Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника. 

Данное нарушение повлекло нарушение права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника. Анализ финансового состояния, анализ его сделок и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должны быть информативными, а именно позволяющими заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника на предмет проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 по делу № А48-4616/2009, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Доводам жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по делу № А57-18310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова