ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14293/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3800/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-14293/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»

3-е лицо:  ФИО1

о взыскании,  

 

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 129 299 руб. 68 коп., а также 4639 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены представленные истцом доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), не подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения наледи с крыши; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данного дома; причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

Истец  с доводами жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность  и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки KIA SPORTAGE, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник страхователь, по рискам «Ущерб» и «Хищение», дополнительные расходы – GAP, что подтверждается страховым полисом SYS1888392096.

            03.02.2021 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 2, ФИО1 обнаружила повреждения на автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде вмятины на капоте слева, сломанной щетки, трещины на решетке радиатора слева, повреждения левого рейлинга, двух вмятин на крыше слева, вмятины на стойке крыши слева.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2021, повреждения автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. 

<

***> произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома 2 по 1-му Муринскому пр. Санкт-Петербурга, так как в это время производилась очистка крыши от снега сотрудниками ЖКС №1 Выборгского района.

Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию дома 2 по 1-му Муринскому пр. Санкт-Петербурга, находящегося в управлении Ответчика, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, исследовав материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома 2 по 1-му Муринскому пр. в  Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет Ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2021, повреждения автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. 

<

***> со слов заявителя произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома 2 по 1-му Муринскому пр. Санкт-Петербурга, так как в это время производилась зачистка крыши от снега сотрудниками ЖКС №1 Выборгского района.

Из объяснения ФИО1 следует, что 03.02.2021 она обнаружила повреждения своего автомобиля KIA SPORT AGE г.р.з. 

<

***>, а именно: вмятины на капоте слева, двух вмятин на крыше слева, вмятина на стойке крыши слева, сломанная щетка стеклоочистителя, трещина на решетке радиатора слева, повреждения левого рейлинга, а возле - фрагменты льда и снега.

Из объяснения ФИО2 (заместителя начальника РЭУ №1 ООО ЖКС № 1 Выборгского района СПб) имеющихся в материалах проверки по факту причинения ущерба следует, что очистка  кровли от снега 03.02.2021 около 15 часов проводилась силами  ООО ЖКС № 1 Выборгского района СПб согласно плану. На момент проведения работ, припаркованные автомобили находились на расстоянии менее десяти метров от фасадов дома 2 по 1-ому Муринскому пр. СПб. Кровля очищалась от  рыхлого снега, что не могло привести к сбросу наледи и причинению автомобилям повреждений. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что поврежденный автомобиль был припаркован во дворе дома 2 по 1-ому Муринскому пр. СПб, а возле - фрагменты льда и снега. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, повреждения произошли в результате падения снега и наледи с крыши данного дома, так как в это время производилась зачистка крыши от снега сотрудниками ЖКС № 1, данный вывод сделан на основании сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2021.

Вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2021 причина повреждений автомобиля – в результате сброса снега с крыши названного дома работниками ЖЭК № 1 – указана со слов ФИО1  

Таким образом, из содержания указанного постановления следует, что вывод о причинах повреждения автомобиля сделан со слов опрошенного, поскольку данное постановление не содержит указание на то, что проведенной проверкой и принятыми мерами установлены лица, причастные к повреждению автомобиля. 

Как указано выше, истребованный судом первой инстанции протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, что при осмотре автомобиля установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались.

Из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов по очистке кровель от снега и наледи следует, что 03.02.2021 работы по очистке кровли дома 2 по 1-му Муринскому пр. Санкт-Петербурга от снега и наледи сотрудниками ответчика не проводились.

При этом протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о наличии каких-либо повреждений на иных припаркованных автомобилях.

В деле отсутствуют иные документы, касающиеся причины повреждения автомашины марки KIA SPORTAGE , которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что локализация и характер повреждений, указанный страхователем в извещении о страховом случае, не соответствует локализации и характеру повреждений указанному в протоколе осмотра места происшествия, что также не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и сходом наледи с крыши.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

 Учитывая, что для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, то при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

            При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2024 по делу №  А56-14293/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова