АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9364/22 

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

 

Дело № А47-1528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу № А47-1528/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» (далее – общество «Эоловы пески») в размере 853 888 руб. временным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 170 024 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.12.2022 требование ФИО1 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с обжалуемыми судебными актами в части субординации его требования, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменить в части понижения очередности удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралстройсервис».  ФИО1 полагает, что суды, опираясь в своих выводах на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не учли, что понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица направлено на защиту прав независимых кредиторов. Вместе с тем, ни один из кредиторов общества «Уралстройсервис» не является независимым. Кассатор считает, что суды неправильно квалифицировали предоставленное им финансирование как компенсационное и необоснованно понизили очередность удовлетворения его требования. Заявитель отмечает, что избранная им модель финансирования общества «Уралстройсервис» не привела к ущемлению прав иных кредиторов, суды не проанализировали представленные в материалы дела доказательства наличия разумных экономических причин предоставления финансирования. В частности, судами не учтено, что общество «Уралстройсервис» не осуществляет деятельность с 2016 года, с момента введения первой процедуры банкротства в отношении данной организации и после получения финансирования от ФИО1 деятельность общества не возобновилась, финансирование было предоставлено для целей оплаты услуг по проведению оценки имущества ФИО4 в деле о его банкротстве, где общество  «Уралстройсервис» является единственным кредитором, для уплаты государственной пошлины, для финансирования расходов, связанных с проведением внеочередного собрания участников общества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.03.2010.

Участниками общества являлись ФИО4 (25 % уставного капитала), ФИО1 (50 % уставного капитала, впоследствии его доля была продана ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Оренната» (25% уставного капитала).

Директором общества является ФИО5 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № А47-7113/2016 общество «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.03.2017 включено требование общества «Эоловы пески» в размере 853 888 руб. 

В рамках указанного дела судом признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 02.06.2014 № 1, заключенный между обществом «Уралстройсервис» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 7 405 000 руб. (определение суда от 01.03.2019).

Наличие данной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО4 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу № А47-9906/2019). Решением арбитражного суда от 28.01.2020 гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Дело о банкротстве общества «Уралстройсервис» № А47-7113/2016 прекращено определением суда от 29.05.2020 по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Настоящее дело о банкротстве общества «Уралстройсервис» возбуждено на основании заявления общества «Эоловы пески», основанного на тех же обстоятельствах, которые были заявлены в первом деле о банкротстве, и подтвержденного определением суда от 10.03.2017 по указанному делу. От имени общества «Эоловы пески» заявление подано директором, назначенным решением единственного участника общества ФИО4 от 10.03.2020. 

Впоследствии факт наличия у указанного директора полномочий оспаривался финансовым управляющим имуществом ФИО4, однако в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы на определение суда о введении наблюдения отказано. 

С денежным требованием к должнику – обществу «Уралстройсервис» обратился ФИО1, указал следующие обстоятельства возникновения задолженности.

28.06.2021 общество «Уралстройсервис» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор целевого денежного займа, по которому займодавец предоставил заемщику в заем 120 000 руб. под 11 % годовых со сроком возврата займа вместе с процентами – до 31.01.2022. Согласно договору заем предоставлен для оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А47-9906/2019, а именно: легкового автомобиля, земельного участка, землесосного снаряда, долей в уставных капиталах юридических лиц. 

Передача денежных средств в сумме 120 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1, выданной обществом «Уралстройсервис», целевое использование займа – договором оказания профессиональных услуг по оценке от 30.06.2021, счетом на оплату от 30.06.2021 № 105, чеком-ордером на сумму 122 500 руб. (с учетом комиссии банка), актом от 22.07.2021 № 000095.

04.08.2021 общество «Уралстройсервис» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор целевого денежного займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 6000 руб. под 11 % годовых со сроком возврата займа вместе с процентами – до 31.01.2022. Заем предоставлялся для уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Оренбургской области при подаче заявления общества «Уралстройсервис» к финансовому управляющему ФИО6 о понуждении в рамках дела № А47-9906/2019.

Передача денежных средств в сумме 6000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2, выданной обществом «Уралстройсервис», целевое использование займа – чеком-ордером от 05.08.2021.

11.08.2021 общество «Уралстройсервис» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор целевого денежного займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 руб. под 11 % годовых со сроком возврата займа вместе с процентами – до 31.01.2022. Заем предоставлялся для оплаты всех необходимых расходов общества «Уралстройсервис» для созыва и проведения внеочередного собрания участников общества (почтовые расходы, нотариальные услуги и пр.).

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 № 1 сумма займа по Договору от 11.08.2021 увеличена сторонами до 26 000 руб.

Наличные денежные средства внесены ФИО1 в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 и № 4, выданными обществом «Уралстройсервис», целевое использование – решением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с почтовыми квитанциями и описями почтового вложения, направленными в адрес участников общества «Уралстройсервис», листами регистрации участников общества, справкой нотариальной конторы, протоколом внеочередного общего собрания участников общества.

Выданные займы в срок не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 170 024 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Должник признал наличие обязательств. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия долга, данные выводы судов не оспариваются. 

При этом суды пришли к выводу, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как фактически кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса. 

С данным выводом кредитор не согласился, обжаловал судебные акты в кассационном порядке. 

Суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 названного Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судами установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров займа ФИО1 являлся участником должника с долей в уставном капитале 25 %, то есть являлся лицом, контролирующим должника и аффилированным с ним.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. 

В этом смысле судами правильно принято во внимание, что предоставление средств осуществлено в июне – августе 2021 года, т.е. в период после прекращения первого дела о банкротстве и до момента возбуждения второго (настоящего) дела о банкротстве. При этом первое дело о банкротстве, как было указано ранее, прекращено по мотиву отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а сведений о том, что после этого должник возобновил финансовую и хозяйственную деятельность, не имеется. 

Таким образом, на момент передачи обществу «Уралстройсервис» денежных средств, должник находился в состоянии имущественного кризиса и своими действиями по предоставлению займов ФИО1 обеспечивал осуществление текущих расходов общества, в котором он был участником, поскольку у самого общества такой возможности не имелось. 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица и его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод ФИО1 об отсутствии у должника независимых кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, у должника имеется три кредитора:

общество «Эоловы пески» с вышеуказанным требованием в размере 853 888 руб. (определение суда от 18.07.2022);

ФИО4 с требованием в размере 1 093 404 руб. (определением суда от 24.11.2022 требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В настоящее время определением суда от 20.03.2023 произведена замена кредитора на ФИО1 в связи с приобретением последним соответствующего права требования на торгах в деле о банкротстве ФИО4);

ФИО1 (настоящее требование).

Действительно, указанные кредиторы не являются внешними (независимыми) по отношению к должнику, однако это не отменяет вышеуказанных обстоятельств предоставления должнику компенсационного финансирования со стороны кредитора ФИО1 При этом необходимо отметить, что при проверке в апелляционном порядке законности определения суда от 18.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Эоловы пески», судом были проанализированы доводы дополнения к апелляционной жалобе должника об очередности погашения данного требования. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что несмотря на установленную аффилированность должника и общества «Эоловы пески», данного обстоятельства недостаточно для вывода об определении иной очередности, чем третья. К выводам о наличии компенсационного финансирования, как в рамках настоящего обособленного спора, суды при рассмотрении требования общества «Эоловы пески» не пришли. 

Апелляционный суд справедливо отметил, что материалы настоящего обособленного спора в совокупности с содержанием судебного акта по кредиторскому требованию общества «Эоловы пески» не позволяют прийти к выводу об аналогичных обстоятельствах формирования задолженности, в связи с чем и оснований для применения подхода, изложенного по требованию указанного кредитора, к спорному требованию не имеется.

Таким образом, выводы судов в отношении кредиторов обусловлены не применением разных подходов в отношении равных по статусу лиц, а разными фактическими обстоятельствами. 

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционно-правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В сентябре 2022 года принадлежащая ФИО4 доля в уставном капитале общества «Эоловы пески» (100 % уставного капитала) реализована на торгах, приобретателем доли стал ФИО1 Таким образом, указанный кредитор прямо или опосредованно осуществляет контроль в отношении всей кредиторской задолженности общества «Уралстройсервис». В чем заключается правомерный интерес в обжаловании судебного акта с приведением вышеуказанных доводов, касающихся очередности удовлетворения, не обосновано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу № А47-1528/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова