АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17480/2020

г. Нижний Новгород                                                                                        28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-281), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород,

к ответчику - обществу  с ограниченной ответственностью строительная компания «ФОКСТАНК МОТОРС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород,о  взыскании 5 827 124 руб.  23 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.06.2020),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью ФОКСТАНК МОТОРС» о взыскании 2 219 997 руб. 45 коп. долга по договору поставки № 42/ДК-18 от 09.06.2018 и 3 821 384 руб. 06 коп. неустойки, которую просит начислять по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки № 42/ДК-18 от 09.06.2018 в части оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность по универсальным передаточным документам № 1107 от 21.12.2019, № 67 от 31.01.2020 в размере 2 219 997 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, истец начислил неустойку в размере 3 821 384 руб. 06 коп.

Истец 15.05.2020 направил ответчику претензию № 51 с требованием об оплате 2 219 997 руб. 45 коп., а также указал, что оставляет за собой право взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в судебном порядке.  

В связи с тем, что  ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» задолженность не оплатило истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2020.

В предварительном судебном заседании 23.07.2020 объявлен перерыв до 24.07.2020.

Арбитражный суд определением от 24.07.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 18.08.2020.

В судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 21.08.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение                        № 4615 от 21.08.2020, подтверждающее оплату долга в размере 200 000 руб., поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении.

Представитель истца подтвердил, что датой поставки является дата приемки товара покупателем, представил возражение на отзыв, а также  пояснил, что неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара по  универсальным передаточным документам № 1107 от 21.12.2019, № 67 от 31.01.2020 и товарным накладным № 582 от 08.08.2018, № 831 от 30.10.2018, № 51 от 11.02.2019, № 340 от 14.06.2019, № 592 от 23.08.2019, № 825 от 22.10.2019, № 949 от 18.11.2019, № 1005 от 02.12.2019, № 1023 от 04.12.2019, № 417 от 16.06.2018.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика долг в сумме                                 1 219 997 руб. 45 коп., 1 947 358 руб. 70 коп. за период с 12.09.2019 по 18.08.2020, а также заявил ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от исковых требований в части взыскания долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании 1 000 000 руб. долга подлежит прекращению.

Уточнение размера исковых требований судом принято, в связи с чем подлежит рассмотрению требование о взыскании с ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» в пользу ООО «Азия Стил Трейдинг» 1 219 997 руб. 45 коп. долга, 1 947 358 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 18.08.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО «Азия Стил Трейдинг» (поставщик) и ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» (покупатель) заключен договор поставки                       № 42/ДК-18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность металлопродукцию (товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо согласованными сторонами заявками в форме писем или сообщений, переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи.

Сторонами 06.05.2019 подписана спецификация № 5 к договору поставки № 42/ДК-18 от 09.06.2018. 

Согласно пункту 3 спецификации стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости каждой партии товара в российских рублях в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара на склад покупателя.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 219 997 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1107 от 21.12.2019, № 67 от 30.01.2020. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в сумме 2 000 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – по платежному поручению № 2103 от 16.04.2020;  1 000 000 руб. – по платежным поручениям № 4017 от 23.07.2020, № 4174 от 04.08.2020,                  № 4309 от 07.08.2020, № 4501 от 17.08.2020, № 4615 от 21.08.202 (после поступления в суд искового заявления).

Таким образом, за ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» числится задолженность по универсальному передаточному документу № 67 от 30.01.2020 в размере                                  1 219 997 руб. 45 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 67 от 30.01.2020 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 219 997 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 947 358 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 18.08.2020, из которых: 947 358 руб. 70 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара по универсальных передаточных документов № 1107 от 21.12.2019, № 67 от 30.01.2020, 3 199 544 руб. 95 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным № 582 от 08.08.2018, № 831 от 30.10.2018, № 51 от 11.02.2019, № 340 от 14.06.2019, № 592 от 23.08.2019, № 825 от 22.10.2019, № 949 от 18.11.2019, № 1005 от 02.12.2019, № 1023 от 04.12.2019, № 417 от 16.06.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплаты расходов в соответствии с пунктом 4.5 договора в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки платежа.

Изучив требования истца о взыскании неустойки, суд читает их обоснованными в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара по универсальных передаточных документов № 1107 от 21.12.2019, № 67 от 30.01.2020. 

Однако представленный истцом расчет неустойки в данной части судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки.

Товар по универсальному передаточному документу № 1107 от 21.12.2019 получен ответчиком 25.12.2019,  по  универсальному передаточному документу № 67 от 30.01.2020 – 04.02.2020, что подтверждается указанием на соответствующие даты в графе «дата получения (приемки)».

Документация о передаче товара перевозчику в иную дату в материалах дела отсутствует.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что датой поставки товара является дата передачи товара непосредственно покупателю. 

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету неустойка за период с 25.01.2020 по 18.08.2020 составляет 920 446 руб. 26 коп.

От ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» на основании статьи 333 ГК РФ в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  АПК РФ  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  ГК РФ, исходя из ставки 0,1%. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате универсальных передаточных документов № 1107 от 21.12.2019, № 67 от 30.01.2020 подлежит удовлетворению в сумме 460 223 руб. 13 коп. за период с 25.01.2020 по 18.08.2020.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным № 582 от 08.08.2018, № 831 от 30.10.2018, № 51 от 11.02.2019, № 340 от 14.06.2019, № 592 от 23.08.2019, № 825 от 22.10.2019, № 949 от 18.11.2019, № 1005 от 02.12.2019, № 1023 от 04.12.2019, № 417 от 16.06.2018 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в силу следующего.

  Частью  5  статьи  4  АПК  РФ предусмотрено,  что  спор, возникающий  из гражданских  правоотношений,  может  быть  передан на  разрешение арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов, имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на исполнение  судебного  акта в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из  административных и иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.      

Под  претензионным  или  иным  досудебным  порядком  урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке  урегулирования  спорных  вопросов  непосредственно  между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.       

Требование (претензия) заинтересованного  лица, направленное непосредственно  контрагенту, об урегулировании спора между ними  путем добровольного  применения  способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством,  облекается в форму письменного документа,  содержащего  четко  сформулированные  требования  (например, изменить  или  расторгнуть  договор,  исполнить  обязанность,  оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее  законодательство),  сумму претензии и ее расчет (если она подлежит  денежной  оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях, данных в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В  претензии № 51 от 15.05.2020 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности в размере 2 219 997 руб. 45 коп. по универсальным передаточным документам № 1107 от 21.12.2019, № 67 от 30.01.2020, а также указал, что оставляет за собой право взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в судебном порядке.  

Требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара  по товарным накладным № 582 от 08.08.2018, № 831 от 30.10.2018, № 51 от 11.02.2019, № 340 от 14.06.2019, № 592 от 23.08.2019, № 825 от 22.10.2019, № 949 от 18.11.2019, № 1005 от 02.12.2019, № 1023 от 04.12.2019, № 417 от 16.06.2018 в претензии № 51 от 15.05.2020 не содержится. 

 Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании долга по универсальным передаточным документам № 1107 от 21.12.2019, № 67 от 30.01.2020 и, учитывая разъяснения пленума ВАС РФ, в отношении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по данным передаточным документам.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении остальной суммы неустойки в деле не имеется.

На данные обстоятельства также ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, в отношении части заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что иск в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по универсальным передаточным документам № 582 от 08.08.2018, № 831 от 30.10.2018, № 51 от 11.02.2019, № 340 от 14.06.2019, № 592 от 23.08.2019, № 825 от 22.10.2019, № 949 от 18.11.2019, № 1005 от 02.12.2019, № 1023 от 04.12.2019, № 417 от 16.06.2018 подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что у истца отсутствует возможность начисления неустойки, поскольку поставки по универсальным передаточным документам № 1107 от 21.12.2019, № 67 от 30.01.2020 осуществлялись вне рамок договора поставки № 42/ДК-18 от 09.06.2018 и носили разовый характер.

На данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывает срок поставки спецификации № 5, не совпадающий с фактической датой поставки по указанным передаточным документам, а также несоответствие в спецификации № 5 и передаточных документах страны производителя товара.

Данный довод ответчика судом рассмотрен отклонен, поскольку в материалах имеется действующий договор поставки, предметом которого является поставка металлопродукции, который не оспорен ответчиком, недействительным судом не признан, доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений помимо происходящих из договора поставки № 42/ДК-18 от 09.06.2018 судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что поставка производилась вне рамок договора, у суда не имеется.

Следовательно, к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению условия договора поставки № 42/ДК-18 от 09.06.2018, включая условия о начислении неустойки за просрочку оплаты.

Ссылка ответчика на то, что поставки по универсальным передаточным документам                 № 1107 от 21.12.2019, № 67 от 30.01.2020 не относятся к спецификации, также признаются судом несостоятельными, поскольку наименование товара в спецификации и спорных  универсальных передаточных документах совпадает. Наличие просрочки переданного товара и указание на другую страну производителя товара при отсутствии доказательств иной поставки по данной спецификации не свидетельствуют о неотносимости условий спецификации к спорным поставкам.

Более того, наличие спецификации ставит покупателя в выгодное положение, поскольку в отсутствие соглашения сторон о сроках оплаты товара покупатель на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, что влечет увеличение периода просрочки перечисления денежных средств за товар и, как следствие, увеличение размера неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании                        1 219 997 руб. 45 коп.  основного долга, 460 223 руб. 13 коп. пеней за период с 25.01.2020 по 18.08.2020.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку погашение основного долга на сумму 1 000 000 руб. имело место после предъявления искового заявления в арбитражный суд (16.06.2020), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части возлагаются на ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 38 507 руб.

Государственная пошлина в размере 14 370 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду оставления части требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород, от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ФОКСТАНК МОТОРС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), 

<

...> 680 220 руб. 58 коп. задолженности, из которых: 1 219 997 руб. 45 коп. – основной долг, 460 223 руб. 13 коп. – пени за период с 25.01.2020 по 18.08.2020, а также 38 507 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным № 582 от 08.08.2018, № 831 от 30.10.2018, № 51 от 11.02.2019, № 340 от 14.06.2019, № 592 от 23.08.2019, № 825 от 22.10.2019, № 949 от 18.11.2019, № 1005 от 02.12.2019, № 1023 от 04.12.2019, № 417 от 16.06.2018, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 370 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 793 от 02.06.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан