АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-9796/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторная диагностика», г. Новоалтайск Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 340 руб. 37 коп.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.09.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (далее – истец, ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторная диагностика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 27 887 руб.  75 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просит взыскать 3 340 руб. 37 коп., в том числе 2 480 руб. 60 коп. основного долга и 859 руб. 77 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 12.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2017.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

05.09.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 42200180, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки (дератизации, дезинсекции бытовых насекомых, дезинсекции мух, дезинфекции) на следующих объектах Заказчика: помещение школы, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н-74 (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность Заказчика принять от Исполнителя фактически выполненные услуги по акту оказанных услуг в день исполнения и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.2 договора определено, что оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком  - предоплата 50% стоимости обработки за первый  месяц, оставшаяся и последующие месяцы - в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неоплаты Заказчику начисляется пеня в размере 0,1 за каждый день просрочки с момента подписания акта оказанных услуг.

При неоплате более 2-х месяцев Исполнитель вправе прекратить работы до погашения задолженности, которая пересчитывается по тарифу для разовых обработок (то есть тариф для долгосрочных договоров умножается на коэффициент 2,5) (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами оказанных услуг № 4439 от 02.03.2015, № 51606 от 01.12.2014.

Всего истцом в пользу ответчика оказано услуг на сумму  992, 24 руб. 

Между тем, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел,  в связи с чем, у него сформировалась задолженность в размере 992, 24 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не производил, задолженность Учреждения перед Предприятием с учетом пункта 3.4 договора  возмездного оказания услуг № 42200180 от 05.09.2014 составила 2 480, 60 руб. (992,24*2,5).

Претензия № 357 от 22.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 2 480, 60 руб. подтверждается  представленными в материалы дела договором,  актами на оказание услуг, и другими материалами дела, не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 480, 60 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество суду не представило. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 857, 77 руб., начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора.

  Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд  считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика. При принятии искового заявления к производству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем последняя взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная диагностика», г. Новоалтайск Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 340 руб.  37 коп., в том числе 2 480 руб. 60 коп. основного долга и 857 руб. 77 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная диагностика», г. Новоалтайск Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова