ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3933/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А76-22345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-22345/2019.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» -ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – должник, ООО «Регионпроект»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил принять к производству заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионпроект» и назначить судебное заседание по рассмотрению его обоснованности в приоритетном порядке по отношению к заявлениям иных кредиторов, судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявлений иных кредиторов отложить; применить при рассмотрении дела № А76-22345/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Регионпроект» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; признать ООО «Регионпроект» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении застройщика процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсным управляющим ООО «Регионпроект» арбитражного управляющего ФИО4, СРО Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», соответствующего требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованного Фондом; взыскать с ООО «Регионпроект» (расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 принято к производству заявление Фонда и объединено в одно производство с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионпроект»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.11.2019. 

Определением от 10.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» в размере 1 775 000 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» в качестве обеспеченного залогом имущества должника – права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:1533 на основании договора аренды № 44- 14 от 27.05.2014 и объекта незавершенного строительства - жилого дома №14 по проспекту Славы (II очередь строительства) г. Копейск, Челябинская область с кадастровым номером 74:30:0103010:1730.

ФИО2 13.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» на правопреемника ФИО2, в котором просит признать требования ФИО2 по передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры № 15, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 56,78 (пятьдесят шесть целых семьдесят восемь сотых) кв.м., расположенной на 3-м этаже в многоквартирном жилом доме № 14 (строительный), 2 очередь строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 74:30:0103010:1533), оплаченной на сумму 1 775 000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства ООО «Регионпроект».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 произведена замена кредитора ООО «Верный выбор» правопреемником ФИО2 в отношении требования четвертой очереди в размере 1 775 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника – права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:1533 на основании договора аренды № 44-14 от 27.05.2014 и объекта незавершенного строительства - жилого дома №14 по проспекту Славы (II очередь строительства) г. Копейск, Челябинская область с кадастровым номером 74:30:0103010:1730.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, признать требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства ООО «Регионпроект».

По мнению ФИО2, такой судебный акт противоречит требованиям, изложенным в его заявлении, в связи с чем считает необходимым изменить вышеуказанный судебный акт посредством изменения формулировки оспариваемого судебного акта и вынесения нового судебного акта, в рамках которого будут в полном объеме удовлетворены его требования, в том числе требование о включении в реестр требований участников строительства ООО «Регионпроект», по передаче жилого помещения – 2-комнатную квартиру №15, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) – 56,78 (пятьдесят шесть целых семьдесят восемь сотых) кв.м., расположенную на 3-м этаже в многоквартирном жилом доме № 14 (строительный), 2 очередь строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 74:30:0103010:1533). Действуя как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования, и полагавшийся на акт регистрации первоначального договора долевого участия в строительстве, ФИО2 не должен нести негативные последствия в случае невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих оплату первоначальным дольщиком. Представленные в материалы обособленного спора заявителем первичные документы, в том числе документы, подтверждающие оплату, никем не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, ФИО2 обладает правом на включение в третью очередь реестра требований участников долевого строительства, а суд первой инстанции, установив наличие четвертой очереди не включил  требования ФИО2 в реестр требований участников строительства, тем самым вышел за рамки заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2019 обществом «Верный выбор» (участник) и ФИО2 (новый участник) заключен договор уступки права требования №С14-15, по условиям которого участник уступает новому участнику право требования к должнику – застройщику обществу «Регионпроект» на получение в собственность объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры №15 на третьем этаже в первом подъезде, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 56,78 (пятьдесят шесть целых семьдесят восемь сотых) кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме № 14 (строительный), 2 очередь строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора уступки составляет 1 820 000 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора цессии права и обязанности участника по условиям настоящего договора переходят к новому участнику с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Из приобщенной к материалам дела копии договора уступки следует, что его государственная регистрация произведена 12.01.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование заявителя в размере 1 775 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионпроект», суд первой инстанции исходил из того, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При обращении в суд в рамках настоящего дела ООО «Верный выбор» просило включить требования в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Как уже ранее было указано, 18.04.2019 обществом «Верный выбор» (участник) и ФИО2 (новый участник) заключен договор уступки права требования №С14-15.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве открытие в отношении должника-застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, формально фиксирует квалификацию требований кредиторов для целей определения размера и очередности их удовлетворения в реестре требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Следовательно, когда уступка права требования происходит после того, как очередность его удовлетворения в реестре определена, она указанную очередность менять или как-то на нее влиять не должна.

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что  на момент перехода права (12.01.2021) имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020, в соответствии с которым требование общества «Верный выбор» в размере 1 775 000 руб. признано денежным требованием четвертой очереди с залоговым обеспечением в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:1533 на основании договора аренды № 44- 14 от 27.05.2014 и объекта незавершенного строительства - жилого дома №14 по проспекту Славы (II очередь строительства) г. Копейск, Челябинская область с кадастровым номером 74:30:0103010:1730.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости квалификации спорных требований участника строительства о передаче жилых помещений основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны частично обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме денежного эквивалента приобретенного заявителем требований о передаче должником жилых помещений.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-22345/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

С.В. Матвеева