Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115854/22-125-763

28 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 1027700508494, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7725028528)

к ответчикам: 1) ИП МИРШУК РУСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ (ОГРНИП: 307501721100016, ИНН: 501709263510)

2) ИП  БАЛЫКО ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 316774600186623, ИНН: 771990495579)

о взыскании задолженности в размере 347 867 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 руб. 17 коп.

и по встречному исковому заявлению ИП МИРШУК РУСЛАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ИП  БАЛЫКО ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ к АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ"  о взыскании задолженности в размере 1 257 287 руб. 34 коп.

при участии:

от  истца – Буракова О.А. по доверенности от 17.11.2020 (удостоверение)

от ответчиков – 1. Шляпников А.В. по дов. от 30.08.2022 (дип. от 01.07.2002г.), 2.Шляпников А.В. по дов. от 10.06.2022 (дип. от 01.07.2002г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП МИРШУКУ РУСЛАНУ АЛЕКСЕЕВИЧУ, ИП БАЛЫКО ВАЛЕНТИНЕ НИКОЛАЕВНЕ (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 347 867 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 руб. 17 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП МИРШУКА РУСЛАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ИП БАЛЫКО ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ к АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" о взыскании задолженности по компенсации затрат на ремонтные работы в размере 714 620 руб. 34 коп.,  задолженности по арендной плате за период 13.11.2021г. – 19.12.2021г. в размере 542 667 руб.  (628 643 руб. 67 коп. в пользу каждого из ответчиков).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменный отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) 01.04.2016г. был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/04-16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 91,3 кв.м (1 этаж, помещение X, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 5), расположенное по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 12.

К договору аренды заключены и зарегистрированы в ЕГРН дополнительные соглашения № 1 от 11.05.2016 года, № 3 от 10.03.2019 года.

Объект аренды передан ответчику, что подтверждается актом, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок аренды помещений установлен до 31.03.2022г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям п. 4.10 договора, арендатор в течение трех рабочих дней с даты подписания договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 440 000 руб.

При изменении размера постоянной составляющей арендной платы, размер обеспечительного платежа соответственно изменяется. В случае увеличение размера обеспечительного платежа арендатор обязан восполнить его до установленного размера в течение 5 рабочих дней.

Порядок и основания использования денежных средств, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного платежа, определены в п. 4.12, 4.15 договора.

Истцом исполнена обязанность по внесению обеспечительного платежа на сумму 509 355 руб., что не оспаривается сторонами.

На основании соглашения от 27.10.2021г. № б/н, договор  аренды № 01/04-16 от 01.04.2016г. расторгнут сторонами 12.11.2021г.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что окончательные расчеты, связанные с оплатой арендной платы и возвратом обеспечительного платежа, производятся в следующем порядке: оплата арендатором постоянной и переменной составляющих арендной платы в период с 01.11.2021г. по 12.11.2021г. включительно - частично засчитываются в счет возврата арендодателем обеспечительного платежа. При этом, постоянная составляющая арендной платы устанавливается пропорционально фактическому количеству дней аренды за указанный период, и исходя из текущей арендной ставки, а переменная составляющая арендной платы устанавливается исходя из фактического количества потребленных коммунальных ресурсов на основании показаний приборов учета (п. 4.4 договора). Остаток обеспечительного платежа после проведенного зачета постоянной и переменной составляющих арендной платы возвращается арендодателем на расчетный счет арендатора не позднее 31 декабря 2021г. Также стороны договорились, что после передачи арендатором помещения, в порядке, предусмотренном п. 4.12 договора, из обеспечительного платежа арендодателем могут быть удержаны иные суммы в случае возмещения возможного ущерба помещению и/или имуществу арендодателя, выявленного при передаче арендатором помещения арендодателям.

         В соответствии с п. 3 соглашения, помещение подлежит освобождению и передаче арендодателям 12 ноября 2021г.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным в случае подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец указывает, что 12.11.2021г. со стороны арендодателя явился представитель Сизин Д.А., с которым был составлен акт возврата помещений. Из данного акта следует, что потолок требует ремонта, а стены покраски. При этом, поскольку данные дефекты носили естественный износ, а часть дефектов была на момент заключения договора, то стороны в акте приема-передачи (возврата) помещения указали, что арендодатели не имеют претензий к арендатору в отношении передаваемого помещения. При этом ключи от помещения были возвращены 12 ноября 2021 года, о чем имеется отметка в акте приема-передачи.

Задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа составляет 347 867 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск, указывают на то обстоятельство, что акт возврата помещений подписан неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, в связи с чем, фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились только 19.12.2021г. Арендодателями в период 13.11.2021г.- 19.12.2021г. начислена арендная плата на сумму 542 667  руб.

Кроме того, в рамках проведенной 14.04.2021г. совместной проверки текущего состояния помещений, арендодателем и арендатором выявлены следующие недостатки (о чем составлен соответствующий двухсторонний акт осмотра): крыльцо при входе в помещение разрушено: плитка расколота, одна из ступеней крыльца выполнена из фанеры, ступени разрушены, отсутствуют алюминиевые порожки; в помещении отсутствует текущий ремонт и требуется восстановление подоконников в помещении, покраска стен и потолков, восстановление работоспособности датчиков задымления, в том числе, демонтированных, восстановление решетки вентиляции в подсобном помещении, восстановление элементов освещения (замена ламп), восстановление крыльца.

Ответчиками в адрес истца направлено уведомление от 21.12.2021г. об удержании обеспечительного платежа, в качестве приложения представлен отчет №2112/4 независимого оценщика - ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 12.

Согласно отчета, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 1 061 000 руб.

С учетом зачета обеспечительного платежа в счет неисполненных обязательств по оплате и частично по возмещению стоимости ремонтных работ, компенсация затрат арендодателей на восстановительный ремонт составляет 714 620 руб. 34 коп.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении договора стороны установили, что освобождение помещения от имущества арендатора и передача его по акту арендодателям будет осуществляться 12 ноября 2021г, в связи с чем дополнительного уведомления ответчиков о дате возврата помещений не требовалось.

Однако в назначенную дату уполномоченные лица ИП Мишрука Р.А,, ИП Балыко В.Н. не явились.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Согласно п. 3.1.5 договора, в связи с прекращением срока действия договора или при его досрочном прекращении арендодатель обязуется принять помещения от арендатора по акту приема-передачи.

Поскольку дата возврата помещений была согласована сторонами, то арендодатели должны были принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Таким образом, фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения 12 ноября 2021г.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для начисления арендных платежей арендатору после освобождения арендуемых помещений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования помещения ответчиком после составления акта возврата помещений 12.11.2021г.

         В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

        В силу п. 3.3.11 договора, арендатор обязуется нести ответственность – производить за свой счет необходимый ремонт помещений или возместить убытки, причиненные помещениям по вине арендатора, если повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или условиями договора.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела не подтвержден факт того, что арендованные помещения к моменту возврата арендодателю имели дефекты, и арендодатель понес расходы на проведение ремонтных работ в спорных помещениях.

Акт осмотра объекта от 01.12.2021, который положен в основу отчета об оценке, составлен в отсутствие представителей истца, доказательства уведомления о проведении осмотра в материалы дела не представлены.

Акт осмотра объекта от 14 апреля 2021 года не был учтен при составлении отчета об оценке. Повреждения, зафиксированные в Акте от 14.04.2021 года существенно отличаются от повреждений зафиксированных в Акте от 01.12.2021 года.

Также суд принимает во внимание, что уже 20.12.2021 ответчики передали ранее арендуемое истцом помещение в аренду ООО «Винлаб-Запад» и в акте приема-передачи в договоре аренды состояние помещения указано как удовлетворительное. При этом в материалы дела ответчиками не представлено доказательств осуществления каких-либо ремонтных работ в период с 01.12.2021 по 20.12.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 347 867 руб. 30 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования ИП Мишрука Р.А,, ИП Балыко В.Н., изложенные во встречном иске, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 21.12.2021 по 05.05.2022 составил 17 722 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, и за период с 21.12.2021г. по 31.03.2022г., составляют  11  822 руб. 72 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 822 руб. 72 коп.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 381.1, 622 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать  солидарно с ИП МИРШУКА РУСЛАНА АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 307501721100016, ИНН: 501709263510), ИП  БАЛЫКО ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 316774600186623, ИНН: 771990495579) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 1027700508494, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7725028528) задолженность в размере 347 867 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  11 822 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 145 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.В. Коршикова