ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело А10-4161/2021

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года по делу № А10-4161/2021

по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.03.2022, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» (далее – ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья»), ссылаясь на то, что участник своими действиями причинил существенный вред обществу, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 16.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик осуществил действия, которые существенно затрудняют деятельность общества, влекут негативные последствия, создавая возможность причинения Обществу значительного ущерба, а именно: одобрение договора поставки медицинского оборудования с непрофильной компанией, повлекшее убытки общества; вывод денежных средств на счета аффилированных (подконтрольных) ответчику лиц, что расценено как присвоение (хищение) средств; фальсификация доказательств с целью сокрытия хищения денежных средств; доведение общества своими действиями (бездействиями) до фактического прекращения деятельности в условиях отсутствия оборудования, увольнения персонала, отсутствия средств на развитие; уклонение без уважительных причин от участия в собраниях участников общества.

По мнению истца, приведенные им доводы, обстоятельства и представленные доказательства, полностью соответствуют указанным судом материальным нормам и являются достаточными для удовлетворения иска и исключения ответчика.

Истец указывает на несогласие с выводами суда о том, что действия и нарушения ответчика не являются грубыми и неустранимыми; о недоказанности того факта, что  действия ФИО2 привели к прекращению деятельности общества. Ссылается на установленные в рамках дела № А10-4991/2019 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора выводы о совершении ответчиком действий по одобрению крупной сделки с умыслом присвоения денежных средств.

Истец полагает, что с учетом обстоятельств, при которых ФИО2, будучи поручителем по займу, произвела погашение долга, вывод о добросовестности ее поведения, противоречит фактическим обстоятельствам. Судом не исследованы доводы о фактах фальсификации ответчиком документов возврата денежных средств в связи с неисполнением договора поставки с целью сокрытия убытков общества, установленные в деле А10-4991/2019, которые также свидетельствуют о наличии в ее действиях умысла присвоения денежных средств и сокрытия этих недобросовестных действий, поскольку именно ФИО2 составляла и представляла сфальсифицированные документы суду. Уклонение ответчика от участия в собраниях повлекло существенное затруднение деятельности общества, сделало его невозможным, что подтверждается приведенными истцом фактами и доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество «Медицинский центр «Кузница здоровья» зарегистрировано 03.05.2017, предыдущее его наименование – общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», участником общества являлся ФИО5, владевший долей в размере 83,34 процента уставного капитала общества.

Общество действовало на основании устава, утвержденного 14.03.2018. 11.01.2018 внесена запись № 2180327034842 об ФИО6 как директоре общества. 19.01.2018 ФИО5 заявил о выходе из состава участников общества и передаче доли в уставном капитале общества в размере 83,34 % номинальной стоимостью 10 000 рублей обществу.

В январе 2018 г. после выхода ФИО5 из состава участников общества и передачей им обществу своей доли в размере 83,34 % уставного капитала участниками  общества стали истец и ответчик ФИО2, каждая из которых владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества (протокол №2 от 22 января 2018 г.). Уставный капитал общества составляет 12000 руб. 29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ФИО5 статуса участника общества.

Общее собрание участников общества (протокол от 19.07.2018) приняло решения:

1. о смене наименования общества с ООО «Удачный выбор» на ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья»,

2. утверждении устава в новой редакции,

3. о порядке подтверждения принятых решений.

ФИО6 является директором общества по настоящее время, о чем указано в актуальных сведениях ЕГРЮЛ.

20.03.2018 микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее-фонд) и общество «Удачный выбор» (заемщик) в лице директора ФИО6 заключили договор о предоставлении заемщику микрозайма №М3-599. По условиям данного договора фонд обязался предоставить заемщику микрозаем в размере 3 000 000 руб. на срок до 28.02.2021, а заемщик –возвратить заем и уплатить 10% годовых. В тот же день общество в лице ФИО6, фонд и ПАО «Сбербанк» заключили дополнительное соглашение №МЗ-599.

Фонд перечислил обществу 3 000 000 руб. микрозайма, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2021.

28.03.2018 ФИО6, действуя от имени общества «Удачный выбор» (заказчик), и общество «Вэлдан» в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) заключили договор поставки медицинского оборудования, цена договора составила 2 500 000 руб. (п.4.1).

02.04.2018 общество «Удачный выбор» через ПАО «Сбербанк» перечислило обществу «Вэлдан» 2 500 000 руб. (без НДС) со ссылкой на счет №01 от 02.04.2018

О намерении заключения договора поставки с ООО «Вэлдан» ответчик истца в известность не поставила. Несмотря на то, что заключение договора поставки медицинского оборудования с ООО «Вэлдан» на сумму 2 500 000 руб. является для общества крупной сделкой, а также что, условия сделки крайне невыгодны для общества, ФИО2 проголосовала за одобрение этой сделки, грубо нарушив п. 15.2 Устава общества, согласно которому, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Как указала истец, договор поставки был заключен директором ФИО6 с одобрения ФИО2 с целью вывода денежных средств из общества.

В результате неисполнения ООО «Вэлдан» договора поставки медицинского оборудования обществу были причинены убытки, в связи с чем, истцом был подан иск в Арбитражный суд Республики Бурятия к директору общества ФИО6 и участнику общества ФИО2 о взыскании солидарно в пользу общества убытков (Дело № А10-4991/2019).

Со ссылкой на указанное решение по делу №А10-4991/2019 истец указал на недобросовестность поведения ответчика.

Также истцом указано, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества (05.08.2019, 16.09.2019, 21.09.2020).

Ссылаясь на то, что участник своими действиями причинил существенный вред обществу, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Предметом иска является требование истца к ответчику об исключении из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неподверженности истцом обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для исключения ответчика из общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Но обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В пункте 3 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, изложена правовая позиция, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. В условиях равного количества долей у участников общества исключение участника из общества как механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2021 по делу №А10-4991/2019 по иску участника ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» ФИО1 к директору общества ФИО6 и участнику общества ФИО2 о взыскании солидарно в пользу ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» 2 749 186 рублей убытков причиненных обществу в связи с заключением договора поставки медицинского оборудования от 28.03.2018 с ООО «Вэлдан».

Суд в рамках дела по делу №А10-4991/2019 установил, что сделка совершена без одобрения одного из участников Общества - ФИО1

Однако в рассматриваемом случае одобрение ответчиком указанной выше сделки не свидетельствует о безусловном применении к ФИО2 санкции в виде исключения ее из состава участников Общества, поскольку договор купли-продажи от имени общества заключил его директор.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушенные права истца как участника Общества и самого общества могут быть восстановлены путем оспаривания заключенного договора в установленном законом порядке либо путем предъявления требования к директору о возмещении убытков. Кроме того, истец и само Общество не лишены возможности взыскания убытков с директора, путем предъявления отдельного иска.

Таким образом, указанные нарушения носят устранимый характер, а исключение ФИО2 из Общества не является соразмерной мерой ответственности.

Кроме того, защита интересов общества и участника ФИО1 была осуществлена путем подачи иска к директору о взыскании убытков.

При этом ФИО2 погасила просроченную задолженность перед Фондом поддержки малого предпринимательства в полном объеме 2 749 186 рублей.

Так, на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2020 Фонд взыскал задолженность по договору займа с общества, а также поручителей. Задолженность перед Фондом по решению суда была погашена ФИО8 (супругом истицы, как одним из поручителей). В последующем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда 11.01.2021 с общества «Медицинский центр «Кузница здоровья», ООО «Здоровье», ООО «Кузница здоровья», ООО «Буин», ООО «АльянсСтрой», ООО «Улан-Удэнский крематорий», ИП ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО8 солидарно взыскано 2 707 698 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору с фондом, 41 488 руб. судебных расходов, всего 2 749 186 руб.

Путем возмещения понесенных расходов ФИО8 ответчик перечислила 2 749 186 руб.

При этом мотивы такой оплаты правового значения не имеют. Негативные последствия соответствующих действий участника общества в данном случае им устранены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия) ответчика. Из бухгалтерской отчетности общества, представленной в материалы дела, не усматривается, что именно после одобрения ФИО2 сделки по покупке оборудования, деятельность общества полностью прекратилась.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела №А10- 4991/2019 ФИО2 имела процессуальный статус ответчика, так как к ней также было предъявлено требование о взыскании убытков, чем и обусловлено ее процессуальное поведение по отношению к истцу ФИО1

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о недобросовестном поведении ФИО2 при рассмотрении дела №А10-4991/2019, которая занимала позицию директора ФИО6, обжаловала судебный акт.

При этом суд первой инстанции оценил действия ответчика по оказанию Обществу финансовой помощи на выгодных для Общества условиях путем заключения двух договоров займа: на беспроцентных условиях, без предоставления обеспечения возврата в виде залога или поручительства. Указанные обстоятельства ответчика истец не оспаривала, указала, что по указанным договорам займа в ходе рассмотрения настоящего ею были получены требования об их возврате.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО2 не намерена предъявлять обществу какие-либо иски по взысканию указанных займов, требования были направлены в связи с усугублением корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО2 в связи с подачей истцом настоящего иска. ФИО2 не имеет также никаких претензий к обществу и по выплаченной ею сумме в адрес ФИО8

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 151 требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Истец не обосновал то, каким образом неучастие ответчика в общих собраниях участников Общества 05.08.2019, 16.09.2019, 21.09.2020 затруднило деятельность общества, не представил доказательств указанным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание размер доли ответчика и истца – по 50%, учитывая противоположные позиции сторон и наличие корпоративного конфликта, истец не представил доказательств того, что в случае явки ответчика на собрания было возможным принятие единогласного решения о назначении нового директора.

Иные вопросы повестки дня внеочередных общих собраний (кроме вопроса о избрании нового директора) не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 12 Устава ООО), относятся к вопросам текущей деятельности.

Сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации, а также реальную возможность их принятия в случае присутствия ответчика на собрании.

Однако истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств указанным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к ответчику как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года по делу № А10-4161/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                           А.В. Гречаниченко

В.Л. Каминский