494/2023-160883(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9989/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А47-13634/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Статус») на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.06.2023 по делу № А47-13634/2021 о признании сделок должника  недействительными.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании ФИО3 (несостоятельной) банкротом.  

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству.  Определением суда от 13.06.2022 заявление ФИО2 признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена арбитражный управляющий ФИО4,  член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация  «Ассоциация антикризисных управляющих»; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в  размере 82 765 229 руб. процентов за пользование денежными средствами  (основной долг) и 60 300 руб. судебных расходов, а кредиторское требование  ФИО2 в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб.  

основного долга выделено в отдельное производство.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022 определение суда от 13.06.2022 отменено, вопрос обоснованности  заявления ФИО2 о признании должника ФИО3 банкротом  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области  для совместного рассмотрения с выделенным требованием кредитора.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022  по данному делу заявление ФИО2 признано обоснованным, в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО5, член Союза  «Саморегулируемая Организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена  задолженность перед ФИО2 в общей сумме 207 825 529 руб., в том  числе 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование  денежными средствами, 60 300 руб. судебные расходы.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 определение суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.  Решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; с должника в  пользу заявителя по делу - ФИО2 в счет возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины взысканы 3300 руб.; рассмотрение  вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества  гражданина назначено на 31.08.2023; к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Прокуратура Оренбургской области; вопрос об утверждении  финансового управляющего имуществом должника отложен на 06.04.2023 и до  его рассмотрения исполнение соответствующих обязанностей возложено на  арбитражного управляющего ФИО5  

Определением суда от 12.06.2023 финансовым управляющим для участия  в процедуре реализации имущества должника утверждена арбитражный  управляющий ФИО6, член ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  перечислений должником обществу «Статус» денежных средств на общую  сумму 64 060 883,08 руб., совершенных в период с мая 2017 года по апрель  2022 года, недействительными сделками и применении последствий их  недействительности (с учетом уточнений от 18.04.2023, принятых судом на  основании норм статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2023  по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, оспариваемые  платежи ФИО3 в пользу общества «Статус» призваны  недействительными с применением последствий их недействительности в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 64 060 883,08 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Статус»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора  не учтено, что оспариваемые перечисления совершены во исполнение сделок,  заключенных в период с 2016 года по 2018 год, когда обязательства перед  кредиторами, в частности перед ФИО2, у ФИО3  отсутствовали, а также безосновательно сделал вывод о сомнительности  совершенных платежных операций.  

Податель жалобы отмечает, что является действующим юридическим  лицом и ведет активную хозяйственную деятельность, а представить  исчерпывающий объем документов, обосновывающих экономическую  целесообразность оспариваемых сделок, не представилось возможным по  причине их изъятия Следственным комитетом Оренбургской области.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 02.10.2023.  

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2, возражая  по доводам апеллянта, просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В. в связи  с нахождением в очередном отпуске на судью Калину И.В.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы  начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.12.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке  по счету, открытому в АО «Форштадт», должник ФИО3, в период  с 15.05.2017 по 03.12.2018 перечислила на счет общества «Статус» денежные  средства в общей сумме 84 712 000 руб. Перечисления производились с  указанием в назначениях платежей на оплату по договорам займа от 17.09.2015,  от 10.08.2016 № 1 и от 01.06.2018 № 3.  

 Кроме того, согласно операциям по выписке, представленной ПАО  «Банк ВТБ», должник перечислила обществу «Статус» 18.02.2022, 18.03.2022 и  

18.04.2022 денежные средства на общую сумму 8 601 500 руб. с назначениями  платежей: «Оплата по договору займа № 3 от 01.06.2018».  

ФИО3 являлась директором общества «Статус» и его  единственным участником.  

При этом согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» общество «Статус» также  перечисляло ФИО3, различные суммы в период с 28.04.2017  по 16.03.2018, общая сумма которых составила 29 252 616,8 руб.  

Кредитор ФИО2, ссылаясь на то, что должник производила в  пользу своего аффилированного общества денежные средства безосновательно  в ущерб интересам своих кредиторов, обратился в суд с требованиями о  признании перечислений на сумму 64 060 883,8 руб., составляющую разницу  между перечисленными ответчику и возращенными им денежными средствами,  недействительными сделками.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу доказанности совокупности условий для признания оспариваемых  перечислений недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным данным Законом, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что  по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том  числе наличный и безналичный платеж.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права  (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания  

презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в  абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при  доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о  противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности  гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть  прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых  наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 32), наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034,  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом.  

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в  иных формах.  

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2021.  

То есть преимущественная часть платежей из числа оспариваемых, в  частности совершенные в период с 15.05.2017 по 30.10.2018, имели место за  пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

То есть оснований для квалификации соответствующей части  

оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует как минимум один из  обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Остальная часть сделок из совершенных в 2018 году по своему общему  размеру в соотношении с общей суммой перечислений незначительна и  составляет 2 828 000 руб.  

При этом общество «Статус» наряду с совершением оспариваемых  перечислений в течение длительного периода времени вплоть до 16.03.2018  производило встречные перечисления должнику денежных средств в качестве  возврата предоставленных займов.  

Следует отметить, что обязательства перед кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника, формировались  преимущественно в период, начиная с июня 2018 года.  

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 № 700 и  дополнительное соглашение к нему, заключенные ФИО3 с  ФИО2, расторгнут только решением Ленинского районного суда  г. Оренбурга Оренбургской области от 30.12.2020 (резолютивная часть  оглашена 24.12.2020) по делу № 2-5859/2020, которым с должника взыскана  задолженность, послужившая основанием для возбуждения производства по  настоящему делу о банкротстве.  

Сами обязательства по указанному договору подлежали исполнению  ФИО3 по истечении шести месяцев с даты регистрации договора  купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 № 700, что имело место  15.05.2017.  

Вместе с тем, оспариваемые платежи берут свое начало с 15 мая  2017 года, то есть задолго до нарушения должником своих обязательств перед  заявителем по данному делу.  

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что  спорные перечисления со счета, открытого в АО «Форштадт», изначально  имели противоправную цель вывода денежных средств должника в ущерб  интересам ее кредиторов.  

Фактически в данном случае разница между общим размером  предоставленных должником обществу «Статус» займов и перечислениями в  качестве их возврата представляет собой дебиторскую задолженность.  

Вместе с тем взыскание дебиторской задолженности при наличии к тому  оснований не может подменяться оспариванием сделки по нормам главы III.I  Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей,  совершенных должником в пользу общества «Статус» за период с 15.05.2017  по 03.12.2018 со счета, открытого в АО «Форштадт», недействительными  сделками, в частности и по статьям 10, 168 ГК РФ.  

Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, кредитором, оспаривающим платежи, не приведено и из  материалов спора таковых не усматривается.  

Между тем, что касается перечислений, совершенных в период с февраля  по апрель 2022 года со счета должника, открытого в ПАО «Банк ВТБ», то  судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для  признания их недействительными сделками.  

Данные перечисления имеют существенный временной разрыв с иными  их числа оспариваемых, совершены должником со ссылками на договор займа  от 01.06.2018 уже после возбуждения производства по настоящему делу о  банкротстве при наличии задолженностей перед кредиторами, чьи требования  на значительную сумму впоследствии включены в реестр, при том что  общество «Статус» уже имело долг по возврату предшествующих займов.  

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что перечисления на общую  сумму 8 601 500 руб. совершены должником безвозмездно в пользу  заинтересованного лица с противоправной целью вывода денежных средств в  ущерб интересам своих кредиторов, в связи с чем данные сделки подлежат  признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с  применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника указанной суммы (статьи 167 ГК РФ, статья 61.6  Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит  изменить (пункт 3части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба общества «Статус» подлежит удовлетворению  частично.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении судебных расходов по итогам рассмотрения  неимущественного требования правило распределения расходов  пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное  абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК, применению не подлежит (пункт 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзац 2 пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В данном случае расходы взыскиваются полностью в пользу стороны,  достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.  

Исходя из этого, учитывая результат рассмотрения апелляционной  жалобы, с общества «Статус» в пользу ФИО2 следует взыскать  6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной  

пошлины по заявлению о признании сделок недействительными; а 3000 руб.  следует взыскать в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе с указанного кредитора.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2023 по  делу № А47-13634/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Статус» – удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 04.06.2023 по делу № А47-13634/2021 в следующей  редакции:  

«Заявление конкурсного кредитора ФИО2  удовлетворить частично.  

Признать перечисления денежных средств ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус»,  совершенные 18.02.2022, 18.03.2022 и 18.04.2022 на общую сумму  8 601 500 руб., недействительными сделками должника.  

Применить последствия недействительности данных сделок в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в  конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере  8 601 500 руб.  

В удовлетворении заявления кредитора ФИО2  в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в  пользу ФИО2 6000 руб. в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины по заявлению».  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Статус» 3000 руб. в счет возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина