АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16963/2023

22 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ АВТО ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ СПЕЦГАЗАВТОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: конкурсный управляющий ПАО "ГАЗПРОМ СПЕЦГАЗАВТОТРАНС" ФИО1

о взыскании 982 000 руб. неосновательного обогащения, 154 577 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление), 

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 09.01.2024,  

от третьих лиц: не явился (возврат почтовой корреспонденции), 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ АВТО ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ СПЕЦГАЗАВТОТРАНС"  (далее – ответчик) о взыскании 982 000 руб. неосновательного обогащения, 154 577 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начисление.

В судебном заседании от 18.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 786 737 руб. неосновательного обогащения, 124 853 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 30.09.2023 с последующим начислением; устно пояснил по существу заявленных требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего ПАО "ГАЗПРОМ СПЕЦГАЗАВТОТРАНС" ФИО1. 

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и  заявленных истцом требований, поддержал ходатайство о привлечении соответчика, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации проживания № 102/41 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации проживания работников заказчика в общежитии № 8, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Южная, д. 40, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора определяется на основании фактически предъявленных к компенсации затрат, с учетом пунктов 2.1., 2.10., 2.11. настоящего договора.

Ежемесячно, заказчик вносит предоплату в размере 100 % от суммы по заявке (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора окончательная оплата по факту проживания работников производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2023 по делу № А71-5670/2022 установлено, что оплаты по платежным поручениям № 626 от 30.10.2020 на сумму 54 750 рублей, № 627 от 30.10.20 на сумму 104 250 рублей, № 628 от 30.10.2020 на сумму 103 875 рублей, № 629 от 30.10.2020 на сумму 56 250 рублей, № 630 от 30.10.2020 на сумму 56 250 рублей, № 631 от 30.10.2020 на сумму 22 875 рублей, № 778 от 14.12.2020 на сумму 130 710 рублей, № 779 от 14.12.2020 на сумму 152 625 рублей, № 780 от 14.12.2020 на сумму 49 500 рублей, № 781 от 14.12.2020 на сумму 97 500 рублей, № 787 от 14.12.2020 на сумму 27 750 рублей произведены и учтены ответчиком по договору № 102/41 от 27.03.2019, что подтверждается актом сверки, представленным обществом "ЯМАЛ АВТО ИНВЕСТ" в рамках рассмотрения спора по делу №А71-4008/2022.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению № 249 от 15.04.2021 на сумму 800 000 руб., по платежному поручению № 260 от 21.04.2021 на сумму 200 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги. 

Как следует из материалов дела, услуги по договору были оказаны ответчиком на общую сумму 929 335 руб., истцом оплачены на общую сумму 1 716 072 руб. 46 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты в размере 786 737 руб. 46 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 786 737 руб. неосновательного обогащения, 124 853 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 30.09.2023 с последующим начислением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Истец как заказчик, не получивший конечный результат заключенной сделки, на получение которого рассчитывал, в силу вышеназванных законоположений вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчикрм суммы неосновательного обогащения или предоставлении встречного исполнения обязательств в указанном истцом размере, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскания 786 737 руб. 46 коп. неосновательного обогащения признаны судом обоснованными, документально подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 16.04.2021 по 30.09.2023, что составляет 124 853 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 853 руб. 53 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения, 124 853 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения возникли у истца только с 03.11.2023, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 18.09.2023 произведен истцом неправомерно, подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что получая от контрагента (истца) спорные суммы по платежным поручениям, ответчик не мог не знать о назначении данных платежей. В связи с чем, с момента получения спорных сумм ответчик знал о неосновательности такого зачисления, поскольку, встречное исполнение по указанному договору в заявленной сумме ответчиком не представлялось. На основании изложенного, ответчик должен был знать о неправомерном получении денежных средств в момент их получения.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном применении истцом периода начисления процентов признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.  

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования о возврате неосновательного обогащения в адрес ответчика не направлялась, подлежит судом отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Суд принимает довод ответчика о том, что иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска - это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, получив претензию исх. № 01-09/23 от 01.09.2023, исковое заявление, ответчик не предпринял мер для урегулирования спора с истцом, напротив представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Кроме того, суд отмечает, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ПАО "ГАЗПРОМ СПЕЦГАЗАВТОТРАНС" было известно также и при рассмотрении спора по делу № А71-5670/2022, вместе с тем, каких-либо мер по возврату сумм неосновательного обогащения в досудебном порядке до возбуждения производства по настоящему делу, ответчик не предпринял.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит судом отклонению.

Таким образом, довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ СПЕЦГАЗАВТОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ АВТО ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 786 737 руб.  неосновательного обогащения, 124 853 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 30.09.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.10.2023 исходя из суммы долга в размере 786 737 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета  21 232  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

       Судья                                                          Е.Г. Костина