ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107021/2023

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от истца: Администрации городского округа Балашиха – извещено, представитель не явился;

ответчика: ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23 января 2024 года

от третьих лиц: КУИ Администрации городского округа Балашиха – извещено, представитель не явился;

Управления Росреестра по Московской области  – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на решение от 28 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-107021/2023

по иску Администрации городского округа Балашиха

к ИП ФИО1

третьи лица: КУИ Администрации городского округа Балашиха, Управление

Росреестра по Московской области

О запрете использовать земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованиями:

1. запретить ИП ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым 50:15:0040404:10, площадью 1600 кв. м, вид разрешенного использования «для строительства магазина смешанной торговли», по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, 

<

...> земельный участок 98, по нецелевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования,

2. обязать ответчика прекратить осуществлять любую коммерческую деятельность на земельном участке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации городского округа Балашиха, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2023 года № КУВИ-001/2023-238404176 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040404:10, площадью 1600 кв. м, вид разрешенного использования: «для строительства магазина смешанной торговли», по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...> земельный участок 98, является ИП ФИО1, что подтверждается записью от 31 мая 2005 года № 50-50-15/004/2005-151.

КУИ Администрации городского округа Балашиха был осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040404:10 в виде осмотра в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которого 20 октября 2023 года составлен акт № 317-9/2023, которым установлено, что на земельном участке размещено капитальное нежилое строение. В указанном строении ведется коммерческая деятельность по организации торговли товарами народного потребления. Также с восточной стороны указанного строения ведется деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, а с южной стороны ведется деятельность по приему черных и цветных металлов. С северной стороны земельного участка установлены нестационарные торговые объекты, в которых ведется деятельность по организации общественного питания в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку используется не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Ответчику вынесено предостережение от 1 ноября 2023 года № 136-П о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предпринимателю были предложены способы устранения выявленного правонарушения в виде прекращения ведения деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования, либо приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

Ссылаясь на то, что предостережение исполнено не было и на момент осмотра земельного участка велась коммерческая деятельность в нарушение статьи 42 ЗК РФ, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 6 декабря 2023 года № 3554-9/2023, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18 июня 2013 года № 136/13 по делу № А55-23145/10.

Судами установлено, что в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что по существу требования администрации направлены на запрет использования земельного участка и расположенных на нем объектов по нецелевому назначению, вместе с тем нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к публичной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как гражданско-правовые способы защиты в такой ситуации отсутствуют.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности того, что использования земельного участка и здания не по целевому назначению создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Доводы кассационной жалобы администрации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А41-107021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко