Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлениям должника о признании торгов недействительными, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, о возмещении ФИО3 убытков, о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества.

Суд установил:

в деле о своем банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными торгов (первые и повторные) по продаже квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, рабочий 

<

...> (далее – квартира), как проведенных в нарушение закона и соглашения от 13.11.2022 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество «Кедр») и финансовым управляющим имуществом должника (далее – соглашение от 13.11.2022), применении последствий недействительной сделки; признании действий финансового управляющего ФИО3, общества «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Честные торги» (далее – общество «Честные торги») недобросовестными и противозаконными, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, о запрещении обществу «Честные торги» осуществлять участие в организации и проведении торгов имущества ФИО2 в процедуре его банкротства; об отнесении расходов, понесенных на организацию и проведение недействительных торгов, на финансового управляющего ФИО3 и обществ «Честные торги» и «Кедр».

В последующем ФИО2 заявил о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в возмещение убытков, в том числе 14 000 000 руб. причиненных действиями (бездействием) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, 436 800 руб. (7% от цены приобретения квартиры по результатам незаконных торгов) – оплата стоимости услуг финансового управляющего, 5 000 000 руб. – моральный вред.

Также ФИО2 заявлено о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества, в частности, об истребовании у общества «Кедр» документального подтверждения наличия задолженности по ипотечным обязательствам (постановление об отмене ареста закладной, оригинал закладной, документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие долга по закладной на текущую дату с учетом получения расчетов в рамках соглашения от 13.11.2022 о передаче имущества должника); о констатации того, что наложение ареста на закладную на квартиру от 19.09.2006 № 54-54-01/250/2006-62 является препятствием для реализации имущества должника в качестве предмета залога, обеспеченного арестованной закладной; в случае непредставления доказательств наличия закладной на квартиру должника ФИО2 просил исключить общество «Кедр» из реестра кредиторов должника, а квартиру исключить из конкурсной массы, как единственное жилое помещение должника.

Определением суда от 29.05.2023 заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявлений должника отказано в полном объеме.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части, не касающейся взыскания убытков с финансового управляющего ФИО3, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявлений.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со ссылкой на непредставление в материалы дела оригинала закладной на квартиру; считает, что наложение ареста на закладную в отношении спорной квартиры является основанием для ее исключения из конкурсной массы в период действия обозначенного ареста, невозможности ее реализации в рамках банкротного дела; арест закладной и действие обеспечительных мер в виде ограничения на осуществление регистрационных действий, по мнению кассатора, являются самостоятельными основаниями для признания торгов недействительными.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда о 25.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – общество «ВладФинанс») в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки (пени), 14 656,69 руб. госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

В последующем определением суда от 12.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – общества «ВладФинанс» его правопреемником – обществом «Кедр».

Решением суда от 03.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что залог спорной квартиры обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 19.09.2016 № 71-3/2006, заключенного между должником, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – общество «АТТА Ипотека»), на которую в связи с наличием задолженности обращено взыскание на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу № 2-46/2013 (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по тому же делу и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.12.2016 по делу № 33-12675/2016).

Также в рамках дела № 13-62/2016 определением Новосибирского районного суда от 27.07.2016 произведена замена общества «АТТА Ипотека» обществом «ВладФинанс», которое в последующем взыскало с должника и ФИО4 индексацию задолженности за период с 01.09.2013 по 14.02.2019 в размере 1 195 690,20 руб. (определение Новосибирского районного суда от 16.04.2019 по делу № 2-46/2013).

В дальнейшем общество «ВладФинанс» на основании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 передало в собственность общества «Кедр», в том числе, закладную в отношении спорной квартиры, что подтверждается отметкой о новом владельце, представленными в материалы дела копиями указанного договора, передаточного акта от 09.06.2020, уведомления должника о состоявшейся уступке.

В подтверждение реальности указанного договора общество «Кедр» в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве сослалось на вступившее в законную силу решение суда от 29.10.2020 по делу № А40-135851/20-48-719 об отказе в удовлетворении иска общества «ВладФинанс» о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020.

В рамках настоящего дела были рассмотрены заявления должника об истребовании у общества «Кедр» спорной закладной (дубликата закладной), договора залога имущества от 27.05.2009 № 64537/01-фз и документов, подтверждающих государственную регистрацию указанного договора; а также о признании ничтожными изменения обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости).

Определением суда от 08.04.2022. в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано с выводом о невозможности истребования доказательств в подтверждение доводов о ничтожности изменения обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости), от которых должник отказался.

Определением апелляционного суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.08.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 08.04.2022 прекращено.

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением суда округа от 19.09.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение) в редакции залогового кредитора – общества «Кедр» от 23.11.2021 с учетом изменений от 11.02.2022.

Условиями Положений предусмотрена возможность оставления предмета торгов за залоговым кредитором, однако в случае если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися общество «Кедр» не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то имущество подлежит продаже посредством публичного предложения на торговой площадке, определяемой финансовым управляющим.

В связи с наличием согласия общества «Кедр» оставить квартиру за собой между ним и финансовым управляющим подписано соглашение от 13.11.2022 № 1, акт приема-передачи.

Общество «Кедр» 16.11.2022 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр) за регистрацией перехода права собственности на квартиру, однако получило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-50886025/1 в связи с арестом квартиры на основании постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 16.03.2022.

Определением Новосибирского районного суда от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Росреестру совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

Определением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления должника о признании торгов по продаже квартиры недействительными отказано.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13.03.2023 в отношении закладной (номер регистрации ипотеки 545401/250/2006-62 от 19.09.2006 по кредитному договору от 19.09.2006 № 71-3/2006) продлен срок наложения ареста путем запрещения распоряжаться имуществом в части его отчуждения или уничтожения на срок до 13.09.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, являясь залоговым имуществом, подлежала реализации посредством торгов в соответствии с утвержденным Положением, однако, учитывая, что торги признаны несостоявшимся, она была передана финансовым управляющим залоговому кредитору в лице общества «Кедр» на основании соглашения от 13.11.2022.

Учитывая, что обстоятельства утверждения Положения, проведения процедуры торгов, а также надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по реализации квартиры были предметом судебной оценки в рамках иных обособленных споров, в ходе рассмотрения которых каких-либо нарушений не установлено, суд счел отсутствующими основания для признания торгов и соглашения от 13.11.2022 недействительными, а действий финансового управляющего недобросовестными, и как следствие, взыскания с финансового управляющего убытков.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании у общества «Кедр» документального подтверждения наличия задолженности по ипотечным обязательствам, поскольку обстоятельства фактического правопреемства были предметом оценки в рамках иного обособленного спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно применили.

Действия финансового управляющего ФИО3 по реализации спорной квартиры соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на своевременное проведение необходимых в процедуре банкротства мероприятий, при этом реализация квартиры проведена им согласно утвержденному в судебном порядке Положению.

Доводы кассатора об отсутствии у общества «Кедр» материального права судом округа отклоняются как направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов относительно обоснованности требования общества «Кедр» к должнику.

Утверждение ФИО2 о том, что арест на закладную препятствует реализации квартиры, отклоняется судом округа, как основанное на неверном толковании норм права.

В целом изложенные должником в кассационной жалобе доводы дублируют доводы, приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций, не указывают на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1