﻿1063/2020-19512(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11716/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. 

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.  

при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2049/2020) ООО «УК РСУ 5» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу № А21- 11716/2019 (судья Генина С.В.), принятое  

по иску МП КХ «Водоканал» Городского округа «Город Калининград»  к ООО «УК РСУ 5»  

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (ОГРН:  1023900591626, адрес местонахождения: 236023, Калининградская область, г.  Калининград, пр. Советский, дом 107) (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УК РСУ 5» (ОГРН: 1143926032832, адрес местонахождения: 236004, г.  Калининград, ул. Дюнная, дом 18, этаж 1, пом 10) (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за установку общедомовых приборов учета воды в размере  31 882,71 руб.  

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить,  взыскав с ответчика задолженность за установку приборов учета в размере 7 075,84  руб., ссылаясь на истечение срока исковой давности по исковым требованиям в  период с февраля 2013 года до августа 2016 года.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что поскольку ответчик не представил  письменных доказательств о принятом на общем собрании решении собственников  о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим  периодом рассрочки то фактически срок исполнения обязательства о возмещении  понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны  собственников помещений в спорных домах закончился в январе 2018 года и  феврале 2018 года. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма расходов  за установку ОДПУ с учетом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой  давности, в связи с тем что право МП КХ «Водоканал» о возмещении расходов,  понесенных при оснащении МКД прибором учета, во исполнение Закона № 261-ФЗ  считается нарушенным после окончания периода рассрочки, а именно после января  и февраля 2018 года. Именно с данного момента у ГП КО «Водоканал» возникло  право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета  с управляющей организации.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП  КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» является предприятием, оказывающим  услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.  

ООО «УК РСУ 5» является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Подп.  Емельянова, 74-80; ул. Дзержинская, д. 162; ул. Подп. Емельянова, д. 51; ул. Подп.  Емельянова, д. 53; ул. Подп. Емельянова, д. 86А; ул. Дзержинского, д. 166; ул. Подп.  Емельянова, д. 49; ул. Дзержинского, д. 164; ул. Подп. Емельянова, д. 82-88.  

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не  было принято решение об установке общедомового узла учета холодной воды, во  исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ 01.08.2012  МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (заказчик) заключил с ООО «Ресурс- Учет» (исполнитель) договор № 8696/24/12 от 14.12.2012, а также с ООО  «Измерительные технологии КЛД» (исполнитель) - договоры № 686/12 от 1.08.2012 и   № 21 от 24.01.2013 на выполнение работ по установке приборов учета холодной  воды (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручил, а исполнители  приняли на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по  монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах,  согласно предоставленным заказчиком спискам.  

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены  исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами  приема-передачи выполненных работ № 5 от 21.01.2013, № 21 от 24.01.2013, № 22 от  28.01.2013, № 7 от 28.01.2013 и № 15 от 08.02.2013.  

Также представлены товарные накладные о приобретении счетчиков учета. 

Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений  счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в  течение пяти лет.  

По истечении пятилетнего периода собственники помещений в  многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на  установку, в связи с чем последняя обратилась с иском в суд к управляющей  организации многоквартирным домом о выплате указанных расходов.  

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности за установку приборов  учета и рассрочку платежей составляет 31 882,71 руб.  

Предприятием в адрес ответчика были направлены претензии (от 12.11.2018  и от 27.05.2019) с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия была  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с данным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о  том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета,  установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками  которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на  ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений.  Учитывая то, что размер расходов подтвержден, арбитражный суд, руководствуясь  положениями статьи 13 Закона об энергоснабжении, пунктом 38 Правил № 491,  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку действующим жилищным законодательством и  Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению  включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома,  обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в  многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание  многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не  прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке  общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров,  возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат  возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает  многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с  требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части  неоплаченной собственниками помещений.  

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпункта 24, 26 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая  организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле  каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и  наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые  управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими  организациями.  

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои  обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи  с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.  

Доказательства того, что работы по установке ОПУ были оплачены иной  управляющей организации в период с 2013 года по 2018 год, ответчиком в  

материалы дела не представлены. Более того, согласно объяснениям истца,  ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи  13 Закона об энергоснабжении, осуществляла мероприятия по взысканию  стоимости приборов учета с граждан – собственников жилых домов равными  долями в течение пяти лет с даты их установки.  

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным  судом отклоняется, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям, у  ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления  требования об оплате стоимости приборов учета к управляющей организации,  обслуживающей МКД, ранее истечения пятилетнего срока с момента введения в  эксплуатацию общедомового прибора учета.  

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в  феврале 2013 года, следовательно, установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об  энергоснабжении, истек в феврале 2018 года. Именно с указанной даты у  ресурсоснабжающей организации возникло право предъявления требования о  взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату  обращения истца в суд не истек.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу   № А21-11716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина