ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37612/2020

Дело № А40-131232/17

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020  

по делу № А40-131232/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, 

о признании обоснованным требование КБ «Арсенал» (ООО) в размере 15 773,66 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказе во включении требования КБ «Арсенал» (ООО) в размере 15 773,66 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019г. должник ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись № 175 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 298600, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ «Арсенал» (ООО) о включении суммы задолженности в размере 15 773,66 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 признано обоснованным требование КБ «Арсенал» (ООО) в размере 15 773,66 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования КБ «Арсенал» (ООО) в размере 15 773,66 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу А40-131232/17, принять новый судебный акт, которым включить требования КБ «Арсенал» (ООО) в размере 15 773, 66 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов Кима Э.Ф.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства перед КБ «Арсенал» (ООО), которые возникли в результате неисполнения должником обязательств по оплате государственной пошлины по итогам рассмотрения споров о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «АРСЕНАЛ» (ООО), а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взысканных с Кима Э.Ф. солидарно определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу А40-216326/17, судебный акт вступил в законную силу 27.02.2019; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взысканных с Кима Э.Ф. солидарно определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу А40-216326/17, судебный акт вступил в законную силу 01.10.2019; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взысканных с Кима Э.Ф. солидарно определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу А40-216326/17, судебный акт вступил в законную силу 20.09.2018; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3773,66 руб., взысканных с Кима Э.Ф. солидарно определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу А40-216326/17, судебный акт вступил в законную силу 16.12.2019; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взысканных с Кима Э.Ф. солидарно определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу А40-216326/17, судебный акт вступил в законную силу 27.02.2019.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77230516847 от 22.02.2019.

Требование КБ «Арсенал» (ООО) поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020, то есть КБ «Арсенал» (ООО) обратился с заявлением о включении в реестр требования по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, следовательно после наступления срока закрытия реестра.

Поскольку указные требования заявлены после истечения двухмесячного срока на их предъявление, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд отказывает во включении их в реестр.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования КБ «Арсенал» (ООО) в размере 15 773,66 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов Кима Э.Ф., но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы КБ «Арсенал» (ООО) изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-131232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.В.Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев