/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24789/2015

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Мирошниченко И.Ю. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие от конкурсного управляющего должника –  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроАльянс» (ИНН 2303026033, ОГРН 1072303000098) – Макаревича А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А32-24789/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроАльянс» (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением об установлении требований в размере 31 693 249 рублей 09 копеек.

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что перечислил должнику денежные средства.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.10.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

23 мая 2017 года банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования банк сослался на договор ассоциированного членства от 12.12.2007, на основании которого он внес паевой взнос в сумме 28 млн рублей и стал ассоциированным членом кооператива. Должник частично возвратил банку ассоциированный взнос в сумме 1 500 тыс. рублей и 700 тыс. рублей. Предъявленная банком к включению в реестр сумма составляет невыплаченный остаток ассоциированного взноса и сумму начисленных дивидендов. 

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Решение о признании должника банкротом  не содержит указания на применение специальных правил о банкротстве кредитных кооперативов, поэтому суды обоснованно применили общие положения Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива – физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива; паевой взнос – взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку; пай – часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении; пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления банка об установлении требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А32-24789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 Е.В. Андреева

                                И.М. Денека