﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3603/2021

г. Красноярск

16 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод"

на  резолютивную часть  решения  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2021 года по делу № А33-3603/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лейпуриен Тукку" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25/01/18 от 25.01.2018 в размере 645 621 руб. 60 коп., договорной неустойки за период с 08.08.2020 по 11.02.2021 в размере 52 058 руб.                         25 коп, договорной неустойки с 12.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.

 Поскольку от общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод" поступила апелляционная жалоба, судом  17.05.2021 было изготовлено  мотивированное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность резолютивной части обжалуемого решения с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном судебном акте.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что исковые требования не соответствуют части  1-2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 25.01.20218 № 25/01/18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, количество и ассортимент товара, а также дополнительные требования к качеству товара, срок и условия поставки определяются сторонами на основании заявки покупателя. Поставщик, получивший заявку покупателя, в течение 3 дней составляет счет и (или) спецификацию, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок поставки товара (пункт 1.2. договора). Поставщик гарантирует, что товар находится в его собственности, в споре, под арестом не состоит, и не обременен правами третьих лиц (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена за единицу товара установлена в счете (спецификации) и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, а также услуги по доставке товара. Цена товара может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, о чем поставщик уведомляет покупателя за 7 (семь) дней до даты введения в действие изменений (пункт 4.2. договора). Оплата по настоящему договору производится покупателем в порядке отсрочки оплаты, срок отсрочки составляет 21 календарный день от даты поставки товара (пункт 4.3. договора). 

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 795 621 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 17.07.2020 № 10455 на сумму 130 424 руб. 60 коп.; от 21.08.2020 № 12358 на сумму 77 917 руб.; от 31.08.2020 № 12860 на сумму 49 530 руб.; от 04.09.2020 № 13233 на сумму 150 960 руб.; от 15.09.2020 № 13652 на сумму 386 790 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик в период с 30.11.2020 по 14.12.2020 частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на сумму 150 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 30.11.2020 № 967, от 07.12.2020 № 17, от 14.12.2020 № 53. 

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 645 621 руб. 60 коп.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель, по требованию поставщика, уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил 52 058 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 08.08.2020 по 11.02.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику досудебную претензию от 15.12.2020 об оплате задолженности и пени.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 25/01/18 от 25.01.2018 в размере 645 621 руб. 60 коп., договорной неустойки за период с 08.08.2020 по 11.02.201 в размере 52 058 руб. 25 коп, договорной неустойки с 12.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 25.01.20218 № 25/01/18, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 795 621 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 17.07.2020 № 10455 на сумму 130 424 руб. 60 коп.; от 21.08.2020 № 12358 на сумму 77 917 руб.; от 31.08.2020 № 12860 на сумму 49 530 руб.; от 04.09.2020 № 13233 на сумму 150 960 руб.; от 15.09.2020 № 13652 на сумму 386 790 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик в период с 30.11.2020 по 14.12.2020 частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на сумму 150 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 30.11.2020 № 967, от 07.12.2020 № 17, от 14.12.2020 № 53. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 645 621 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты 645 621 руб. 60 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который  повторно проверен судом апелляционной инстанции  и признан  арифметически верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 645 621 руб. 60 коп.  правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель, по требованию поставщика, уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил 52 058 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 08.08.2020 по 11.02.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции  при  проверке решения суд первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки  учитывает, что  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика согласно выписке  является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, код ОКВЭД 10.71. Вместе с тем код ОКВЭД 10.71  не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Следовательно, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория (в части  прекращения финансовых  санкций  за неисполнение или ненадлежащее  исполнение  должником  денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория) не распространяется.

        Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При проверке расчета неустойки, судами установлено, что верный расчет неустойки по договору за период с 08.08.2020 по 11.02.2021 составляет 52 058 руб. 26 коп., при этом, истец просит взыскать 52 058 руб. 25 коп., что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 52 058 руб. 25 коп. неустойки  также обосновано было признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки, подлежащей начислению с 12.02.2021 на сумму долга в размере 645 621 руб. 60 коп., рассчитанной в размере 0,05% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, также заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что исковые требования не соответствуют части 1-2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ООО «ДиХлеб»  в пользу Истца: задолженность по договору поставки № 25/01/18 от 25.01.2018 в размере 645 621,60 руб. основного долга; договорную неустойку за период с 08.08.2020 по 11.02.2021 в размере 52 058,25 руб. и с 12.02.2021 по день фактического исполнения решения суда; государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 16 954 рублей.

Таким образом, общая цена иска составляет 697 679,85 рублей, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Уменьшение суммы требования в иске, по сравнению с суммой требования в досудебной претензии связано с частичным погашением задолженности ответчиком

Так, в досудебной претензии (копия приложена к иску с документами, подтверждающими направление и вручение ответчику), направленной в адрес ответчика, Истец требовал погасить задолженность по оплате товара по договору поставки                             № 25/01/18 от 25.01.2018 в размере 795 621,60 рублей 60 копеек, а также уплатить договорную неустойку из расчета на дату фактической оплаты задолженности.

Затем в период с 30.11.2020 по 14.12.2020 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 150 000 рублей (платежными поручениями № 967 от 30.11.2020, № 17 от 07.12.2020, № 53 от 14.12.2020), о чем Истец указывает в иске                    (абз. 2 стр. 2). Также частичное погашение задолженности отражено в акте сверки расчетов на 30.12.2020, приложенном к исковому заявлению. В результате частичного погашения задолженности сумма требований Истца к Ответчику уменьшилась, в связи с чем,  в суд был заявлен иск на фактическую сумму задолженности ответчика на текущую дату, т.е. на меньшую сумму, по сравнению с указанной в претензии.

 Суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что предмет и основание требований истца к ответчику, заявленные в претензии и в иске, являются идентичными: требованиями, вытекают из договора поставки № 25/01/18 от 25.01.2018 и факта неоплаты Ответчиком конкретных поставок (УПД № 10455 от 17.07.2020 на сумму 130 424,60 рублей, УПД № 12358 от 21.08.2020 на сумму 77 917,00 рублей; УПД № 12860 от 31.08.2020 на сумму 49 530,00 рублей; УПД № 13233 от 04.09.2020 на сумму 150 960,00 рублей; УПД № 13652 от 15.09.2020 на сумму 386 790,00 рублей).

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, (которая не была уплачена  на момент подачи апелляционной жалобы)  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от                            «12» апреля 2021 года по делу № А33-3603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод" в доход федерального бюджета 3 000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко