ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29629/2017

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2020 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по делу № А33-29629/2017,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 126 650,73 руб. штрафа по договору от 10.08.2016 № СибЭИ-16/203, 406 343,89 руб. пени, а также об обязании исполнить обязательства в натуре.

Решением суда от 01.11.2018 по делу № А33-29629/2017 в удовлетворении требований неимущественного характера об обязании исполнить обязательство в натуре отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2019 судебные акты нижестоящих судебных инстанций в части удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. оставил без изменения, в остальной части отменил, направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 126 650,73 руб. штрафа, 253 301,46 руб. неустойки, а также об обязании подрядчика исполнить обязательства в натуре отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2020.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» взыскано 309 453 рубля 81 копейка судебных расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 принят отказ общества «Статус» от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., производство по требованию в соответствующей части прекращено. С учетом отказа от части требований определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-29629/2017 изменено, резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 299 453 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 постановление Третьего арбитражного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края во исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов выдан исполнительный лист серии ФС 035719255.

Общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А33-29629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2022 по делу №А33-28629/2017 отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-29629/2017, разрешил вопрос по существу: прекратил производство по требованию о взыскании 45 088,14 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказал.

20.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» о распределении судебных расходов в размере 18 007,5 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение не соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (16 339 руб. транспортных и командировочных расходов и 1 668,50 руб. почтовых расходов), понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, по результатам рассмотрения которого Третьим арбитражным апелляционным судом принято постановление от 12.09.2022.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» взыскано 309 453 рубля 81 копейка судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 принят отказ общества «Статус» от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., производство по требованию в соответствующей части прекращено. С учетом отказа от части требований определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-29629/2017 изменено, резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 299 453 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 постановление Третьего арбитражного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А33-29629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2022 по делу № А33-28629/2017 отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-29629/2017, разрешил вопрос по существу: прекратил производство по требованию о взыскании 45 088,14 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

В данном случае истец ссылается на то, что постановление от 12.09.2022 принято в пользу истца (фактически ответчику отказано во взыскании с истца судебных расходов), в связи с чем, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на абзац третий пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как на основание для взыскания заявленной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Итоговым судебным актом по существу спора является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020.

Как указывалось выше, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 вынесено по результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов и не является итоговым судебным актом по существу спора.

         В данном случае разъяснения, изложенные в  абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

         Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца не подлежало рассмотрению и разрешению судом в отдельном производстве, производство по заявлению истца подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) следует, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (третий абзац пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 309-ЭС22-21494, ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1: заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того положение подателя жалобы после рассмотрения дела в суде второй инстанции не может ухудшаться по сравнению результатом разрешения спора в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по делу № А33-29629/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по делу № А33-29629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан