﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17247/2019

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Кулагина Валентина Викторовича (ИНН 233200108957, ОГРН 311236413000080) и ответчика – открытого акционерного общества «Апшеронский хлебозавод» (ИНН 2325008126, ОГРН 1022303447540), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Апшеронский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А32-17247/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулагин В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Апшеронский хлебозавод» (далее – общество) о взыскании 920 тыс. рублей задолженности за поставленный товар и 59 168 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2018 по 25.06.2019, а также процентов на сумму фактической задолженности по день ее  погашения. 

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности наличия долга  и нарушения срока оплаты  товара. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что при взыскании суммы долга суды не учли погашение задолженности платежными поручениями от 16.04.2019 № 493, от 30.04.2019 № 556, от 08.05.2019 № 582, от 20.05.2019 № 626. Определяя размер неустойки, суды вышли за пределы заявленных исковых требований. Взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.06.2017 № 19/06, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный  в спецификации (пункт 1.1 договора). За нарушение обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором (пункт 6.1 договора). Согласно спецификации оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента его получения (пункт 5 спецификации).

По товарным накладным от 15.11.2018 № 304, от 21.11.2018 № 312, от 12.12.2018 № 332 покупателем принят товар (мука) на общую сумму 1 931 042 рубля. 

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 920 тыс. рублей долга. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 02.11.2018 по дату объявления резолютивной части решения (27.06.2019), при этом учел частичное погашение долга на сумму 25 930 рублей. 

Суды исходили из того, что передача товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.11.2018 № 304, от 21.11.2018 № 312, от 12.12.2018 № 332.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности не учтены платежные поручения от 16.04.2019 № 493, от 30.04.2019 № 556, от 08.05.2019 № 582, от 20.05.2019 № 626, не соответствует материалам дела, а именно, подписанному сторонами без разногласий акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2019. Кроме того, в суде первой инстанции руководитель ответчика Олейникова Т.В. признала исковые требования.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что при расчете неустойки суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и верно отклонен.

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приняв во внимание указанные разъяснения, апелляционный суд правомерно указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (27.06.2019) не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований. 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В данном случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А32-17247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										           Ю.В. Рыжков 												Н.В. Чесняк