АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50353/2023

30 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также - АО «ЕЭСК») к акционерному обществу «ЭлектроСетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также - АО «ЭСК»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 

 

по встречному иску акционерного общества «ЭлектроСетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании продлить технические условия по договору,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности № 119/5-270 от 25.12.2023, паспорт, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности № 119/5-30 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭлектроСетевая Компания» с требованием о расторжении договора № 41231 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2020. 

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2023.

При этом при подготовке определения от 26.09.2023 была допущена опечатка во вводной части в части указания наименования истца. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика 17.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 06.12.2023.

От истца 05.12.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 05.12.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217016/23.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, просит предоставить время для формирования позиции по заявленному ходатайству.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 18.01.2024.

От истца 06.12.2023 поступили возражения на ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу.

От ответчика 17.01.2024 поступило дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

От ответчика 17.01.2024 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, в котором ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое», счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 22.02.2024, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЭлектроСетевая Компания» о приостановлении производства по делу отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество «ЭлектроСетевая Компания» заявил встречное исковое заявление об обязании акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» продлить технические условия № 218-343-43-2020 по договору от 13.10.2020 № 41231 в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда о продлении технических условий в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, просит взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 22.02.2024 встречное исковое заявление акционерного общества «ЭлектроСетевая Компания» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От истца по первоначальному иску 12.02.2024 поступила письменная позиция по делу, 21.02.2024 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра, подтверждающего направление в адрес третьего лица копии искового заявления. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 10.04.2024.

От истца по первоначальному иску 09.04.2024 поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому АО «ЕЭСК» полагает необходимым проведение по делу экспертизы, на разрешением эксперта предлагает поставить следующий вопрос: «определить в рамках заключенного между АО «ЕЭСК» и АО «ЭСК» договора № 41231  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2020 наличие/отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: РП нов., ТП нов., для электроснабжения следующего объекта: многоэтажная жилая застройка Комплекс зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 11 (блоки 11.7, 11.8), Верх-Исетский район, район «Академический», квартал 11 в границах улиц Рябинина – Тимофеева-Ресовского – ФИО4 – Ак. Ландау, расположенного в МО «город Екатеринбург» по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый номер земельного участка кадастровый номер земельного участка 66:41:0313010:6057, со следующими характеристиками: - максимальная мощность 1558,7 кВт; - класс напряжения в точках присоединения 20; - категория надёжности электроснабжения: вторая, от заданного в соответствии с техническими условиями № 218-343-43-2020, являющимися неотъемлемой частью договора № 41231, источника питания ПС ФИО5».

Ходатайство истца по первоначальному иску о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

От ответчика по первоначальному иску 10.04.2024 поступила письменная позиция по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

От ответчика по первоначальному иску 07.05.2024 поступили письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

От истца по первоначальному иску 13.05.2024 поступило ходатайство о назначении экспертизы, 14.05.2024 поступили возражения на письменную позицию АО «ЭСК» от 09.04.2024. АО «ЕЭСК» предлагает поставить на рассмотрение эксперта следующий вопрос:

«определить в рамках заключенного между АО «ЕЭСК» и АО «ЭСК» договора № 41231  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2020 наличие/отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: РП нов., ТП нов., для электроснабжения следующего объекта: многоэтажная жилая застройка Комплекс зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 11 (блоки 11.7, 11.8), Верх-Исетский район, район «Академический», квартал 11 в границах улиц Рябинина – Тимофеева-Ресовского – ФИО4 – Ак. Ландау, расположенного в МО «город Екатеринбург» по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый номер земельного участка кадастровый номер земельного участка 66:41:0313010:6057, со следующими характеристиками: -         максимальная мощность 1558,7 кВт; -  класс напряжения в точках присоединения 20; -            категория надёжности электроснабжения: вторая, от заданного в соответствии с техническими условиями № 218-343-43-2020, являющимися неотъемлемой частью договора № 41231, источника питания ПС ФИО5».

От ответчика по первоначальному иску 15.05.2024 поступили дополнения к письменным возражениям на ходатайство о назначении экспертизы, возражения на доводы истца от 14.05.2024 к письменной позиции АО «ЭСК» по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

По ходатайству АО «ЕЭСК»  о назначении экспертизы ответчик АО «ЭСК» заявил возражения, указав на то, что согласно п. 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а"- "г" пункта 28 названных Правил.

Как указано в п. 30 Правил № 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном названными Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Поскольку плата за технологическое присоединение, в соответствии с п. 3.1. договора определена в соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.12.2019 №267-ПК «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2020 год», а не по индивидуальному проекту, это указывает, в силу прямого указания пунктов 29, 30 Правил, на наличие технической возможности технологического присоединения.

Также ответчик отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу А40-217016/2023, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2024, установлена законность и обоснованность предписания ФАС России, обязывающего ЕЭСК продлить спорные ТУ.

Вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности истец в силу принятых на себя обязательств обязан ее создать путем обеспечения готовности своих объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию. Мощность, которую истец обязан присоединить по условиям рассматриваемого договора № 41231, не является дополнительной. Эта мощность уже учтена в обязательствах истца в рамках уже заключенных договоров и ее присоединение не может нанести ущерб иным потребителям, самим объектам электросетевого хозяйства, она предоставляется с соблюдением норм и требований эксплуатации и проектирования электрических сетей, в том числе, с учетом резервов и аварийных режимов их работы, поскольку ее предоставление предусмотрено в рамках заключенного договора технологического присоединения. По этой же причине данная мощность не влияет на загруженность объектов, поскольку уже учтена истцом в соответствии с договором.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Данная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание спорные правоотношения, равно как и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие оценить доводы сторон относительно предъявленных ими требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «ЕЭСК» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

13.10.2020 между АО «ЕЭСК» (Сетевая организация) и АО «ЭСК» (Заявитель) был заключен договор № 41231 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор № 41231).

В соответствии с условиями договора № 41231 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя: РП нов., ТП нов. для электроснабжения многоэтажной жилой застройки со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 11 в границах улиц Рябинина-Тимофеева-Ресовского- ФИО4-Ак.Ландау, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый номер земельного участка 66:41:0313010:6057.

Приложением к договору являлись технические условия № 218-343-43-2020 (далее - ТУ), являющиеся в силу подп. «а» п. 16 Правил № 861 и п. 6.5 Договора его неотъемлемой частью, в которых перечислены мероприятия, осуществляемые сторонами.

В соответствии с п.2.3.2, договора №41231 заявитель принял на себя обязательства по надлежащему исполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в ТУ.

Так, согласно пункту 10 ТУ заявителю (ответчику) необходимо было выполнить следующие мероприятия:

- Строительство БРП нов. с МС ВВ и АВР 10(6) кВ с трансформаторами 2x1250 кВА (далее - РП нов.) (п.10.1 ТУ);

-Строительство 2 БКТП нов. с трансформаторами 2x1250 кВА (далее - ТП нов.), с ячейками КРУ/КРУЭ с секционированными шинами 10 кВ. (п. 10.2 ТУ).

- В ТПнов. применить распределительное устройство 10 кВ с возможностью расширения.

- Мощность и коэффициент загрузки трансформаторов уточнить проектом в соответствии с максимальной мощностью и категорией надежности, согласованной данными техническими условиями присоединения (п.3, 4 ТУ).

- РП нов., ТП нов. должны быть отдельно стоящими от теплопункта и насосной.

При этом пунктом 10.3 ТУ предусмотрено, что заявитель (ответчик) в течение 30 дней после заключения договора для привязки проекта по объемам нового строительства АО «ЕЭСК» должен предоставить данные по проектируемому оборудованию (электрическую схему и план размещения РП н нов. ТП нов.) в Департамент капительного строительства АО «ЕЭСК» (п. 9.2 ТУ).

Согласно п. 10.8. ТУ питание РП нов. необходимо запроектировать: двумя кабельными ЛЭП 20 кВ от точки присоединения до РП нов. и двумя кабельными ЛЭ11 20 кВ от РП 8043 до РП нов.

Питание ТПнов. запроектировать двумя кабельными ЛЭП 20 кВ от РП нов. по двухлучевой схеме до ТПнов. При этом, выполнить привязку проектной документации к проекту, разработанному АО «ЕЭСК», в части расчетов и выбора сечения ЛЭП. (п. 10.9. ТУ).

Вышеизложенный объем работ оформить проектно-сметной документацией, выполненной на основании требований нормативно-правовых актов, действующих па территории Российской Федерации (п.10.12 ТУ).

Пунктом 10.13. ТУ предусмотрено, что проект РП нов., ТП нов., внешних сетей 20 кВ согласовать: со службой развития электрических сетей и службой технического надзора АО «ЕЭСК».

Пунктом 10.14. ТУ установлены требования к измерительным комплексам и приборам учета электрической энергии, в том числе согласовать в Службе учета УРУиУЭ АО «ЕЭСК» схемы подключения приборов учета и иные компоненты измерительных комплексов и систем учета, а также метрологические характеристики приборов учета до включения энергопринимающих устройств.

Заявитель (ответчик) обязан представить в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу проектную документацию в полном объеме при допуске энергоустановок в эксплуатацию (п. 10.15. ТУ).

Пунктом 10.20. ТУ установлено, что включение на постоянное электроснабжение осуществляется по разрешению Службы учета УРУиУЭ АО «ЕЭСК» и по разрешению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п.1.3, договора № 41231 составляет 2 года - до 13.10.2022.

Согласно п. 12 ТУ срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора. Договор №41231 был заключен 13.10.2020, следовательно, 13.10.2022 - последний день действия ТУ, с 14.10.2022 срок действия ТУ истек.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на  прекращение обязательств по договору ТП прекращением действия ТУ. Также указывает на существенное нарушение условий договора № 41231 и ТУ заявителем (ответчиком), выразившееся в невыполнении обязательств согласно вышеперечисленным условиям ТУ.

До настоящего времени проект заявителя в сетевую организацию не предоставлен, заключения по проектам были выданы с замечаниями 12.02.2022, 21.06.2022, что послужило основанием к расторжению договора. Учитывая тот факт, что с момента истечения срока выполнения мероприятий по договору № 41231 прошло уже 11 месяцев, такие действия ответчика истец по первоначальному иску квалифицирует, как существенное нарушение условий заключенного договора, являющееся основанием для его расторжения на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом вышесказанного имеется очевидная потребность в расторжении договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации для защиты своих прав и законных интересов как профессионального участника рынка, а также интересов неограниченного круга потребителей электроэнергии и услуг сетевой организации.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено письмо от 07.08.2023 № ЕЭСК/001/122/6067 о прекращении действия договора №41231 в связи с истечением срока действия ТУ, с приложением соглашения о расторжении договора. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 41231 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2020.

Также в обоснование первоначальных исковых требований истец АО «ЕЭСК» указывает на то, что резерв мощности, разрешенной для технологического присоединения на ПС ФИО5 на момент обращения ответчика АО «ЭСК» за продлением технических условий изменился и не позволяет обеспечить технологическое подключение по ранее выданным ТУ.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился к истцу с обращением от 01.06.2023 о продлении срока вышеуказанных технических условий.

В ответ на письмо 07.08.2023 истец по первоначальному иску отказал в продлении срока действия вышеуказанных технических условий в связи с их истечением и прекращением действия договора технологического присоединения, предложив при этом ответчику подписать соглашение о расторжении указанного договора.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании АО «ЕЭСК» продлить технические условия № 218-343-43-2020 по договору от 13.10.2020 № 41231 в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обосновывая встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску ссылается на направление обращения о продлении ТУ, а также подписание со своей стороны дополнительного соглашения о продлении срока подключения по договору.

Получив отказ в продлении срока ТУ, ответчик обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу РФ, которой 12.09.2023 вынесено предписание о прекращении нарушения порядка подключения объектов капитального строительства к электрическим сетям и не позднее 7 дней со дня получения предписания продлить срок действия технических условий от 13.10.2020 №218-343-43-2020, технических условий от 24.05.2021 №218-294-74-2021, технических условий от 24.05.2021 №218-294-73-2021.  

При этом со стороны ответчика по первоначальному иску оплата за технологическое присоединение произведена в полном объеме, большая часть мероприятий по ТУ выполнена, тогда как АО «ЕЭСК» мероприятия в полном объеме не выполнены, что следует из содержания соглашения о расторжении договора технологического присоединения.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что АО «ЕЭСК» не доказано отсутствие технической возможности к подключению на момент направления обращения.

АО «ЕЭСК», возражая против доводов ответчика по первоначальному иску, ссылается на направление обращение заявителем по истечении срока действия ТУ. При этом никаких объективных препятствий сообщить о своем желании продлить ТУ заблаговременно у заявителя не было. 

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца или ответчика судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в соответствии с п. 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, содержащиеся в Технических условиях, является одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения. В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 первым этапом мероприятий по технологическому присоединению является подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование системным оператором.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор, заключенный между сторонами, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный договор является публичным.

Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

В рассматриваемой ситуации ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объектов истца в срок, установленный договором, и данные обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил № 861).

Технические условия по спорному договору подписаны сторонами и утверждены  13.10.2020, действительны в течение двух лет со дня заключения договора, т.е. до 13.10.2022, что не оспаривается сторонами.

Правила технологического присоединения № 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, так же как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя.

Напротив, в пункте 15 Правил № 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судебная практика также не связывает обязательность для сетевой организации заключения публичного договора с невозможностью его расторжения в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, по инициативе сетевой организации.

Таким образом, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организацией об отказе от исполнения договора в случаях предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого основания как истечение срока действия технических условий Гражданский кодекс РФ и заключенный между сторонами договор не содержит.

Также Правила № 861 не предусматривают возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При этом, в Правилах №861 отсутствует императивное ограничение продления сторонами срока действия технических условий, в том числе выданных на 5 лет, а также императивно установленные сроки, в течение которых о таком продлении необходимо заявить. Истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия договора.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами настоящего спора договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора, условия о сроке договора в нем отсутствуют.

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

По истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Согласно пункту 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком по первоначальному иску выполнена часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями к спорному договору, в том числе:

-   Заключено соглашение №148 от 15.03.2021 с ООО «ОСЗ» к агентскому договору №ОСЗ-ЭСК-1 на выполнение функций Заказчика для выполнение инженерно-изыскательских работ и разработки проектной и рабочей документации;

-   Силами ООО «ОСЗ» подготовлены Задание на инженерно-изыскательские работы и Задание на проектирование; 

-   Заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации №Из,ПиР/ЭС-маг.11кв. от 15.03.2021; 

-   По Акту сдачи-приемки выполненных работ №106 от 30.09.2021 принято выполнение инженерно-изыскательских работ и разработки проектной и рабочей документации; 

-   Заключено соглашение №172 от 27.10.2021 с ООО ОСЗ» к агентскому договору №ОСЗ-ЭСК-1 на выполнение функций Заказчика для выполнения строительно-монтажных работ; 

-    Заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ЭС 20 кв. - РП 11 кв. от 27.10.2021. 

На данный момент строительно-монтажные работы выполнены. Подписан Акт выполнения строительно-монтажных работ по форме КС-14 от 03.10.2022.

Также ответчик по первоначальному иску в полном объеме оплатил плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а также выполнил большую часть мероприятий, указанных в технических условиях.

Между тем, истец по первоначальному иску свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не выполнил. 

Ответчик по первоначальному иску также обращался к истцу по первоначальному иску с просьбой о продлении срока технических условий, то есть своими действиями подтвердил заинтересованность в исполнении договора.

Ссылка АО «ЕЭСК» на формальное нарушение срока направления обращения на основании статьи 27 Правил № 861, что привело к утрате возможности осуществления технологического присоединения объектов ответчика по первоначальному иску, применительно к настоящему делу, не является достаточным основанием для расторжения договора, поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом по встречному иску не утрачен интерес в исполнении настоящего договора и осуществлении технологического присоединения.

В случае, если срок действия технических условий истек, с учетом желания и предпринимаемых АО «ЭСК» усилий, свидетельствующих о намерении исполнить договор, оснований для вывода об отсутствие невозможности применения к данному договору правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, не имелось.

Отсутствие в настоящий момент действующих технических условий, не свидетельствует о невозможности исполнения договора, поскольку возможность продления ранее выданных технических условий либо оформление новых технических условий не утрачена. Также отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 16(5) Правил №861, предельный срок не истек.

Истцом по первоначальному иску не доказана невозможность технологического подключения АО «ЭСК». Доводы АО «ЕЭСК» об отсутствии резерва мощности, разрешенной для технологического присоединения, подлежат отклонению исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п 29 Правил № 861, включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

Как указано в п. 30 Правил, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Ответчик отмечает, что плата за технологическое присоединение, в соответствии с п. 3.1. договора определена в соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.12.2019 №267-ПК «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2020 год», а не по индивидуальному проекту, что в силу прямого указания пунктов 29, 30 Правил, свидетельствует о наличии технической возможности технологического присоединения.

Кроме того, 12.09.2023 Федеральной антимонопольной службой России принято решение по делу 04/10/18.1-430/2023 по результатам рассмотрения жалобы АО «ЭСК» о нарушении АО «ЕЭСК» порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. На основании указанного решения 12.09.2023 Федеральной антимонопольной службой России в отношении АО «ЕЭСК» вынесено предписание - прекратить нарушение порядка подключения объектов капитального строительства к электрическим сетям и не позднее 7 дней со дня получения предписания продлить срок действия технических условий от 13.10.2020 №218-343-43-2020, технических условий от 24.05.2021 №218-294-74-2021, технических условий от 24.05.2021 №218-294-73-2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу А40-217016/2023, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, установлена законность и обоснованность предписания ФАС России, обязывающего АО «ЕЭСК»  продлить спорные ТУ. Как указано в названном решении, при рассмотрении жалобы общества в ФАС России доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности технологического присоединения, АО «ЕЭСК» не представлены. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в письме от 07.08.2023 отсутствие технической возможности технологического присоединения не заявлялось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023г. по делу №А40-217016/23, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу, вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.

19.02.2024 АО «ЕЭСК» направило уведомление о том, что решение вопроса о продлении спорных технических условий будет принято после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.23 по делу №А40-217016/23.

06.03.2024 Федеральной антимонопольной службой РФ в адрес АО «ЕЭСК» вынесено повторное решение и предписание по делу №04/10/18.1-146/2024 - прекратить нарушение порядка подключения объектов капитального строительства к электрическим сетям и не позднее 7 дней со дня получения предписания продлить срок действия технических условий от 13.10.2020 №218-343-43-2020, технических условий от 24.05.2021 №218-294-74-2021, технических условий от 24.05.2021 №218-294-73-2021.

Таким образом, как отмечает АО «ЭСК», вышеуказанные судебные акты и предписания антимонопольного органа подтверждают обязанность истца продлить спорные технические условия.

В связи с вышеизложенным, основания для расторжения  договора № 41231 от  13.10.2020 отсутствуют, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд приходит к выводу об их обоснованности исходя из следующего.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 20.02.2014 № 130, действующей на момент выдачи ТУ).

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, из пункта 27 Правил № 861 прямо следует, что по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № АГ/46581 «О рассмотрении обращений» усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Из письма Сетевой организации от 07.08.2023 следует, что основанием для прекращения действия договора стало истечение срока действия ТУ. Таким образом, основанием для отказа в продлении срока действия ТУ стало истечение срока действия ТУ, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности для продления срока действия ТУ Сетевой организацией не исследовался.

Между тем, такое основание для отказа в продлении ТУ как истечение их срока действия действующим законодательством не предусмотрено. При этом ответчиком по встречному иску не доказана невозможность технологического подключения истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности отказа Сетевой организации в продлении срока действия ТУ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме требования истца по встречному иску об обязании ответчика продлить технические условия № 218-343-43-2020 по договору от 13.10.2020 № 41231 в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Довод АО «ЕЭСК» о необходимости установления срока для продления срока действия ТУ не менее 20 рабочих дней со ссылкой на п. 15 Правил № 861 отклоняется судом, поскольку соответствующий срок установлен для сетевой организации при первичной подаче заявки на технологическое подключение, тогда как по настоящему спору надлежит осуществить продление срока действия ранее выданных ТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по встречному иску по исполнению решения судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 дней с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Обязать акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» продлить технические условия № 218-343-43-2020 по договору от 13.10.2020 № 41231 в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

4. В случае неисполнения решения суда, взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭлектроСетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

5. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭлектроСетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          О.В. Зайчикова