﻿Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело №А68-9057/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен          «23» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи      Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного Карасевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

акционерного общества "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство"

301220, область Тульская, район Щекинский, поселок Лазарево, улица Советская, дом 1в, офис 1 этаж 2, ОГРН: 1097154024670, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 7118502914 

к  администрации муниципального образования Щекинский район

301248, область Тульская, район Щекинский, город Щекино, улица Ленина, 1, ОГРН: 1027101504231, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7118011747

о взыскании  убытков  в размере 824 200 рублей,

при участии:

от истца: Давыдова Л.А.-представитель по доверенности от 28.008.2018 года № 375 (диплом № ДВС 0744712 от 20.06.2012 года выдан г. Москва РПА МЮ РФ),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район о взыскании  убытков  в размере 824 200 рублей.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщается что администрации муниципального образования Щекинский район, акционерному обществу «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство»  были переданы очистные сооружения в рабочем, но в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: 16.12.2014 между Администрацией муниципального образования Щекинский район (поклажедатель) и акционерным обществом «Лазаревское ПЖКХ» (хранитель) заключен Договор ответственного хранения №1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора,  хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В собственности муниципального образования находятся очистные сооружения п. Лазарево Щекинского района.

Из п. 1.2 договора следует, что состав имущества, принятого на ответственное хранение, определен сторонами в приложении №1 к договору. 

Согласно п. 2.1 договора, срок хранения имущества определен с 17.12.2014 до передачи имущества в уставной фонд акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство».

Истец указал, что указанное имущество в уставной фонд акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство»  передано не было.

Согласно п. 6.3.1. договора поклажедатель несет ответственность за убытки, причиненные хранителю и/или третьим лицам в связи со свойствами сданного на хранения имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

Истец указал, что переданное на хранение имущество (очистные сооружения) не пригодно к эксплуатации, имеет конструктивные недостатки, в силу чего общество в период с апрель 2020 года- июнь 2020 года  понесло убытки в связи с хранением данного имущества на общую сумму 824 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков, которая получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие в возможности разрешить вопрос о возмещении убытков во внесудебном порядке..

Поскольку акционерное общество «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство»  понесло убытки, возникшие в спорном периоде в связи с эксплуатацией переданного на ответственное хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований). 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, а также учитывая то, что в отзыве ответчик признал наличие у общества убытков в связи с передачей на ответственное хранение имущества (очистные сооружения), непригодное для его нормальной эксплуатации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

Согласно п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора, срок хранения имущества определён с 17.12.2014 до передачи имущества в уставной фонд общества.

Таким образом, стороны договора определили момент прекращения договорных отношений по хранению.

Доказательств того, что переданное на ответственное хранение имущество выбыло из муниципальной собственности и передано в уставной капитал общества, ответчиком не представлено.

С учетом условий Договора, суд отмечает, что истец в спорном периоде является хранителем по Договору.

Также суд отмечает, что из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тульской области рассматривались следующие дела: №А68-10045/2017, №А68-8419/2018, №А68-9171/2019; А68-2019/2020 по искам истца к ответчику о взыскании убытков (за более ранние периоды), возникшие у общества в связи с эксплуатацией переданного на ответственное хранение оборудования по Договору ответственного хранения №1 от 16.12.2014 Решениями по названным дела, исковые требования были удовлетворены. При этом в рамках вышеназванных дел, ответчик не отрицал факт того, что переданное на хранение имущество, являющееся муниципальной собственностью, имеет ряд конструктивных недостатков, влияющих на процесс эксплуатации данного имущества. Указанное имущество (очистные сооружения) не предназначено для очистки бытовых стоков поселков. Кроме того ответчик в рамках вышеназванных дел пояснял, что Обществу были переданы очистные сооружения в состоянии непригодном для их нормальной эксплуатации.

Таким образом, факт того, что переданное на ответственное хранение и используемое истцом оборудование, имело конструктивные недостатки, нашёл своё подтверждение и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 6.3.1. Договора поклажедатель несёт ответственность за убытки, причинённые хранителю и/или третьим лицам в связи со свойствами сданного на хранения имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

В силу п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации   при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного, поскольку доказательств надлежащего возмещения убытков, возникших у истца, ответчиком на момент вынесения настоящего решения не представлено и в материалах дела не имеется, а наличие и размер убытков подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорены ответчиком, арбитражный суд на основании статей 12, 15, 393, 886, 889, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в период с апреля 2020 года – июнь 2020 года в сумме 824 200 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, по его ходатайству, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. 

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налоговому кодексу Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбфитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суд отмечает, что ответчиком по настоящему делу выступает администрация муниципального образования Щекинский район, т.е. орган местного самоуправления. В силу чего, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку истцу, в пользу которого принят судебный акт, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований) судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь  статьями 101,  110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  администрации муниципального образования Щекинский район  в пользу  акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство»  убытки в размере 824 200  рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Алешина