АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31082/2019

04 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.С.Долгушиным,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  ООО "УЗГЦ" (ИНН 6626022019) к Полевскому районному отделу судебных приставов УФССП по СО

о  признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ФИО2 № 66044/19/606397 от 23.05.2019

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности   от 14.05.2019г., ФИО4,  представитель по доверенности 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "УЗГЦ"   обратилось в суд с заявлением  к Полевскому районному отделу судебных приставов УФССП по СО, просит приостановить на период настоящего судебного разбирательства  исполнение постановления заместителя старшего судебного пристава  Полевского РОСП ФИО2 №66044/19/606397 от 23.05.2019  о привлечении взыскателя к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Также просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО2 №66044/19/606397 от 23.05.2019г. о привлечении взыскателя ООО "УЗГЦ" к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе взыскателя 17.05.2019г. в получении имущества.   

Определением от 04.06.2019г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Отзыв на заявление заинтересованным лицом не представлен, представители в судебное заседание не явились и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения их о времени и месте судебного заседания. 

         Определением от 06.06.2019г. судебное разбирательство отложено. 

 Заявитель  в  судебном  заседании  27.06.2019г. отказался от требования  о приостановлении на период судебного разбирательства исполнения постановления заместителя старшего судебного пристава  Полевского РОСП ФИО2 №66044/19/606397 от 23.05.2019  о привлечении взыскателя к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. (пункт 1 просительной части заявления). Таким образом,   производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также   ООО "УЗГЦ" заявлено ходатайство о приобщении доказательств, а именно видеозаписей  на DVD –диске, фиксирующих  исполнительные действия от 17.05.2019г. в рамках исполнительного производства №65825/17/66044-ИП.   Ходатайство  удовлетворено,  диск с видеоматериалами приобщен к материалам дела. 

Заинтересованным  лицом отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области по делу № А60-31868/2015 от 29.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г., удовлетворены исковые требования ООО «УЗГЦ», а именно:

признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования», проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002.

признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 43-1185/14 от 13.01.2015, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования», в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01.

в качестве применения последствий недействительности сделки компании Zilant Partners вменено в обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01.

в качестве применения последствий недействительности сделки Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области вменено в обязанность возвратить компании Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества № 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43 070 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменены, применены следующие последствия недействительности:

Суд кассационной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки:

обязал компанию Zilant Partners возвратить ООО «УЗГЦ» агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01;

восстановил право требования компании Zilant Partners GmbH к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб.

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражным судом Свердловской области 09.06.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 011529849, на основании которого судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области (далее - Полевской РОСП) ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 65825/17/66044-ИП от 15.01.2018, предметом исполнения которого является обязании компании Zilant Partners GmbH возвратить ООО «УЗГЦ» агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, расположенный по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленной район, 1/1 (в здании цеха горячего цинкования с кадастровым номером 66:59:0102002:486).

Заявитель в обоснование требования ссылается на следующие обстоятельства. 

20.02.2019 конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» ФИО6 был извещен о необходимости явки по месту нахождении спорного имущества - г. Полевской Западно-промышленный район, 1/3 - для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 65825/17/66044-ИП и № 37141/17/66044-ИП - приема-передачи агрегата горячего цинкования и 80/100 здания цеха горячего цинкования, выделенных в натуре в размере 4408 кв.м.

20.02.2019 конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» ФИО6 вместе с представителями и специалистом по вопросам консервации опасных производственных объектов явились по месту совершения исполнительных действий. Конкурсный управляющий ФИО6 заявил судебному приставу-исполнителю ФИО5 ходатайство о допуске для участия в совершении исполнительных действий представителей.

Вместе с тем, 20.02.2019 судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО5 не обеспечил доступ к агрегату специалисту по охране промышленной безопасности и иных представителей конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО6, которых отказался пускать новый директор ООО «ГК «УЗГЦ» ФИО7 и охранная служба ООО «ГК «УЗГЦ».

Впоследствии  исполнительное производство № 65825/17/66044-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО8 для совершения исполнительных действий по передаче агрегата горячего цинкования - 06.03.2019.

06.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 для совершения исполнительных действий по месту нахождения спорного имущества не явился, о чем представителями были составлены заявления и поданы на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9, которая в указанный день отсутствовала на рабочем в Полевском РОСП.

24.04.2019 посредством Почты России направил в адрес конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО6 уведомление о необходимости явки непосредственно  24.04.2019 для совершения исполнительных действий в виде инвентаризации и частичном исключении имущества. 

24.04.2019 конкурсный управляющий явился в г. Полевской.

Судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО5 составил акт, что агрегат горячего цинкования отключен от питания, его работоспособность никем и ничем не обеспечивается.

После многочисленных просьб конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО6 судебный пристав-исполнительно Полевского РОСП ФИО5 назначил новую дату совершения исполнительных действий - передачи агрегата горячего цинкования в пользу взыскателя - 26.04.2019. Для совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО5 вновь не явился.

После указанных событий судебный пристав-исполнитель ФИО5 вызвал для совершения исполнительных действий и передачи агрегата конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» на 17.05.2019.

16.05.2019 конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» обратился к  судебному приставу-исполнителю с ходатайством о допуске к участию в совершении исполнительных действий представителей конкурсного управляющего.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 от 16.05.2019 о допуске представителей было обусловлено необходимостью обеспечить как оказание квалифицированной юридической помощи при совершении исполнительных действий, так и соблюдение требований промышленной безопасности, проконтролировать комплектность агрегата горячего цинкования - объекта 2 3 класса опасности - в момент его передачи и его сохранность в дальнейшем до момента разрешения вопроса его использования конкурсными кредиторами и Арбитражным судом Свердловской области в рамках банкротного дела № А60-56055/2014.

Постановлением от 16.05.2019 судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО5 отказал в удовлетворении ходатайства о допуске представителей взыскателя.

 20.05.2019 судебный пристав-исполнитель составил в отношении ООО «УЗГЦ» протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, полагая что объективная сторона правонарушения выразилась в отказе взыскателя ООО «УЗГЦ» принимать имущество должника.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО2 № 66044/19/606397 от 23.05.019 взыскатель ООО «УЗГЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя - отказ взыскателя 17.05.2019 в получении имущества.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, отказав в допуске к объекту, наложил штрафные санкции за отказ в подписании документов на передачу объекта, полагая, видимо, что передача должна производиться формально, без осмотра и, соответственно, фактического принятия. 

Не согласившись в  вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Обществу вменяется невыполнение требования судебного пристава-исполнителя, а именно отказ принимать имущество 17.05.2019г., указанное в исполнительном документе: исполнительный лист от 30.06.2016г. №ФС 011529849 агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01.

Вместе с тем суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина взыскателя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений статей 6 и 64 Закона следует, что законность требования определяется исходя из предмета конкретного исполнительного производства.

В данном случае предметом исполнительного производства являлась передача конкретного движимого имущества: агрегат горячего цинкования.

Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, является одной из мер принудительного исполнения. Особенностью данной меры является то, что в исполнительном документе указываются индивидуально-определенные вещи, подлежащие изъятию у должника и передаче взыскателю. При этом охраняемый законом интерес взыскателя состоит в получении строго определенного предмета. 

 Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  суд приходит к выводу, что  конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» не нарушал требований действующего законодательства об исполнительном производстве, исполнял законные предписания судебного пристава-исполнителя,   и,  действуя в интересах должника и его кредиторов, предпринял все меры по обеспечению промышленной безопасности агрегата горячего цинкования в порядке ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемой  ситуации вина  ООО "УЗГЦ" отсутствует,  заявителем  были предприняты зависящие от него меры по исполнению требований судебного пристава – исполнителя. 

При таких обстоятельствах,  оспариваемое постановление  о привлечении общества к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по заявлению о приостановлении исполнения 

постановления№66044/19/606397 от 23.05.2019г. прекратить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление№66044/19/606397 от 23.05.2019г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего оцинкования» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяТ.С. Зырянова