ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6546/2024

Дело № А40-303810/22

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО СК «Сибстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-303810/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Сибстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2023 по третьему вопросу повестки дня, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые энергетические системы и технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 644023, 

<

...>). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №197(7642) от 21.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО СК «Сибстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НЭСТ», состоявшегося 20.09.2023г., принятого по вопросу повестки №3: «Определить в качестве арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства ООО «НЭСТ» ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» 

<

...> км».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Сибстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2023 по третьему вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий ООО СК «Сибстрой» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о  признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НЭСТ», состоявшегося 20.09.2023г., конкурсный управляющий ООО СК «Сибстрой» указывал на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена САМРО«Ассоциация антикризисных управляющих», не может быть утверждена по предложению ФИО3 и его финансового управляющего, поскольку имеются признаки аффилированности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 через ФИО5

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  на момент проведения собрания Кущей Д.В. являлся кредитором должника, его требования не были понижены в очередности, в связи с чем основания для непринятия к учету его голоса отсутствовали; доказательства недобросовестности кредитора ФИО3 материалы обособленного спора не содержат..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Новые энергетические системы и технологии», на котором приняты следующие решения:

1)        решение по вопросу не принято.

2)        Временному управляющему обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО «НЭСТ».

3)        Определить в качестве арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства ООО «НЭСТ» ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» 

<

...> км.

4)        Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного

управляющего в последующей процедуре банкротства.

5)        не образовывать комитет кредиторов ООО «НЭСТ».

6)        Не избирать реестродержателя, поручить ведение реестра кредиторов ООО "НЭСТ" арбитражному управляющему.

7)        Представителя собрания кредиторов ООО «НЭСТ» не избирать.

8)        решение не принято, поскольку бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень, считается недействительным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах не содержится.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения собрания кредиторов от 20.09.2023, требования Кущей Д.В. были включены в реестр требований кредиторов должника, не понижены в очередности, в связи с чем, оснований для не учета голосов Кущей Д.В. на собрании кредиторов не имелось.

Доказательств того, что конкурсный кредитор Кущей Д.В., на момент определения кандидатуры конкурсного управляющего должника действовал недобросовестно, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе несогласие ООО СК «Сибстрой» с принятыми решениями собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Доводы о фактической аффилированности ФИО3 с должником через несколько юридических лиц не влекут признание недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника от 20.09.2023, поскольку вся цепочка взаимодействия, изложенная конкурсным управляющим должника, является обычным корпоративным взаимодействием, то есть отношением, характерным для обычного гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что аинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (резолютивная часть) требования Кущей Д.В. к ООО «Новые энергетические системы и технологии» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, таким образом, на момент проведения собрания кредиторов должника ( 20.09.2023), решение по вопросу 3 которого обжалуется апеллянтом, требования ФИО3 были включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника и не понижены в очередности.

Ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО6 было подано временным управляющим должника - ФИО7, каких-либо возражений касательно утверждения указанного управляющего со стороны временного управляющего в суде первой инстанции не поступало.

За утверждение представленной кандидатуры голосовал не Кущей Д.В., а его финансовый управляющий - ФИО8 

Материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности между саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ФИО3, арбитражными управляющими ФИО8 и ФИО6, самого должника и иных кредиторов.

Таким образом довод об аффилированности ФИО3, арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО6 является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер в отсутствие достаточных и относимых доказательств.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.03.2024 по делу № А40-303810/22, оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-303810/2022.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов от 20.09.2023 правомочно, оспариваемое решение приняло в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление поверенным интересов одних и тех же сторон в арбитражном процессе не свидетельствует о наличии сложившихся правоотношений между указанными лицами и их фактической аффилировапиости но отношению друг к другу, поскольку в данном случае представление интересов происходит в силу профессии  и образовании

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-303810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Сибстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                      Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                                          Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.