АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6346/19 (15)

Екатеринбург

04 марта 2026 г. Дело № А60-53643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального округа Дегтярск Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 по делу № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО1 по доверенности от 07.10.2025 (в зале судебного заседания);

администрации муниципального округа Дегтярск Свердловской области – ФИО2 по доверенности от 19.12.2025 (посредством системы веб- конференции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП «ТСК», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 11.10.2024 с администрации муниципального округа Дегтярск Свердловской области (далее – Администрация, ответчик) за счет средств муниципальной казны городского округа Дегтярск в пользу должника взыскана компенсация за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 82 780 060,85 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 641 374,15 руб. за период с 07.02.2025 по 24.07.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Администрации в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 24.07.2025 в сумме 7 641 374,15 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 79 999 960,85 руб., начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2025 и постановление апелляционного суда от 25.12.2025 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации указывает на ошибочность расчета конкурсным управляющим периода начисления процентов: с учетом положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации проценты подлежали начислению лишь с 07.05.2025, так как исполнительный лист поступил в Администрацию 06.02.2025. Заявитель отмечает, что бюджетом муниципального округа не предусмотрена выплата взысканной компенсации, поэтому в его действиях (бездействии) в указанный период отсутствует неправомерное целенаправленное удержание денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом судов о том, что он является бюджетным учреждением и к нему применяются правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений. Между тем организационно-правовой формой Администрации является муниципальное казенное учреждение, на которое распространяются положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность доводов кредиторов о том, что освобождение одного из должников от ответственности за просрочку платежа нарушает баланс интересов и наносит ущерб конкурсной массе. Ответчик подчеркивает, что удовлетворение требований кредиторов будет производиться на основании определения суда от 28.07.2025 о замене взыскателя на основании исполнительных листов, которые выданы судом непосредственно каждому кредитору. Поэтому взыскание процентов в пользу должника в данном случае никак не влияет на права и обязанности кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Энергосбыт Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2024 (с учетом определения суда от 28.12.2024 об исправлении опечатки) с Администрации за счет средств муниципальной казны городского округа Дегтярск в пользу должника взыскано 82 780 060,85 руб. компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность.

15.01.2025 судом выдан исполнительный лист, который 06.02.2025 предъявлен конкурсным управляющим МУП «ТСК» в финансовый отдел Администрации для принудительного исполнения судебного акта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, установленных судебным актом, конкурсный управляющий должником 27.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 641 374,15 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения судебного акта. По расчету управляющего, проценты начислены за период с 07.02.2025 по 24.07.2025 на сумму долга 82 780 060,85 руб. и 79 999 960,85 руб., соответственно (с учетом частичного погашения).

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на необоснованность расчета истца в части периода начисления процентов и суммы задолженности, относящейся к МУП «ТСК» на дату вынесения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Администрацией было допущено нарушение денежного обязательства, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по настоящему делу.

Данный вывод судов сделан на основании полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время суды посчитали верным расчет процентов в части определения периода начисления и размера долга, на который начислялись проценты. Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 07.02.2025 по 24.07.2025 составила 7 641 374,15 руб.

Отклоняя доводы Администрации о необходимости применения положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отметили, что обязанность перечислить денежные средства возникла у Администрации с момента вступления в силу судебного акта, при этом в рамках настоящего спора предметом взыскания являются проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а не меры ответственности в связи

с неисполнением судебного акта. В связи с этим суды сочли, что изложенная в пункте 9 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовая позиция о неприменении названных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату полученных по расторгнутому гражданско-правому договору денежных средств относима и к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, сопоставив даты вынесения определений суда о взыскании с Администрации процентов (резолютивная часть объявлена 24.07.2025) и о замене взыскателя по определению суда от 11.10.2024 о присуждении компенсации (изготовлено в полном объеме 28.07.2025), суд апелляционной инстанции отверг возражение ответчика о неверном определении актуального размера требования должника.

Между тем судами не учтено следующее.

1. Период начисления процентов.

Исполнению судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о взыскании денежных средств за счет казны таких образований (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) посвящены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с абзацем первым пункта 6 указанной статьи исполнение таких судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.06.2023 № 34-П, от 25.01.2024 № 3-П и от 18.11.2025 № 39-П дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой – на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм

в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Публично-правовому образованию в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к нему (а равно и в связи с денежными обязательствами получателей средств бюджета, подлежащими исполнению за счет средств этого бюджета), должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

При отсутствии возможности перераспределения средств путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись установленный оспариваемым законоположением трехмесячный срок не исключает возможности внесения до его истечения изменений в закон (решение) о бюджете, что предоставляет публично-правовому образованию дополнительные возможности для исполнения соответствующего судебного решения.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от основания его возникновения.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента

вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Указанная правовая позиция применима и к иным искам к публично-правовым образованиям о взыскании денежных средств за счет казны таких образований, в частности о выплате компенсации за возврат унитарным предприятием в муниципальную собственность социально значимого имущества.

В данном случае конкурсный управляющий предприятием предъявил исполнительный лист (выданный на основании определения суда от 11.10.2024) в Администрацию 06.02.2025.

Ошибочно исчисляя проценты с 07.02.2025, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 9 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Между тем из разъяснения, данного в пункте 21 постановления Пленума № 13, следует, что эта позиция распространяется на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

С учетом положений абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума № 13, проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.02.2025 по 06.05.2025 уплате не подлежали.

2. Размер денежного требования.

По расчету конкурсного управляющего МУП «ТСК» проценты первоначально начислены на всю сумму долга 82 780 060,85 руб., взысканную определением суда от 11.10.2024, затем с учетом произведенного Администрацией частичного погашения 12.02.2025 (2 780 100 руб.) – на сумму долга 79 999 960,85 руб.

При этом из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что 14.07.2025 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области (изготовлено в полном объеме 28.07.2025, с учетом определения суда от 09.09.2025 об исправлении опечатки), которым взыскатель МУП «ТСК» по определению суда от 11.10.2024 о присуждении компенсации частично заменен на кредиторов; в частности, на акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в сумме 44 183 006,26 руб., акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в сумме 7 698 908,09 руб., акционерное общество «Газэкс» в сумме 4 086 778,79 руб., общество с ограниченной ответственностью «Русэнергогарант» в сумме 21 672 791,66 руб., индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 433 105,27 руб., а

всего на общую сумму 78 074 590,07 руб. Остаток требования должника к Администрации составил 1 925 370,78 руб.

Таким образом, с момента объявления резолютивной части указанного определения суда о правопреемстве (14.07.2025) денежное требование о взыскании с Администрации 78 074 590,07 руб. компенсации не принадлежало конкурсной массе, следовательно, заявленное конкурсным управляющим МУП «ТСК» требование о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 78 074 590,07 руб. не могло быть удовлетворено судом, так как предъявлено неуполномоченным лицом.

Отклоняя возражение Администрации относительно остатка задолженности, относящейся к предприятию на дату взыскания процентов, суд апелляционной инстанции счел, что определение суда о правопреемстве на дату принятия обжалуемого определения суда еще не было принято (абзац второй части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем процессуальные аспекты, связанные с изготовлением мотивированного определения и со вступлением его в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С учетом изложенного суд округа считает, что в данном случае выводы судов о необходимости продолжения начисления процентов с 15.07.2025 на сумму долга 79 999 960,85 руб. ошибочны, поскольку должны производиться на сумму оставшегося в конкурсной массе требования – 1 925 370,78 руб. Избранный судами подход также повлек бы возникновение споров о лице, которому причитаются взысканные за период с 15.07.2025 проценты.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 107 534,77 руб. (3 096 984,79 руб. за период с 07.05.2025 по 14.07.2025 на сумму 79 999 960,85 руб.; 10 549,98 руб. – за период с 15.07.2025 по 24.07.2025 на сумму 1 925 370,78 руб.), требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения судебного акта также является обоснованным. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.07.2025 и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, суд округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемые судебные

акты изменить, взыскав с Администрации в пользу должника МУП «ТСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 24.07.2025 в сумме 3 107 534,77 руб.; продолжить начисление процентов на сумму 1 925 370,78 руб., начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 по делу № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу изменить, изложить пункты 1–2 резолютивной части обжалуемого определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального округа Дегтярск в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 24.07.2025 в сумме 3 107 534,77 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 925 370,78 руб., начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.В. Шершон

О.Г. Кочетова