Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4615/2020

14 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2020 № 27АА 1519400;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 России по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020 № 04-29/000119;

от третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2020 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  03.08.2020

по делу № А73-5624/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 России по Хабаровскому краю

о  признании незаконным решения

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6, налоговая инспекция), о признании незаконным   решение от 11.02.2020 № 80 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – Уполномоченный).

 Решением от 03.08.2020 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы предприниматель указал, что требование документов (информации) в отношении ООО «Надежда», а не в отношении ООО «Дорстроймонтаж», нарушает положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необоснованно и не основано на нормах действующего налогового законодательства; требование налоговым органом документов, превышающих срок проверки проверяемого налогоплательщика, является незаконным и необоснованным; из содержания части 2 статьи 126 НК РФ следует, что ответственность возможна только за отказ лица представить имеющиеся у него документы; в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (проверяемый период ООО «Дорстроймонтаж») ФИО2 не имела никаких взаимоотношений с ООО «Надежда»; об отсутствии у нее истребуемых документов она сообщила   налоговому органу в своих возражениях от 17.01.2020 по акту № 4161 от 19.12.2019;   предпринимателем в книгах за 2016, 2017 гг. отражены поступления на расчетный счет от ООО «Надежда», в 2018 г. взаимоотношений с указанным контрагентом не было; данные в книгах о перечислении ООО «Надежда» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 свидетельствуют о фактическом получении налогооблагаемого дохода, но не подтверждают наличие у предпринимателя истребуемых ИФНС документов (актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д.);  ИП ФИО2 имеет право не вести бухгалтерский учет в связи с применением патентной системы налогообложения, положения статьи 23 НК РФ в части хранения документов учета на него не распространяются.

 В судебном заседании представитель  предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Уполномоченный в представленном отзыве и в судебном заседании,   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное предпринимателем требование.

Инспекция в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № 6 по Хабаровскому краю и применяет патентную систему налогообложения.

 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношенииООО «Дорстроймонтаж» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС № 6 по Хабаровскому краю направлено поручение от 28.10.2019 № 10024 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Надежда», так как последнее является контрагентом ООО «Дорстроймонтаж».

 МИФНС № 6 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адресИП ФИО2 направлено требование от 28.10.2019 № 14-33/12/4383«О представлении документов (информации)» (далее - Требование № 14-33/12/4383). Требованием ИП ФИО2 предложено представить: договоры на обслуживание и ремонт с ООО «Надежда» за период с 01.01.2016 - 31.12.2018, счета-фактуры, акты-выполненных работ, акты сверок расчетов с контрагентом по договорам за указанный период.

 Письмом от 13.11.2019 исх. № 4 ИП ФИО2 отказала в предоставлении документов, сославшись на нарушение налоговым органом положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, поскольку запрошены документы в отношении ООО «Надежда» за период с 01.01.2016 - 31.12.2018, в отношении которого нет никакой информации о проведении выездной налоговой проверки.

 МИФНС № 6 письмом от 03.12.2019 № 14-23/019182  разъяснила причины истребования документов и потребовала от ИП ФИО2 исполнить Требование № 14-33/12/4383 в течение пяти рабочих дней, одновременно предупредив об ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

 Письмом от 10.12.2019 исх. № 8 ИП ФИО2 повторно отказала в предоставлении документов, сославшись на нарушение налоговым органом положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, поскольку запрошены документы в отношении ООО «Надежда» за период с 01.01.2016 - 31.12.2018, в отношении которого выездная налоговая проверка не проводилась.  

 Поскольку в установленный срок ИП ФИО2 документы по Требованию № 14-33/12/4383   представлены не были, налоговой инспекцией составлен акт от 19.12.2019 № 416.

По результатам рассмотрения акта и возражений ИП ФИО2  вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации  от 11.02.2020 № 80, которым ИП ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. с учетом обстоятельств смягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения вследствие заблуждения.

 Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 26.03.2020 № 13-08/05789@ жалоба ИП ФИО2 на решение инспекции № 80 оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1  НК РФ  в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

 В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

 При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ.

 Как установлено судом, требование № 14-33/12/438 соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, а также форме, утвержденной Приказом от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В требовании № 14-33/12/438 указано, что истребуемые документы касаются деятельности ООО «Дорстроймонтаж» в связи с проведением выездной налоговой проверки. Также, Требование содержит информацию, что ООО «Надежда» является контрагентомООО «Дорстроймонтаж».

 Таким образом, ИП ФИО2 является контрагентом второго звена по отношению к ООО «Дорстроймонтаж».

 Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

 При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ разъяснять лицу, у которого истребуются документы (информация), относимость конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика. В свою очередь, такое лицо не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами (информацией), касаются проверяемого налогоплательщика.

 Отношение запрашиваемых документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов.

 Положения пункта 1 статьи 93.1 НК РФ не определяют оснований для ограничения прав налогового органа по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Документы и информация могут быть истребованы как в отношении контрагентов проверяемого лица, так и в отношении третьих лиц (цепочки лиц), не имеющих напрямую каких-либо финансово-хозяйственных отношений по линии проверяемого лица, но участвовавших в ряде взаимосвязанных с первичной сделок.

 Налоговым органом в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как поступающей в налоговые органы от налогоплательщика, так и истребуемой налоговым органом у третьих лиц.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что истребуемые у ИП ФИО2 документы по взаимоотношениям с ООО «Надежда» не относятся к деятельности ООО «Дорстроймонтаж» правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Требованием № 14-33/12/438 у ИП ФИО2 запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Надежда», а именно договоры на обслуживание и ремонт, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок расчетов, связанные с вышеуказанными договорами. Документы запрошены за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

 Относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка, как верно указал суд первой инстанции, находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку, при этом, у инспекции отсутствует обязанность обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство.

 Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Единственное ограничение установлено пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, который предусматривает, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

 Установленное пунктом 4 статьи 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

 В Письме Минфина России от 23.11.2009 № 03-02-07/1-519 отмечено, что статьей 93.1 НК РФ не установлено ограничений по периоду, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

 В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

 Следует учитывать, что течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов. Данные выводы содержатся в Письмах Минфина России от 19.07.2017 № 03-07-11/45829, от 30.03.2012 № 03-11-11/104.

 Таким образом, периоды, за которые налоговыми органами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов (копий документов), установленными НК РФ, что составляет четыре года.

Поэтому, налоговый орган, проводящий проверку контрагента организации, вправе истребовать у организации документы, относящиеся к периоду, превышающему период проведения выездной налоговой проверки. Если установленные законодательством предельные сроки хранения таких документов на момент получения налогоплательщиком соответствующего требования не истекли, налогоплательщик обязан представить истребуемые документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о несоответствии периода истребуемых налоговым органом документов периоду выездной налоговой проверки.

          Как указано выше, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

 Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

 Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2016, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

 Налоговой инспекцией по выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 установлено, что в течение всего 2017 года на ее счет поступали денежные средства от ООО «Надежда», как оплата за ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

  Поскольку оплата в адрес заявителя поступала за оказание услуг, указанное в рамках деятельности ИП ФИО2 подлежит оформлению первичными бухгалтерскими документами, которые и были истребованы оспариваемым требованием (договоры на обслуживание и ремонт сООО «Надежда», счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг).

 Как верно указал суд первой инстанции, указанные документы в любом случае подлежали оформлению предпринимателем при реализации сделок, поскольку ООО «Надежда» также является налогоплательщиком и первичные бухгалтерские документы необходимы обществу для отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

 Однако, письмами от 13.11.2019 № 4, от 10.12.2019 № 8 ИП ФИО2 не представила запрашиваемые документы, равно как и информацию об их отсутствии, начиная с 01.01.2016.

  Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов.

 В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения (ПСН), могут не вести бухгалтерский учет результатов предпринимательской деятельности.

 Индивидуальными предпринимателями, применяющими ПСН, в налоговые органы не представляется налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН (статья 346.52 НК РФ).

 В то же время согласно пункту 1 статьи 346.53 НК РФ вышеуказанные предприниматели в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН (далее - Книга учета доходов), форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22 октября 2012 г. № 135н.

 Соответственно, для целей Кодекса документом, подтверждающим доходы от предпринимательской деятельности, полученные индивидуальным предпринимателем, применяющим ПСН, является Книга учета доходов.

 Следует иметь в виду, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, должны отражать в Книге учета доходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом все хозяйственные операции, связанные с получением доходов от реализации.

 В связи с тем, что НК РФ не раскрывается понятие первичного документа в целях заполнения книги учета доходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться Федеральным законом «О бухгалтерском учете». В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен содержать перечень обязательных реквизитов, закрепленных в данной норме. Таким образом, применительно к заполнению книги учета доходов первичным документом может являться любой документ, содержащий обязательные реквизиты и подтверждающий получение дохода индивидуальным предпринимателем (например, платежные поручения, бланки строгой отчетности, товарные чеки, контрольно-кассовые чеки и так далее в зависимости от ситуации).

 Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета доходов от реализации, получаемых в связи осуществлением видов предпринимательской деятельности, налогообложение которых осуществляется в рамках ПСН.

Как установлено судом, ИП ФИО2 ссылается на отсутствие взаимоотношений с ООО «Надежда» в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, но не опровергает факт взаимоотношений с данным контрагентом в 2016 - 2017 годах.

 Таким образом, материалами дела установлено, что заявителем в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не исполнена обязанность по представлению в установленный срок имеющихся у нее документов со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, что является основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Данный вывод поддерживает и суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует положениям статьи 93.1, пункту 2 статьи 126 НК РФ и права заявителя не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.08.2020 по делу № А73-5624/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская