﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9379/2019-ГКу

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А60-16330/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан,                              на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2019 года, 

принятое судьей Манаковой А.Г. 

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16330/2019

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)                          к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Михайловичу (ОГРНИП 307660627800024, ИНН 660606065184)

третье лицо: Газитдинов Роберт Альбертович,

о взыскании ущерба

установил:

Государственное казенное учреждение (ГКУ, учреждение) Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный              суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Никитина А.М. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан              при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам                  Республики Башкортостан в размере 106 410 руб., согласно акту                                 № 197 от 19.04.2016 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Газитдинов Р.А.

Решением от 04.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.04.2016 при осуществлении весового контроля на 2 км. автодороги Сибай-Акъяр сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками                     ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику: тягач,  марки Вольво, модель FH12 460 4х2, регистрационный номер Н 380 НР 96, полуприцеп марки Шмитц, модель S01регистрационный номер АУ 5485 66, свидетельства о регистрации: транспортного средства 66 У0 № 772987,                       на прицеп 66 ХН № 488645.

Было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ (Закон № 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт №197 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.04.2016.

Как указывает истец, в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила                             106 410 руб., что и послужило учреждению основанием для обращения в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом                 первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 31 Закона № 257-ФЗ, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (Правила № 934), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Положением              о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Порядком осуществления весового и габаритного контроля, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011№ 125, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, исходил из отсутствии у учреждения полномочий по начислению и взиманию платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, поскольку маршрут транспортного средства предпринимателя проходил по территории более двух субъектов Российской Федерации, указал, что плата подлежит взысканию уполномоченным органом Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации, каковым является учреждение.

При этом суд первой инстанции отметил, что из акта № 197 от 19.04.2016 следует, что маршрут следования автотранспортного средства был определен при взвешивании Акъяр-Новочеркасск-Сибай-Акъяр-а/д Магнитогорск-Ира.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере 106 410 руб.

В этой части указано на то, что акт № 197 от 16.04.2016 составлен с нарушением указания пройденного километража, поскольку из него не представляется возможным определить ни общий километраж, ни километраж, пройденный по муниципальным и региональным дорогам.

Маршрут движения в акте № 197 от 16.04.2016 отражен при взвешивании как Акъяр-Новочеркасск-Сибай-Акъяр-а/д Магнитогорск-Ира, при этом информация о протяженности движения по каждому конкретному участку региональных и межмуниципальных дорог истцом в акте не указана.

Суд первой инстанции отметил, что идентифицировать, по каким дорогам двигалось автотранспортное средство, в связи с указанным нарушением правил оформления акта, не представляется возможным.

Информация о протяженности движения по конкретному участку региональной и/или межмуниципальной дороги истцом, в нарушение требований законодательства, также не описана, поскольку имеется лишь указание на участки дорог.

Обратил суд первой инстанции внимание и на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие установку и снятие по пути следования транспортного средства 19.04.2016 дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта, изготовленных в соответствии с ГОСТ и техническими требованиями, а также согласование с Управлением                       ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца судом первой инстанции установлено не было.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Фактически ранее они уже получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Правил № 934, размер платы в счет возмещения вреда, рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, и доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил). Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства (пункт 7 Правил).

В рассматриваемом споре основным доказательством причинения вреда является акт весового контроля.

В этом акте имеется указание на пройденное расстояние – 117 км.

Однако по материалам дела следует, что маршрут движения транспортного средства проходил по территории нескольких субъектов Российской Федерации, что, по сути, истцом не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                      (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано прохождение транспортным средством ответчика именного того километража, который указан в акте по результатам взвешивания, и именно по региональным и муниципальным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, а приведенные учреждением пояснения соответствующий недостаток акта не устраняют. 

Кроме того, с учетом маршрута транспортного средства ответчика разрешение должно выдаваться и плата взиматься уполномоченным              органом Российской Федерации – Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации.

Ссылка истца на характер перевозимого груза иной вывод не влечет, равно как и приведенные в тексте апелляционной жалобы обстоятельства, относимые к факту взвешивания и разъяснения учреждения относительно порядка выдачи разрешений на перевозку тяжеловесных (крупногабаритных) грузов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приведенным в суде первой инстанции, - о незаконности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют. 

С учетом изложенного верными являются и выводы суда первой инстанции по вопросу подтверждения наличия на пути следования транспортного средства ответчика специальных знаков.

Исходя из пункта 14 статьи 11 Закона № 257-ФЗ, установление Порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.

Пунктом 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что              временные ограничения или прекращение движения транспортных средств                 по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу пункта 4 статьи 30 Закона №  257-ФЗ в случае принятия решений  о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Такое регулирование позволяет в случае введения ограничений по провозу тяжеловесных грузов на определенном участке автодороги владельцам и водителям транспортных средств, в том числе выбрать иной, объездной маршрут движения.

Учреждением документально не подтверждено наличие временного ограничивающего знака по маршруту движения транспортного средства ответчика до места проведения контроля (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное по материалам дела не следует.

Оснований для отличной от приведенной в обжалуемом решении оценки фактических обстоятельств дела не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) –                 не имеется.

Указание истца на необходимость привлечения к участию в деле владельца автомобильных дорог об ином не свидетельствует, поскольку оснований для признания обжалуемого судебного акта решением о правах и              об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию            в деле, - не имеется. 

Ссылки истца на судебную практику по иным делам приняты                   быть не могут, поскольку нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а нормы права в каждом случае применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, которые тождественными не являются.

При недоказанности истцом оснований для взыскания вреда, в том                 числе в заявленном размере, оснований для отмены обжалуемого                  судебного акта не имеется.

Указание истца на то, что акт подписан водителем транспортного средства без замечаний не влечет признание доказанным совокупности обстоятельств для взыскания ущерба.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019                      по делу № А60-16330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин