РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-15715/24-143-111

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                     04 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                      23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром трансгаз Уфа» (ИНН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.801.934  руб. 67 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 08.11.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.07.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Уфа» обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании 1.801.934  руб. 67 коп. страхового возмещения.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 04.04.2024г. в 16 час. 32 мин., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ПАО «Газпром» (далее -Страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) договора от 13.07.2021 №21РТ0210 было застраховано имущество, арендованное ООО «Газпром трансгаз Уфа» у страхователя в соответствии с договором от 29.11.2021 №01/1600-Д-11/22. Согласно п.1.2 договора, истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

28.06.2022 на объекте ПАО «Газпром» газоперекачивающий агрегат ГПА-16Р-01 «Уфа» (агр. № 26) КС-19 Шаран (инв. № 567489) произошел страховой случай - при плановой эндоскопии ГВТ обнаружены недопустимые зазоры между антивибрационными полками 2-й ступени КНД двигателя АЛ-31СТ зав. №У2940412009Н.

Истец в соответствии с условиями договора уведомил страховщика о произошедшем событии (письмо от 07.07.2022 № 20/3349), а также предприняло меры по предотвращению и уменьшению ущерба имущества.

Письмом АО «СОГАЗ» от 08.08.2022 №СГ-104827 заявленное событие признано страховым.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между Истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» договора от 26.04.2021 №43799.

По результатам проведенного аварийно-восстановительного ремонта двигателя АЛ-31СТ зав. № У2940412009Н предъявленная согласно счета-фактуре от 31.05.23 №310523/0028 к оплате сумма составила 10 811 608,04 руб. (стоимость работ 9 009 673,37 руб. и НДС 1 801 934,67 руб.)

Платежным поручением от 30.06.2023 №12250 истец полностью оплатил стоимость аварийно-восстановительный ремонта двигателя ООО «ОДК Инжиниринг».

Письмом от 16.06.2023 № 20/2828 (получено страховщиком по почте 20.06.2023) Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере и направил полный пакет подтверждающих документов для выплаты страхового возмещения (в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 п.2.3.1 ст.2 настоящего договора).

Подпунктом 2.3.3.2. п.2.3.3. ст.2 договора предусмотрено, что по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 п. 2.3.1 ст. 2 настоящего договора.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истек 11.07.2023.

В связи с невыплатой страхового возмещения в соответствии с п. 2.1.9 договора истец направил ответчику претензию от 14.07.2023 №20/3303.

Платежным поручением №83071 от 28.07.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 009 673 руб. 37 коп. Сумма НДС в размере 1.801.934  руб. 67 коп. не возмещена, что противоречит условиям договора страхования.

Согласно п.2.3.2 договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2023 №17/5772 о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта двигателя полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, а, следовательно, подлежит возмещению Страховщиком в полном объеме.

Таким образом, отказ страховщика в полной выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, поскольку в соответствии с его условиями возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного имущества.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Так, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

Следовательно, у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения с учетом суммы НДС.

Данная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/2022.

В соответствии с п.1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п.3.3.1 по Разделу 3 договора застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Согласно п.3.3.2 в соответствии с условиями, положениями и исключениями настоящего Раздела Договора Страховщик дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями Раздела 2 ст.3 настоящего Договора, осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателей) в отношении застрахованного Оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим Договором (страхование «от всех рисков»).

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования, отстранению Оборудования от эксплуатации и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь: ошибки в проектировании, конструкции и расчетах, ошибки при изготовлении и монтаже, другие причины, не исключаемые п.3.3.3 договора.

Поврежденное имущество является приводным двигателем газоперекачивающего агрегата, страхование которого регламентируется отдельным разделом 4 «Страхование оборудования ГПА/ЭСН».

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения или уменьшения его размера не имеется.

Так,  стоимость восстановительного ремонта составила 10.811.608 руб. 04 коп. с НДС.

Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счёт собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением повреждённого застрахованного имущества, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объёме.

Договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Вычет НДС не является действиями по уменьшению убытков, не принятие которых (если такое было), в силу п.3 ст.962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют. Получение налогового вычета из бюджета, в соответствии с нормами законодательства, не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счёт третьих лиц.

Позиция ответчика о необходимости отступления от условий договора страхования и отсутствие необходимости в страховом возмещении суммы НДС, затраченной на ремонт оборудования, являются необоснованными и влекут нарушение основополагающих принципов гражданского права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС относится к ущербу истца, и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 801 934руб. 57коп.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310,929, 931, 943,1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Газпром трансгаз Уфа» (ИНН 

<

***>)  1 801 934руб. 57коп. страхового возмещения   и 31 019руб. 00коп. расходов  по оплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис